Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Николаенко С.В., доверенность от 01.01.2016 N 4
от ответчика: представителя Шаровой Н.В., доверенность от 13.12.2015 N 82
от 3-го лица: представителя Байрамовой М.В., доверенность от 05.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18800/2016) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-77115/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
3-е лицо: Министерство обороны РФ
о взыскании
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик, Учреждение) задолженности в размере 9 043 070 руб. 56 коп., пени в размере 439 547 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 527 288 руб. 96 коп. долга, 46 295 руб. 97 коп. пени.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению Учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком, так как уплату налогов, сборов и иных платежей обязан производить участник долевой собственности в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственником жилых помещений является Российская Федерация, а не Учреждение, за ответчиком недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что с Учреждением, которое не наделено полномочиями собственника, истец договор на возмещение расходов по долевому софинансированию капитального ремонта общего имущества дома не заключал.
Поскольку финансирование работ для нужд государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, а государственный контракт не был заключен, ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по уплате денежных средств в Фонд.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. От Минобороны поступил письменный отзыв на жалобу, которым третье лицо поддержало позицию ответчика; присутствующий в заседании представитель третьего лица согласен с доводами жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором Ленинградской области, созданным распоряжением Правительства Ленинградской области N 434-р от 25 сентября 2013 г. "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области".
Наличие у Учреждения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Правильно применив нормы материального права (статьи 155, 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является субъектом обязательств, предусмотренных ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
На основании статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 мая 2014 г.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец неоднократно направлял в адрес Министерства обороны Российской Федерации предложения о заключении договоров о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области, помещения которых находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и об оплате возникшей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, однако договоры заключены не были, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не погашена. Ответчик не оспаривает в жалобе данные обстоятельства.
При этом ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что Учреждение не наделено полномочиями собственника на проведение капитального ремонта, на заключение от имени собственника договоров о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие договора на возмещение Учреждением расходов по долевому софинансированию капитального ремонта общего имущества.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом правильно установлено, что имущество Министерства обороны Российской Федерации находится в оперативном управлении ответчика (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 47/227/001/2016-2320 от 02 марта 2016 г.), право оперативного управления как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, Учреждение как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он не несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области, помещения в которых находятся в собственности, либо в оперативном управлении у ответчика, начисленных за период, предшествующий моменту перехода данных помещений в собственность, либо оперативное управление ответчика, были правомерно отклонены судом, указавшим, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимость заключения договоров о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отменена.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включены в структуру коммунальных платежей.
В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.
На основании данных норм суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней.
Довод жалобы о том, что финансирование работ для нужд государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, а государственный контракт в настоящем случае не был заключен, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по уплате денежных средств в Фонд подлежит отклонению, поскольку уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не относится к категории работ и не требует заключения госконтракта, а регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в деле доказательствах. Нормы процессуального права судом не нарушены, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-77115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-18800/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77115/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-18800/2016
Дело N А56-77115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Николаенко С.В., доверенность от 01.01.2016 N 4
от ответчика: представителя Шаровой Н.В., доверенность от 13.12.2015 N 82
от 3-го лица: представителя Байрамовой М.В., доверенность от 05.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18800/2016) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-77115/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
3-е лицо: Министерство обороны РФ
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик, Учреждение) задолженности в размере 9 043 070 руб. 56 коп., пени в размере 439 547 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 527 288 руб. 96 коп. долга, 46 295 руб. 97 коп. пени.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению Учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком, так как уплату налогов, сборов и иных платежей обязан производить участник долевой собственности в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственником жилых помещений является Российская Федерация, а не Учреждение, за ответчиком недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что с Учреждением, которое не наделено полномочиями собственника, истец договор на возмещение расходов по долевому софинансированию капитального ремонта общего имущества дома не заключал.
Поскольку финансирование работ для нужд государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, а государственный контракт не был заключен, ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по уплате денежных средств в Фонд.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. От Минобороны поступил письменный отзыв на жалобу, которым третье лицо поддержало позицию ответчика; присутствующий в заседании представитель третьего лица согласен с доводами жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором Ленинградской области, созданным распоряжением Правительства Ленинградской области N 434-р от 25 сентября 2013 г. "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области".
Наличие у Учреждения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Правильно применив нормы материального права (статьи 155, 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является субъектом обязательств, предусмотренных ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
На основании статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 мая 2014 г.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец неоднократно направлял в адрес Министерства обороны Российской Федерации предложения о заключении договоров о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области, помещения которых находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и об оплате возникшей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, однако договоры заключены не были, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не погашена. Ответчик не оспаривает в жалобе данные обстоятельства.
При этом ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что Учреждение не наделено полномочиями собственника на проведение капитального ремонта, на заключение от имени собственника договоров о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие договора на возмещение Учреждением расходов по долевому софинансированию капитального ремонта общего имущества.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом правильно установлено, что имущество Министерства обороны Российской Федерации находится в оперативном управлении ответчика (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 47/227/001/2016-2320 от 02 марта 2016 г.), право оперативного управления как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, Учреждение как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он не несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области, помещения в которых находятся в собственности, либо в оперативном управлении у ответчика, начисленных за период, предшествующий моменту перехода данных помещений в собственность, либо оперативное управление ответчика, были правомерно отклонены судом, указавшим, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимость заключения договоров о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отменена.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включены в структуру коммунальных платежей.
В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.
На основании данных норм суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней.
Довод жалобы о том, что финансирование работ для нужд государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, а государственный контракт в настоящем случае не был заключен, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по уплате денежных средств в Фонд подлежит отклонению, поскольку уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не относится к категории работ и не требует заключения госконтракта, а регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в деле доказательствах. Нормы процессуального права судом не нарушены, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-77115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)