Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме и управляющая организация указали, что общее собрание не созывалось, бюллетени голосования большинством собственников помещений дома не подписывались, волеизъявление на прекращение договорных отношений с управляющей организацией не высказывалось, кворума не было, нарушен порядок проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Г.А., закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" к К.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Б.В. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Г.А., ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратились в суд с иском к К.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выборе в качестве управляющей компании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", оформленного протоколом от 20.01.2016.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что истец Г.А. является собственником жилого помещения N, расположенного в вышеуказанном доме. О проведении собрания ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" стало известно 18.03.2016 из уведомления, однако впоследствии выяснилось, что общее собрание не созывалось, бюллетени голосования большинством собственников помещений дома не подписывались, волеизъявление на прекращение договорных отношений с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" у собственников отсутствует, нарушен порядок проведения собрания, кворума для принятия решения не имеется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 исковые требования Г.А. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 20.01.2016 признано ничтожным. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцы обратились с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за пределами шестимесячного срока установленного законом, поскольку о наличии данного решения истец был осведомлен 01.04.2016, что подтверждается уплатой жилищно-коммунальных услуг на основании квитанций, выданных ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Полагает, что с момента исключения дома из реестра ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договор управления с собственниками дома прекратился, исполнение данного договора ранее действующей управляющей компанией и наличие договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования без подсчета кворума. Заявление ответчика о признании заявленных исковых требований не подлежало принятию судом. Полагает, что выводы суда о том, что наличие совершенных истцом платежей в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" исключает возможность платежей в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" является ошибочным. ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на законных основаниях осуществляет управление домом с 16.03.2016 в связи с включением дома в реестр лицензий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" указывает на законность и обоснованность принятого решения. Поскольку в материалы дела не были представлены подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку его подсчет не возможен без оригиналов бюллетеней голосования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица "ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2017 определением от 22.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 25.05.2017, 26.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Третьи лица К.К., Ф.Т., К.Л., Ф.Е., Б.З., Р., Е., П.А., С.Л., Т., Г.Г., Ш.Т., Ш.С., Н., П.С., Ж., С.Т., а также ответчик К.И. извещены посредством СМС-извещения.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что Г.А. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <...>.
Как установлено судом и следует из протокола собрания собственников многоквартирного дома, инициатором собрания являлась К.И., собственник <...>, расположенной в указанном доме.
На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе, об отмене всех решений собраний собственников о выборе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей компании и заключении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений) представлены не были.
При этом представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответе на запрос суда указал, что оригиналами документов они не располагают, представил копии документов на материальном носителе - DVD-диске.
Как установлено судом, у инициатора собрания К.И. данные документы также отсутствуют.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истец Г.А. о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, учитывая отсутствие подлинных экземпляров листов голосования и других доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования Г.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Достаточных и убедительных доказательств обратного лицом, оспаривающим решение суда первой инстанции, а также иными лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял заявление о признании ответчиком заявленных исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний К.И. в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований, заявления ответчика о признании исковых требований, определение суда о принятии такого заявления материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцу могло быть известно об оспариваемом протоколе, в том числе и из квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с изменением управляющей организации
Иных доказательств того, что истцу либо иным лицам могло быть известно об оспариваемом решении общего собрания собственников жилья материалы дела не содержат. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9748/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме и управляющая организация указали, что общее собрание не созывалось, бюллетени голосования большинством собственников помещений дома не подписывались, волеизъявление на прекращение договорных отношений с управляющей организацией не высказывалось, кворума не было, нарушен порядок проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9748/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Г.А., закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" к К.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Б.В. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Г.А., ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратились в суд с иском к К.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выборе в качестве управляющей компании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", оформленного протоколом от 20.01.2016.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что истец Г.А. является собственником жилого помещения N, расположенного в вышеуказанном доме. О проведении собрания ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" стало известно 18.03.2016 из уведомления, однако впоследствии выяснилось, что общее собрание не созывалось, бюллетени голосования большинством собственников помещений дома не подписывались, волеизъявление на прекращение договорных отношений с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" у собственников отсутствует, нарушен порядок проведения собрания, кворума для принятия решения не имеется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 исковые требования Г.А. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 20.01.2016 признано ничтожным. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцы обратились с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за пределами шестимесячного срока установленного законом, поскольку о наличии данного решения истец был осведомлен 01.04.2016, что подтверждается уплатой жилищно-коммунальных услуг на основании квитанций, выданных ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Полагает, что с момента исключения дома из реестра ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договор управления с собственниками дома прекратился, исполнение данного договора ранее действующей управляющей компанией и наличие договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования без подсчета кворума. Заявление ответчика о признании заявленных исковых требований не подлежало принятию судом. Полагает, что выводы суда о том, что наличие совершенных истцом платежей в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" исключает возможность платежей в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" является ошибочным. ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на законных основаниях осуществляет управление домом с 16.03.2016 в связи с включением дома в реестр лицензий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" указывает на законность и обоснованность принятого решения. Поскольку в материалы дела не были представлены подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку его подсчет не возможен без оригиналов бюллетеней голосования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица "ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2017 определением от 22.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 25.05.2017, 26.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Третьи лица К.К., Ф.Т., К.Л., Ф.Е., Б.З., Р., Е., П.А., С.Л., Т., Г.Г., Ш.Т., Ш.С., Н., П.С., Ж., С.Т., а также ответчик К.И. извещены посредством СМС-извещения.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что Г.А. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <...>.
Как установлено судом и следует из протокола собрания собственников многоквартирного дома, инициатором собрания являлась К.И., собственник <...>, расположенной в указанном доме.
На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе, об отмене всех решений собраний собственников о выборе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей компании и заключении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений) представлены не были.
При этом представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответе на запрос суда указал, что оригиналами документов они не располагают, представил копии документов на материальном носителе - DVD-диске.
Как установлено судом, у инициатора собрания К.И. данные документы также отсутствуют.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истец Г.А. о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, учитывая отсутствие подлинных экземпляров листов голосования и других доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования Г.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Достаточных и убедительных доказательств обратного лицом, оспаривающим решение суда первой инстанции, а также иными лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял заявление о признании ответчиком заявленных исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний К.И. в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований, заявления ответчика о признании исковых требований, определение суда о принятии такого заявления материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцу могло быть известно об оспариваемом протоколе, в том числе и из квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с изменением управляющей организации
Иных доказательств того, что истцу либо иным лицам могло быть известно об оспариваемом решении общего собрания собственников жилья материалы дела не содержат. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)