Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В. по доверенности N 23 от 08.06.2016;
- от истца, третьих лиц представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года по делу N А60-3378/2016,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 12" (ОГРН 1116626000985, ИНН 6626022636)
к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптик-Инжиниринг", открытое акционерное общество "СКБ-банк"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
товарищество собственников жилья "Ленина, 12" (далее - ТСЖ "Ленина, 12", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", ответчик) о взыскании 68162 руб. 01 коп., в том числе 55723 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате полученных в период с февраля по май 2013 года без правовых оснований денежных средств за оказанные коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Полевской, ул. Ленина, 12 и 12438 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента, установленным Банком России по вкладам физических лиц в данный период за период с 12.06.2013 по 26.01.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптик-Инжиниринг", открытое акционерное общество "СКБ-банк".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а также заявил частичный отказ от иска, в связи с чем просил взыскать с ОАО "ПКК" неосновательное обогащение в сумме 6846 руб. 23 коп. и проценты в сумме 1902 руб. 11 коп., начисленные за период с 19.02.2013 по 06.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016, судья Е.А.Бикмухаметова) производство по делу на сумму 35309 руб. 74 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6846 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1902 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 06.06.2016 и 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 726 руб. 48 коп.
Ответчик, ОАО "ПКК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств о реализации ТСЖ способа управления. Считает датой расторжения договора на содержание общего имущества 01.06.2013, т.е. с момента передачи технической документации. По его мнению, истцом неверно заявлен период взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения с момента смены формы управления (с 18.02.2012), поскольку фактически ОАО "ПКК" оказывало услуги по управлению МКД до момента фактической передачи технической документации ТСЖ "Ленина 12" (03.07.2013). Оспаривает также период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 01.02.2013 ответчик являлся управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по ул. Ленина, 12 города Полевской.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 18.08.2012 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ранее выбранного ОАО "ПКК" на ТСЖ и расторжении договора с ОАО "ПКК" на содержание и капремонт собственниками жилых и нежилых помещений.
Между ответчиком и ПАО "СКБ-Банк", как владельцем нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном, доме заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 191-1к/38.3.4.-10-1664 от 01.11.2010, в рамках которого ответчик оказывал третьему лицу, в том числе и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах платы, установленной собственниками многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (п. 3.1.5. договора).
В счет исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию и вывозу твердых бытовых отходов третье лицо на основании выставленного счета N 521 от 01.02.2013, акта N 128 от 28.02.2013 перечислило ответчику 35752 руб. 52 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 6846 руб. 23 коп.
Ссылаясь на то, что оплаченные ПАО "СКБ-Банк" денежные средства в сумме 6846 руб. 23 коп. находятся у ОАО "ПКК" без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, меры гражданско-правовой ответственности.
Установив, что оснований для перечисления третьим лицом - ПАО "СКБ-Банк", прежней организации ОАО "ПКК" денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с тем, что был изменен способ управления в спорном МКД с 01.02.2013, не имелось, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "ПКК" 6846 руб. 23 коп. долга, а также процентов в сумме 1902 руб. 11 коп. за период с 19.02.2013 по 06.06.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика ОАО "ПКК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления ПАО "СКБ-Банк" ответчику ОАО "ПКК" денежных средств в размере 6846 руб. 23 коп. и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлен момент смены формы управления спорного многоквартирного дома - с 18.02.2012 (ст. 69 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что истцом неверно заявлен период взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения с момента смены формы управления (с 18.02.2012), поскольку фактически ОАО "ПКК" оказывало услуги по управлению МКД до момента фактической передачи технической документации ТСЖ "Ленина 12" (03.07.2013), судом не принимаются.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Вопреки доводам жалобы, суд на основании ст. 69 АПК РФ правомерно сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 N 17АП-9897/2014-ГК по делу N А60-43021/2013 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым также установлено право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи со сменой формы управления общим имуществом МКД с 18.02.2012.
Таким образом, оснований для перечисления прежней управляющей организации ОАО "ПКК" денежных средств за оказание услуг в спорном МКД с 01.02.2013 не имелось.
Поскольку денежные средства ответчиком получены без должных на то оснований, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в сумме 6846 руб. 23 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт неправомерного удержания ответчиком ОАО "ПКК" денежных средств истца в размере 6846 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 1902 руб. 11 коп. за период с 19.02.2013 по 06.06.2016 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Основания для принятия ссылок ответчика на иные судебные акты отсутствуют, учитывая, что достоверно установить, что выводы иных актов, касались именно спорно МКД и именно спорного периода, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что МКД может управлять несколько управляющих организаций, не принимаются, как противоречащие нормам материального права (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). Также апелляционный суд отмечает, что доказательства фактического оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, счета и акты, подписанные ответчиком с одним из собственников такими доказательствами (фактического оказания услуг) не являются, учитывая, что в спорном периоде ответчик не обладал статусом управляющей компании (ст. 69 АПК РФ), т.е. должен был доказать именно фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества МКД (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-3378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-12109/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3378/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-12109/2016-ГК
Дело N А60-3378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В. по доверенности N 23 от 08.06.2016;
- от истца, третьих лиц представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года по делу N А60-3378/2016,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 12" (ОГРН 1116626000985, ИНН 6626022636)
к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптик-Инжиниринг", открытое акционерное общество "СКБ-банк"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина, 12" (далее - ТСЖ "Ленина, 12", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", ответчик) о взыскании 68162 руб. 01 коп., в том числе 55723 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате полученных в период с февраля по май 2013 года без правовых оснований денежных средств за оказанные коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Полевской, ул. Ленина, 12 и 12438 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента, установленным Банком России по вкладам физических лиц в данный период за период с 12.06.2013 по 26.01.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптик-Инжиниринг", открытое акционерное общество "СКБ-банк".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а также заявил частичный отказ от иска, в связи с чем просил взыскать с ОАО "ПКК" неосновательное обогащение в сумме 6846 руб. 23 коп. и проценты в сумме 1902 руб. 11 коп., начисленные за период с 19.02.2013 по 06.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016, судья Е.А.Бикмухаметова) производство по делу на сумму 35309 руб. 74 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6846 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1902 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 06.06.2016 и 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 726 руб. 48 коп.
Ответчик, ОАО "ПКК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств о реализации ТСЖ способа управления. Считает датой расторжения договора на содержание общего имущества 01.06.2013, т.е. с момента передачи технической документации. По его мнению, истцом неверно заявлен период взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения с момента смены формы управления (с 18.02.2012), поскольку фактически ОАО "ПКК" оказывало услуги по управлению МКД до момента фактической передачи технической документации ТСЖ "Ленина 12" (03.07.2013). Оспаривает также период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 01.02.2013 ответчик являлся управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по ул. Ленина, 12 города Полевской.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 18.08.2012 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ранее выбранного ОАО "ПКК" на ТСЖ и расторжении договора с ОАО "ПКК" на содержание и капремонт собственниками жилых и нежилых помещений.
Между ответчиком и ПАО "СКБ-Банк", как владельцем нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном, доме заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 191-1к/38.3.4.-10-1664 от 01.11.2010, в рамках которого ответчик оказывал третьему лицу, в том числе и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах платы, установленной собственниками многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (п. 3.1.5. договора).
В счет исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию и вывозу твердых бытовых отходов третье лицо на основании выставленного счета N 521 от 01.02.2013, акта N 128 от 28.02.2013 перечислило ответчику 35752 руб. 52 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 6846 руб. 23 коп.
Ссылаясь на то, что оплаченные ПАО "СКБ-Банк" денежные средства в сумме 6846 руб. 23 коп. находятся у ОАО "ПКК" без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, меры гражданско-правовой ответственности.
Установив, что оснований для перечисления третьим лицом - ПАО "СКБ-Банк", прежней организации ОАО "ПКК" денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с тем, что был изменен способ управления в спорном МКД с 01.02.2013, не имелось, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "ПКК" 6846 руб. 23 коп. долга, а также процентов в сумме 1902 руб. 11 коп. за период с 19.02.2013 по 06.06.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика ОАО "ПКК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления ПАО "СКБ-Банк" ответчику ОАО "ПКК" денежных средств в размере 6846 руб. 23 коп. и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлен момент смены формы управления спорного многоквартирного дома - с 18.02.2012 (ст. 69 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что истцом неверно заявлен период взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения с момента смены формы управления (с 18.02.2012), поскольку фактически ОАО "ПКК" оказывало услуги по управлению МКД до момента фактической передачи технической документации ТСЖ "Ленина 12" (03.07.2013), судом не принимаются.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Вопреки доводам жалобы, суд на основании ст. 69 АПК РФ правомерно сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 N 17АП-9897/2014-ГК по делу N А60-43021/2013 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым также установлено право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи со сменой формы управления общим имуществом МКД с 18.02.2012.
Таким образом, оснований для перечисления прежней управляющей организации ОАО "ПКК" денежных средств за оказание услуг в спорном МКД с 01.02.2013 не имелось.
Поскольку денежные средства ответчиком получены без должных на то оснований, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в сумме 6846 руб. 23 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт неправомерного удержания ответчиком ОАО "ПКК" денежных средств истца в размере 6846 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 1902 руб. 11 коп. за период с 19.02.2013 по 06.06.2016 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Основания для принятия ссылок ответчика на иные судебные акты отсутствуют, учитывая, что достоверно установить, что выводы иных актов, касались именно спорно МКД и именно спорного периода, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что МКД может управлять несколько управляющих организаций, не принимаются, как противоречащие нормам материального права (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). Также апелляционный суд отмечает, что доказательства фактического оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, счета и акты, подписанные ответчиком с одним из собственников такими доказательствами (фактического оказания услуг) не являются, учитывая, что в спорном периоде ответчик не обладал статусом управляющей компании (ст. 69 АПК РФ), т.е. должен был доказать именно фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества МКД (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-3378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)