Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-6881/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)
к муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН 1054303527552),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307008487, ОГРН: 1054303510766); управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307017820, ОГРН: 1144307000750)
о взыскании 410 965 рублей 91 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 410 965 рублей 91 копейку долга по оплате поставленной в период с февраля 2014 по апрель 2015 года (далее - спорный период) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, улица Куйбышева, 11 (далее - многоквартирный жилой дом, жилой дом), питьевой воды и принятых в систему канализации сточных вод (далее - услуги водоснабжения и водоотведения, коммунальные услуги).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, просил взыскать с ответчика 200 384 рубля 10 копеек долга по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Уточненные исковые требования приняты судом.
Определением от 16.07.2015 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307008487, ОГРН: 1054303510766, место нахождения: 612990, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, д. 15) (далее - ООО "Жилье", третье лицо) и управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307017820, ОГРН: 1144307000750, место нахождения: 612990, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, д. 15) (далее - УК ООО "Жилье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, согласно которой муниципальное образование как собственник жилых помещений в многоквартирном доме должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе нести ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этом жилом доме. С точки зрения заявителя жалобы, поскольку 79,2% жилых помещений в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности, администрация была обязана (часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) провести конкурс по отбору управляющей организации. Поскольку муниципалитет данную обязанность не выполнил, истец полагает, что у него возникло право на предъявление указанных исковых требований напрямую к администрации; суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не указал ответчику на необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что спорные жилые помещения были переданы органом местного самоуправления во владение и пользование нанимателя, при этом непосредственный способ управления не изменяет и не отменяет обязанность нанимателей оплачивать потребленные коммунальные услуги; кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ООО УК "Жилье" осуществляло начисление и сбор платежей с населения в период с июля 2014 года по апрель 2015 года, поступившие от населения денежные средства перечислялись на расчетный счет истца, в связи с чем требования истца по сути направлены на "двойное" получение платы за потребленные коммунальные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу УК ООО "Жилье" полагает решение суда законным и обоснованным, по мнению третьего лица, протокол общего собрания о выборе непосредственного способа управления не оспорен, соответственно является законным. При таком способе управления в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, соответственно, коммунальные платежи следует взыскивать с проживающих в жилых помещения граждан. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, являясь организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, истец отпускал по водопроводным сетям из системы водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, улица Куйбышева, 11 (далее также - спорный МКД) питьевую воду и принимал с указанного жилого дома сточные воды в систему канализации.
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 13.01.2014 общего собрания собственников помещений в спорном МКД в рассматриваемый период (с 01.02.2014) в указанном доме действовал непосредственный способ управления жилым домом (т. 1 л.д. 13-14), заключение договоров с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями от имени собственников и нанимателей было поручено администрации (ООО "Жилье" - вывоз ТБО, ООО "Сосновский жилсервис" - услуги расчетно-кассового центра, ООО "Сосновский водоканал" - услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ООО "Стройсервис" - услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения).
Сторонами не оспаривается, что все принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, переданы ответчиком нанимателям во владение и пользование (список жильцов, зарегистрированных по адресу: Куйбышева, д. 11, т. 1 л.д. 15-21).
В целях начисления платы населению по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) с последующим перечислением средств ресурсоснабжающим организациям между истцом, гр. Субханкуловым М.Г., действовавшим в интересах и от имени собственников жилых помещений спорного МКД на основании доверенности и протокола от 13.01.2014, и ООО "Жилье" (01.04.2014), Управляющая компания ООО "Жилье" (01.07.2014) заключены договоры о начислении платы за ЖКУ и прием денежных средств от нанимателей, проживающих по адресу: г. Сосновка, ул. Куйбышева, д. 11 (т. 1 л.д. 81-88).
В соответствие с данными договорами, как указал истец в возражении от 07.09.2015 N 149) на отзыв (имеется в электронном виде, согласно оборотно-сальдовой ведомости по видам услуг за период февраль 2014 - апрель 2015 ООО "Жилье" и УК ООО "Жилье" действительно осуществляли начисление и прием платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения для населения г. Сосновки, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств за период февраль 2014 - апрель 2015.
Ссылаясь на то, что в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения жилых помещений многоквартирного жилого дома, в состав которых входили жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Сосновского городского поселения, переданные гражданам в соответствии с договорами социального найма, при этом стоимость коммунальных услуг в полном объеме не оплачивалась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчика - собственника жилых помещений.
Согласно уточненному расчету истца сумма долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных в спорный период в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, составила 200 384 рубля 10 копеек (т. 3 л.д. 16-18).
Отказывая в удовлетворении требований к администрации, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации, как указано в решении, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Из имеющегося в деле протокола от 13.01.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, улица Куйбышева, 11 следует, что в спорный период (с 01.02.2014) в указанном доме был выбран непосредственный способ управления жилым домом (т. 1 л.д. 13-14).
Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что управление спорным МКД должно было осуществляться на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, однако такой конкурс ответчиком не проводился.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В рассматриваемом случае вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом входит в компетенцию общего собрания собственников в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, иных оснований для ничтожности судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого, решение общего собрания от 13.01.2014 является оспоримым, то есть порождает гражданско-правовые последствия, если не будет признано недействительным в установленном порядке, ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для взыскания долга с ответчика.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, представителем собственником жилых помещений в спорном МКД были заключены договоры с платежными агентами для целей сбора платы за водоснабжение и водоотведение в спорном МКД, соответственно, агентом соответствующие платежные документы оформлялись, а собранная оплата перечислялась на счета истца, что подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с собственниками и нанимателями в спорном МКД истцом были заключены прямые договоры, оплата по которым собиралась им через платежных агентов, с которыми были заключены договоры (т. 1 л.д. 81-88), при этом законодательство не содержит каких-либо норм о субсидиарной ответственности иных лиц, в том числе муниципального образования, по долгам за оказанные, но не оплаченные, коммунальные услуги.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-6881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 02АП-4827/2016 ПО ДЕЛУ N А28-6881/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А28-6881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-6881/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)
к муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН 1054303527552),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307008487, ОГРН: 1054303510766); управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307017820, ОГРН: 1144307000750)
о взыскании 410 965 рублей 91 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 410 965 рублей 91 копейку долга по оплате поставленной в период с февраля 2014 по апрель 2015 года (далее - спорный период) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, улица Куйбышева, 11 (далее - многоквартирный жилой дом, жилой дом), питьевой воды и принятых в систему канализации сточных вод (далее - услуги водоснабжения и водоотведения, коммунальные услуги).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, просил взыскать с ответчика 200 384 рубля 10 копеек долга по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Уточненные исковые требования приняты судом.
Определением от 16.07.2015 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307008487, ОГРН: 1054303510766, место нахождения: 612990, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, д. 15) (далее - ООО "Жилье", третье лицо) и управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307017820, ОГРН: 1144307000750, место нахождения: 612990, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, д. 15) (далее - УК ООО "Жилье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, согласно которой муниципальное образование как собственник жилых помещений в многоквартирном доме должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе нести ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этом жилом доме. С точки зрения заявителя жалобы, поскольку 79,2% жилых помещений в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности, администрация была обязана (часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) провести конкурс по отбору управляющей организации. Поскольку муниципалитет данную обязанность не выполнил, истец полагает, что у него возникло право на предъявление указанных исковых требований напрямую к администрации; суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не указал ответчику на необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что спорные жилые помещения были переданы органом местного самоуправления во владение и пользование нанимателя, при этом непосредственный способ управления не изменяет и не отменяет обязанность нанимателей оплачивать потребленные коммунальные услуги; кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ООО УК "Жилье" осуществляло начисление и сбор платежей с населения в период с июля 2014 года по апрель 2015 года, поступившие от населения денежные средства перечислялись на расчетный счет истца, в связи с чем требования истца по сути направлены на "двойное" получение платы за потребленные коммунальные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу УК ООО "Жилье" полагает решение суда законным и обоснованным, по мнению третьего лица, протокол общего собрания о выборе непосредственного способа управления не оспорен, соответственно является законным. При таком способе управления в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, соответственно, коммунальные платежи следует взыскивать с проживающих в жилых помещения граждан. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, являясь организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, истец отпускал по водопроводным сетям из системы водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, улица Куйбышева, 11 (далее также - спорный МКД) питьевую воду и принимал с указанного жилого дома сточные воды в систему канализации.
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 13.01.2014 общего собрания собственников помещений в спорном МКД в рассматриваемый период (с 01.02.2014) в указанном доме действовал непосредственный способ управления жилым домом (т. 1 л.д. 13-14), заключение договоров с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями от имени собственников и нанимателей было поручено администрации (ООО "Жилье" - вывоз ТБО, ООО "Сосновский жилсервис" - услуги расчетно-кассового центра, ООО "Сосновский водоканал" - услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ООО "Стройсервис" - услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения).
Сторонами не оспаривается, что все принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, переданы ответчиком нанимателям во владение и пользование (список жильцов, зарегистрированных по адресу: Куйбышева, д. 11, т. 1 л.д. 15-21).
В целях начисления платы населению по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) с последующим перечислением средств ресурсоснабжающим организациям между истцом, гр. Субханкуловым М.Г., действовавшим в интересах и от имени собственников жилых помещений спорного МКД на основании доверенности и протокола от 13.01.2014, и ООО "Жилье" (01.04.2014), Управляющая компания ООО "Жилье" (01.07.2014) заключены договоры о начислении платы за ЖКУ и прием денежных средств от нанимателей, проживающих по адресу: г. Сосновка, ул. Куйбышева, д. 11 (т. 1 л.д. 81-88).
В соответствие с данными договорами, как указал истец в возражении от 07.09.2015 N 149) на отзыв (имеется в электронном виде, согласно оборотно-сальдовой ведомости по видам услуг за период февраль 2014 - апрель 2015 ООО "Жилье" и УК ООО "Жилье" действительно осуществляли начисление и прием платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения для населения г. Сосновки, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств за период февраль 2014 - апрель 2015.
Ссылаясь на то, что в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения жилых помещений многоквартирного жилого дома, в состав которых входили жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Сосновского городского поселения, переданные гражданам в соответствии с договорами социального найма, при этом стоимость коммунальных услуг в полном объеме не оплачивалась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчика - собственника жилых помещений.
Согласно уточненному расчету истца сумма долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных в спорный период в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, составила 200 384 рубля 10 копеек (т. 3 л.д. 16-18).
Отказывая в удовлетворении требований к администрации, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации, как указано в решении, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Из имеющегося в деле протокола от 13.01.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, улица Куйбышева, 11 следует, что в спорный период (с 01.02.2014) в указанном доме был выбран непосредственный способ управления жилым домом (т. 1 л.д. 13-14).
Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что управление спорным МКД должно было осуществляться на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, однако такой конкурс ответчиком не проводился.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В рассматриваемом случае вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом входит в компетенцию общего собрания собственников в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, иных оснований для ничтожности судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого, решение общего собрания от 13.01.2014 является оспоримым, то есть порождает гражданско-правовые последствия, если не будет признано недействительным в установленном порядке, ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для взыскания долга с ответчика.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, представителем собственником жилых помещений в спорном МКД были заключены договоры с платежными агентами для целей сбора платы за водоснабжение и водоотведение в спорном МКД, соответственно, агентом соответствующие платежные документы оформлялись, а собранная оплата перечислялась на счета истца, что подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с собственниками и нанимателями в спорном МКД истцом были заключены прямые договоры, оплата по которым собиралась им через платежных агентов, с которыми были заключены договоры (т. 1 л.д. 81-88), при этом законодательство не содержит каких-либо норм о субсидиарной ответственности иных лиц, в том числе муниципального образования, по долгам за оказанные, но не оплаченные, коммунальные услуги.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-6881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)