Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года жалобу защитника ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Ковиной Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при предоставлении жителям дома N 78 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге горячей воды.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Ковина Е.А. просит об отмене решения судьи с прекращением производства по делу, поскольку в подаче горячей воды ненадлежащего качества виновен ее поставщик.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.
В силу п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности, допускается показатель марганца не более 0,1 мг/дм?, железа не более 0,3 мг/дм? (п. 3.4), запаха не более 2 баллов, цветности не более 20 градусов, мутности (по каолину) не более 1,5 мг/дм? (п. 3.5).
Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2015 года в ходе проведенного административного расследования специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отобраны пробы воды из распределительных сетей на вводе в дом N 78 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге и в квартире N 59 (л. д. 21).
По результатам проведенных лабораторных исследований, выявлено, что горячая вода по гигиеническим показателям не соответствует санитарным нормам, а именно: в распределительной сети на вводе в дом N 78 по ул. Народной Воли по показателю марганца (Mn, суммарно) 0,13 +/- 0,03 мг/дм?, железа (суммарно) 0,35 +/- 0,08 мг/дм?, мутности (по каолину) 1,68 +/- 0,17 мг/дм?; в квартире N дома N 78 по показателю марганца (Mn, суммарно) 0,13 +/- 0,03 мг/дм?, железа (суммарно) 0,32 +/- 0,07 мг/дм?, мутности (по каолину) 1,80 +/- 0,18 мг/дм?, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний (л. д. 22 - 24).
Указанные обстоятельства подтверждены обращением жильца квартиры N в доме N 78 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге С. (л. д. 31 - 34), послужившим поводом для проведения административного расследования.
По выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 19 - 20).
Факт управления многоквартирным домом N 78 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге не оспаривался ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и подтвержден квитанциями об оплате коммунальных услуг, выставленных жильца квартиры N С. (74 - 76).
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, дав верную юридическую оценку.
Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Вопреки доводам жалобы подача ресурсоснабжающей организацией в дом некачественной горячей воды не освобождает ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям этого дома горячей воды, соответствующей санитарным требованиям. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" принимало меры по соблюдению требований законодательства, направленные на обеспечение качественного горячего водоснабжения, и о проведении производственного контроля, в связи с чем ссылки на отсутствие вины не могут быть приняты судом.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" оставить без изменений, а жалобу его защитника Ковиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 72-276/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении управляющей организации к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за подачу в многоквартирный дом горячей воды, не соответствующей санитарным нормам по гигиеническим показателям.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 72-276/2016
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года жалобу защитника ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Ковиной Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при предоставлении жителям дома N 78 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге горячей воды.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Ковина Е.А. просит об отмене решения судьи с прекращением производства по делу, поскольку в подаче горячей воды ненадлежащего качества виновен ее поставщик.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.
В силу п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности, допускается показатель марганца не более 0,1 мг/дм?, железа не более 0,3 мг/дм? (п. 3.4), запаха не более 2 баллов, цветности не более 20 градусов, мутности (по каолину) не более 1,5 мг/дм? (п. 3.5).
Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2015 года в ходе проведенного административного расследования специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отобраны пробы воды из распределительных сетей на вводе в дом N 78 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге и в квартире N 59 (л. д. 21).
По результатам проведенных лабораторных исследований, выявлено, что горячая вода по гигиеническим показателям не соответствует санитарным нормам, а именно: в распределительной сети на вводе в дом N 78 по ул. Народной Воли по показателю марганца (Mn, суммарно) 0,13 +/- 0,03 мг/дм?, железа (суммарно) 0,35 +/- 0,08 мг/дм?, мутности (по каолину) 1,68 +/- 0,17 мг/дм?; в квартире N дома N 78 по показателю марганца (Mn, суммарно) 0,13 +/- 0,03 мг/дм?, железа (суммарно) 0,32 +/- 0,07 мг/дм?, мутности (по каолину) 1,80 +/- 0,18 мг/дм?, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний (л. д. 22 - 24).
Указанные обстоятельства подтверждены обращением жильца квартиры N в доме N 78 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге С. (л. д. 31 - 34), послужившим поводом для проведения административного расследования.
По выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 19 - 20).
Факт управления многоквартирным домом N 78 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге не оспаривался ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и подтвержден квитанциями об оплате коммунальных услуг, выставленных жильца квартиры N С. (74 - 76).
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, дав верную юридическую оценку.
Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Вопреки доводам жалобы подача ресурсоснабжающей организацией в дом некачественной горячей воды не освобождает ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям этого дома горячей воды, соответствующей санитарным требованиям. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" принимало меры по соблюдению требований законодательства, направленные на обеспечение качественного горячего водоснабжения, и о проведении производственного контроля, в связи с чем ссылки на отсутствие вины не могут быть приняты судом.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" оставить без изменений, а жалобу его защитника Ковиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)