Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц Шишкиной Марии Владимировны, Степаненко Татьяны Вениаминовны, ООО "Управляющая компания "Горизонт": не явились;
- о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 марта 2016 года по делу N А50-30524/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН 1081838001266, ИНН 1838004164)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третьи лица: Шишкина Мария Владимировна, Степаненко Татьяна Вениаминовна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт",
о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (далее - заявитель, ООО "ЖРЦ - 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.11.2015 N 2769-л.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкина М.В., Степаненко Т.В., ООО "Управляющая компания "Горизонт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 требования удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что вопреки выводам суда оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Инспекции, соответствует жилищному законодательству и прав заявителя не нарушает. По обстоятельствам дела указывает, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме юридически значимое действие совершено 31.07.2015; согласно протоколу общего собрания от 31.07.2015 собственниками помещений в доме принято решение о расторжении договора с ООО "ЖРЦ-1" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Горизонт". Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 17.08.2015, не порождает правовых последствий, оценка данного документа арбитражным судом не дана. Инспекция полагает, что после принятия решения о расторжении договора управления с управляющей организацией (ООО "ЖРЦ-1") 31.07.2015, последующая пролонгация данного договора невозможна.
Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить жалобу.
Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным домом N К45/06/2015 от 01.09.2015, заключенного собственниками МКД с ООО "Управляющая компания "Горизонт" с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, письма о выборе управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Горизонт", акта приема-передачи от 03.08.2015.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных Инспекцией в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖРЦ - 1" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 45 на основании договора управления от 01.04.2015.
По результатам проведенной на основании распоряжения от 27.10.2015 N 2769л внеплановой проверки с целью рассмотрения обращений граждан, Инспекцией составлен акт от 24.11.2015, в котором отражено нарушение, выразившееся в предъявлении управляющей организацией (ООО "ЖРЦ-1" платежных документов для внесения платы за жилое помещение после расторжения договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 21-25).
Для устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 24.11.2015, которым заявителю предписано в срок до 25.12.2015 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 45 по улице Качканарская платежных документов для внесения платы за жилое помещение (т. 1, л.д. 19).
Общество, считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о незаконности предписания, выданного с превышением полномочий, нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал предписание недействительным.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду необходимо установить совокупность следующих оснований: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит, в том числе, рассмотрение вопроса о наличии у государственного органа полномочий для выдачи предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 196 Жилищного кодекса.
В рамках представленных полномочий, с целью рассмотрения поступивших в Инспекцию обращений граждан, на основании распоряжения от 27.10.2015, инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, предусмотренных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано с превышением полномочий является ошибочным.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.
Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.
По договору управления от 01.04.2015 N 350/15 управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 45 осуществлялось ООО "Жилищно-расчетный центр-1".
Согласно протоколу общего собрания от 31.07.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖРЦ-1" в одностороннем порядке и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Горизонт" (т. 1, л.д. 50).
Принятое на общем собрании собственников 31.07.2015 решение о о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Горизонт" реализовано путем подписания собственниками помещений в доме договора управления от 01.09.2015.
Во исполнение принятого собственниками помещений на общем собрании решения вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "Горизонт" заявителю было направлено уведомление от 04.08.2015 N 595 о смене способа управления дома и о предоставлении технической и иной документации на дом; аналогичное письмо направлено 30.09.2015 N 799 (т. 1, л.д. 58, т. 2 л.д. 8).
Таким образом, при наличии решения общего собрания о выборе иной управляющей организации предыдущая управляющая организация утрачивает право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выставлять платежные документы.
В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 17.08.2015, в котором указано на отмену решения общего собрания от 31.07.2015 по всем вопросам повестки дня и конкретно по выбору управляющей компании "Горизонт", продолжить управление домом по ул. Качканарская, 45 с ранее выбранной управляющей организацией ООО "Жилищно-расчетный центр - 1" (т. 1 л.д. 54).
Оценив содержание данного документа, апелляционный суд полагает, что данным документом не подтверждается избрание ООО "ЖРЦ - 1" управляющей организацией, поскольку не соблюдены ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса, п. 2 ст. 453 ГК РФ. Протокол от 17.08.2015 не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении данного собрания собственники не отказались от услуг выбранной в соответствии с нормами действующего законодательства управляющей компанией (ООО "УК "Горизонт").
Из анализа содержания положений ЖК РФ, ГК РФ следует, что собственники должны сначала отказаться от услуг прежней УК (выбранной в соответствии с нормами действующего законодательства), уведомив об этом данную организацию, затем выбрать новую управляющую компанию, заключив соответствующий договор. В рамках настоящего дела, не представлено доказательств отказа собственников от услуг ООО "УК "Горизонт".
Учитывая, что МКД не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями, не отказавшись от услуг ООО "УК "Горизонт", собственники не могли выбрать в качестве управляющей компании ООО "ЖРЦ-1".
На дату проверки и выдачи предписания договор управления с ООО "УК "Горизонт" от 01.09.2015 в установленном порядке не расторгнут.
При этом факт неоспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по улице Качканарская в городе Перми и оформленных протоколом от 17.08.2015, в судебном порядке, правового значения не имеет, поскольку данный документ составлен с нарушением требований жилищного законодательства.
Таким образом, вынесенное в отношении ООО "ЖРЦ-1" предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Инспекции имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Коллегия суда апелляционной инстанции отмечает также, что собственники многоквартирного дома не лишены права принять решение о смене управляющей компании в установленном порядке.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что изложенное в предписании требование о прекращении предъявления собственникам платежных документов не соотносится с характером выявленных нарушений и не направлено на их устранение. Данный вывод противоречит содержанию акта (п. 1 на стр. 3).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, апелляционным судом признаны обоснованными, так как подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса, данное решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-30524/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 17АП-5695/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-30524/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 17АП-5695/2016-АК
Дело N А50-30524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц Шишкиной Марии Владимировны, Степаненко Татьяны Вениаминовны, ООО "Управляющая компания "Горизонт": не явились;
- о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 марта 2016 года по делу N А50-30524/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН 1081838001266, ИНН 1838004164)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третьи лица: Шишкина Мария Владимировна, Степаненко Татьяна Вениаминовна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт",
о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (далее - заявитель, ООО "ЖРЦ - 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.11.2015 N 2769-л.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкина М.В., Степаненко Т.В., ООО "Управляющая компания "Горизонт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 требования удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что вопреки выводам суда оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Инспекции, соответствует жилищному законодательству и прав заявителя не нарушает. По обстоятельствам дела указывает, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме юридически значимое действие совершено 31.07.2015; согласно протоколу общего собрания от 31.07.2015 собственниками помещений в доме принято решение о расторжении договора с ООО "ЖРЦ-1" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Горизонт". Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 17.08.2015, не порождает правовых последствий, оценка данного документа арбитражным судом не дана. Инспекция полагает, что после принятия решения о расторжении договора управления с управляющей организацией (ООО "ЖРЦ-1") 31.07.2015, последующая пролонгация данного договора невозможна.
Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить жалобу.
Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным домом N К45/06/2015 от 01.09.2015, заключенного собственниками МКД с ООО "Управляющая компания "Горизонт" с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, письма о выборе управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Горизонт", акта приема-передачи от 03.08.2015.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных Инспекцией в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖРЦ - 1" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 45 на основании договора управления от 01.04.2015.
По результатам проведенной на основании распоряжения от 27.10.2015 N 2769л внеплановой проверки с целью рассмотрения обращений граждан, Инспекцией составлен акт от 24.11.2015, в котором отражено нарушение, выразившееся в предъявлении управляющей организацией (ООО "ЖРЦ-1" платежных документов для внесения платы за жилое помещение после расторжения договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 21-25).
Для устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 24.11.2015, которым заявителю предписано в срок до 25.12.2015 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 45 по улице Качканарская платежных документов для внесения платы за жилое помещение (т. 1, л.д. 19).
Общество, считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о незаконности предписания, выданного с превышением полномочий, нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал предписание недействительным.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду необходимо установить совокупность следующих оснований: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит, в том числе, рассмотрение вопроса о наличии у государственного органа полномочий для выдачи предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 196 Жилищного кодекса.
В рамках представленных полномочий, с целью рассмотрения поступивших в Инспекцию обращений граждан, на основании распоряжения от 27.10.2015, инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, предусмотренных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано с превышением полномочий является ошибочным.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.
Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.
По договору управления от 01.04.2015 N 350/15 управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 45 осуществлялось ООО "Жилищно-расчетный центр-1".
Согласно протоколу общего собрания от 31.07.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖРЦ-1" в одностороннем порядке и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Горизонт" (т. 1, л.д. 50).
Принятое на общем собрании собственников 31.07.2015 решение о о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Горизонт" реализовано путем подписания собственниками помещений в доме договора управления от 01.09.2015.
Во исполнение принятого собственниками помещений на общем собрании решения вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "Горизонт" заявителю было направлено уведомление от 04.08.2015 N 595 о смене способа управления дома и о предоставлении технической и иной документации на дом; аналогичное письмо направлено 30.09.2015 N 799 (т. 1, л.д. 58, т. 2 л.д. 8).
Таким образом, при наличии решения общего собрания о выборе иной управляющей организации предыдущая управляющая организация утрачивает право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выставлять платежные документы.
В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 17.08.2015, в котором указано на отмену решения общего собрания от 31.07.2015 по всем вопросам повестки дня и конкретно по выбору управляющей компании "Горизонт", продолжить управление домом по ул. Качканарская, 45 с ранее выбранной управляющей организацией ООО "Жилищно-расчетный центр - 1" (т. 1 л.д. 54).
Оценив содержание данного документа, апелляционный суд полагает, что данным документом не подтверждается избрание ООО "ЖРЦ - 1" управляющей организацией, поскольку не соблюдены ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса, п. 2 ст. 453 ГК РФ. Протокол от 17.08.2015 не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении данного собрания собственники не отказались от услуг выбранной в соответствии с нормами действующего законодательства управляющей компанией (ООО "УК "Горизонт").
Из анализа содержания положений ЖК РФ, ГК РФ следует, что собственники должны сначала отказаться от услуг прежней УК (выбранной в соответствии с нормами действующего законодательства), уведомив об этом данную организацию, затем выбрать новую управляющую компанию, заключив соответствующий договор. В рамках настоящего дела, не представлено доказательств отказа собственников от услуг ООО "УК "Горизонт".
Учитывая, что МКД не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями, не отказавшись от услуг ООО "УК "Горизонт", собственники не могли выбрать в качестве управляющей компании ООО "ЖРЦ-1".
На дату проверки и выдачи предписания договор управления с ООО "УК "Горизонт" от 01.09.2015 в установленном порядке не расторгнут.
При этом факт неоспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по улице Качканарская в городе Перми и оформленных протоколом от 17.08.2015, в судебном порядке, правового значения не имеет, поскольку данный документ составлен с нарушением требований жилищного законодательства.
Таким образом, вынесенное в отношении ООО "ЖРЦ-1" предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Инспекции имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Коллегия суда апелляционной инстанции отмечает также, что собственники многоквартирного дома не лишены права принять решение о смене управляющей компании в установленном порядке.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что изложенное в предписании требование о прекращении предъявления собственникам платежных документов не соотносится с характером выявленных нарушений и не направлено на их устранение. Данный вывод противоречит содержанию акта (п. 1 на стр. 3).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, апелляционным судом признаны обоснованными, так как подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса, данное решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-30524/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)