Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на залив квартиры по вине управляющей организации в связи с проведением гидравлических испытаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л., Л.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-1516/2015 по иску Л., Л.Д. к ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л. и ее представителей Г. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" Л.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ООО ВПЦ <...> С.А., судебная коллегия
Л., Л.Д. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Л. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании ООО <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ООО <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в пользу Л.Д. в счет возмещения ущерба <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <дата> в связи с проведением гидравлических испытаний в отношении верхних и нижних розливов центрального отопления квартира истцов была залита, по мнению истцов, виновным в причинении ущерба является управляющая компания дома ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района", которая не исполнила надлежащим образом возложенные на нее функции содержания, обслуживания и контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Л., Л.Д. к ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу указанных норм права для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб собственникам помещений необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что Л. и Л.Д. являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <...> доли квартиры (л.д. N <...>).
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района".
Согласно пояснениям истцов <дата> принадлежащая им квартира пострадала от течи воды из вышерасположенной квартиры, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Объем причиненного ущерба имуществу истцов зафиксирован в актах, составленных комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" (л.д. N <...>).
При этом, согласно актам ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" от <дата> залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей С., на момент осмотра которой установлено, что собственником квартиры N <...> самостоятельно была заменена подводка к радиатору от стояка металлопластиковой трубой, при обследовании обнаружено, что труба верхней подводки была вырвана из соединителя металлопластиковой трубы с краном по причине слабого обжатия гайки, также указано на проведение гидравлических испытаний подрядной организацией ООО <...>, о чем жильцы дома заведомо были предупреждены.
Оснований не доверять зафиксированным в акте обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств в их опровержение сторонами не представлено.
В обоснование заявленных требований о вине ответчика в причинении ущерба истцы указали на проведение гидравлических испытаний в доме, что привело к протечке.
Действительно, из материалов дела следует, что в доме по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе с заменой общедомовых стояков центрального отопления, подрядной организацией ООО ПВЦ <...> на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между НО "<...> и ООО ПВЦ <...> (л.д. N <...>).
В материалы дела представлено письмо ООО ПВЦ <...> исх. N <...> от <дата> на имя врио генерального директора ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" с просьбой прислать <дата> в 10:00 ответственного представителя для предъявления запитки дома водой и гидравлических испытаний ИТП2 по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Однако, указанные документы не подтверждают проведение гидравлических испытаний <дата> в доме по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истцов.
Так, индивидуальный тепловой пункт N 2 (ИТП N 2), о проведении гидравлических испытаний в котором указано в письме ООО ПВЦ <...>, находится по адресу: <адрес>, на что указано ООО ПВЦ <...> в представленной в материалы дела справке (л.д. N <...>) и подтверждается актом о проведении гидравлических работ (л.д. <...>). Согласно пояснениям подрядной организации ООО ПВЦ <...> указание в письме от <дата> адреса многоквартирного дома с включением литера <...> является шаблонным.
Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому работы по ремонту теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненные ООО ПВЦ <...>, были приняты ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" в эксплуатацию еще <дата> (л.д. N <...>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов свидетельские показания и фотографии о сильном напоре воды в системе центрального отопления не свидетельствуют о проведении гидравлических испытаний управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района", которая проведение указанных испытаний отрицает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам факт проведения гидравлических испытаний не подтверждает наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку надлежащих доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло разрыв трубы верхней подводки из соединителя металлопластиковой трубы с краном в квартире N <...> не представлено, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива стороны отказались, тогда как в акте по факту залития квартиры указано, что разрыв трубы верхней подводки из соединителя металлопластиковой трубы с краном в квартире N <...> произошел по причине слабого обжатия гайки, при этом замена подводки к радиатору от стояка металлопластиковой трубой была произведена собственником квартиры N <...> самостоятельно.
В опровержение указанных обстоятельств надлежащих доказательств не представлено, при составлении управляющей компанией акта, содержащего указанные сведения, истцы присутствовали, каких-либо замечаний не высказали.
Указание в акте особого мнения владельца квартиры N <...> о том, что замена металлопластиковой подводки производилась в <дата> сантехником ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района", не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, вместе с тем ответчиком представлена сводка заявок от имени владельца квартиры N <...> С. с <дата>, в которой вызов сантехника для замены металлопластиковой подводки не зафиксирован (л.д. N <...>).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ж. показал, что работает сантехником в ООО "Жилкомсервисе N <...>", производил работы по замене батареи в квартире С., заявку на проведение данных работ от ответчика не получал, материалы для проведения работ были приобретены за счет С., денежные средства в счет вознаграждения за выполненные работы в кассу ответчика не сдавал (л.д. N <...>).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с возложением ответственности на ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о непроведении ответчиком осмотров общего имущества не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам не состоит, доказательств обратного не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на наличие в тексте обжалуемого решения описки в дате его вынесения, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 33-8676/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1516/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на залив квартиры по вине управляющей организации в связи с проведением гидравлических испытаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 33-8676/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л., Л.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-1516/2015 по иску Л., Л.Д. к ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л. и ее представителей Г. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" Л.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ООО ВПЦ <...> С.А., судебная коллегия
установила:
Л., Л.Д. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Л. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании ООО <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ООО <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в пользу Л.Д. в счет возмещения ущерба <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <дата> в связи с проведением гидравлических испытаний в отношении верхних и нижних розливов центрального отопления квартира истцов была залита, по мнению истцов, виновным в причинении ущерба является управляющая компания дома ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района", которая не исполнила надлежащим образом возложенные на нее функции содержания, обслуживания и контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Л., Л.Д. к ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу указанных норм права для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб собственникам помещений необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что Л. и Л.Д. являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <...> доли квартиры (л.д. N <...>).
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района".
Согласно пояснениям истцов <дата> принадлежащая им квартира пострадала от течи воды из вышерасположенной квартиры, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Объем причиненного ущерба имуществу истцов зафиксирован в актах, составленных комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" (л.д. N <...>).
При этом, согласно актам ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" от <дата> залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей С., на момент осмотра которой установлено, что собственником квартиры N <...> самостоятельно была заменена подводка к радиатору от стояка металлопластиковой трубой, при обследовании обнаружено, что труба верхней подводки была вырвана из соединителя металлопластиковой трубы с краном по причине слабого обжатия гайки, также указано на проведение гидравлических испытаний подрядной организацией ООО <...>, о чем жильцы дома заведомо были предупреждены.
Оснований не доверять зафиксированным в акте обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств в их опровержение сторонами не представлено.
В обоснование заявленных требований о вине ответчика в причинении ущерба истцы указали на проведение гидравлических испытаний в доме, что привело к протечке.
Действительно, из материалов дела следует, что в доме по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе с заменой общедомовых стояков центрального отопления, подрядной организацией ООО ПВЦ <...> на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между НО "<...> и ООО ПВЦ <...> (л.д. N <...>).
В материалы дела представлено письмо ООО ПВЦ <...> исх. N <...> от <дата> на имя врио генерального директора ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" с просьбой прислать <дата> в 10:00 ответственного представителя для предъявления запитки дома водой и гидравлических испытаний ИТП2 по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Однако, указанные документы не подтверждают проведение гидравлических испытаний <дата> в доме по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истцов.
Так, индивидуальный тепловой пункт N 2 (ИТП N 2), о проведении гидравлических испытаний в котором указано в письме ООО ПВЦ <...>, находится по адресу: <адрес>, на что указано ООО ПВЦ <...> в представленной в материалы дела справке (л.д. N <...>) и подтверждается актом о проведении гидравлических работ (л.д. <...>). Согласно пояснениям подрядной организации ООО ПВЦ <...> указание в письме от <дата> адреса многоквартирного дома с включением литера <...> является шаблонным.
Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому работы по ремонту теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненные ООО ПВЦ <...>, были приняты ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" в эксплуатацию еще <дата> (л.д. N <...>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов свидетельские показания и фотографии о сильном напоре воды в системе центрального отопления не свидетельствуют о проведении гидравлических испытаний управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района", которая проведение указанных испытаний отрицает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам факт проведения гидравлических испытаний не подтверждает наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку надлежащих доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло разрыв трубы верхней подводки из соединителя металлопластиковой трубы с краном в квартире N <...> не представлено, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива стороны отказались, тогда как в акте по факту залития квартиры указано, что разрыв трубы верхней подводки из соединителя металлопластиковой трубы с краном в квартире N <...> произошел по причине слабого обжатия гайки, при этом замена подводки к радиатору от стояка металлопластиковой трубой была произведена собственником квартиры N <...> самостоятельно.
В опровержение указанных обстоятельств надлежащих доказательств не представлено, при составлении управляющей компанией акта, содержащего указанные сведения, истцы присутствовали, каких-либо замечаний не высказали.
Указание в акте особого мнения владельца квартиры N <...> о том, что замена металлопластиковой подводки производилась в <дата> сантехником ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района", не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, вместе с тем ответчиком представлена сводка заявок от имени владельца квартиры N <...> С. с <дата>, в которой вызов сантехника для замены металлопластиковой подводки не зафиксирован (л.д. N <...>).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ж. показал, что работает сантехником в ООО "Жилкомсервисе N <...>", производил работы по замене батареи в квартире С., заявку на проведение данных работ от ответчика не получал, материалы для проведения работ были приобретены за счет С., денежные средства в счет вознаграждения за выполненные работы в кассу ответчика не сдавал (л.д. N <...>).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с возложением ответственности на ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о непроведении ответчиком осмотров общего имущества не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам не состоит, доказательств обратного не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на наличие в тексте обжалуемого решения описки в дате его вынесения, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)