Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергия", публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу N А38-3220/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Софронова А.В. по доверенности от 06.07.2015 N 94/15 (сроком до 31.12.2016);
- от третьего лица - Пуртов Д.В. по доверенности от 01.09.2014 (сроком до 31.12.2016).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 13 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия").
Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Энергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, что акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Вместе с тем названный акт истцом в материалы дела не представлен, также не представлены и иные доказательства подтверждающие возникновение убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Общество считает, что поскольку факт причинения убытков определения причины порчи (утраты) имущества не входил в предмет доказывания по делу N А38-1549/2014, то суд неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий для возмещения убытков, в иске должно быть отказано.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.
Второй заявитель также сослался на непредставление акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Зетта Страхование" не представлены и иные доказательства, подтверждающие возникновение убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением истца и возникшими убытками. Факты причинения убытков и определения причины порчи (утраты) имущества арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А38-1549/2014 отдельно не исследовались и, как следствие, не устанавливались, поскольку доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, истцом не представлялись.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб.
Истец отзывов на жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2002 между ОАО "Мариэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и Сафаргалиевым З.М. (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 843, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту электрическую энергию в оговоренном количестве с качеством, установленным государственными стандартами, в точку поставки по адресу: Республика Марий Эл, с. Параньга, ул. Кооперативная, дом 92, а абонент - оплатить ее.
02.09.2012 электрическая энергия поступала в дом Сафаргалиева З.М. в состоянии, не отвечающем требованиям качества, что подтверждено письмом ОАО "Энергия" от 24.09.2012, в котором указано, что нарушение электроснабжения 2 сентября 2012 года по адресу: Республика Марий Эл, п. Параньга, ул. Кооперативная, д. 92, было связано с межфазным коротким замыканием на ВЛ-0,4кВ.
В результате несоответствия напряжения электрической сети нормативным требованиям была повреждена бытовая техника, принадлежащая Сафаргалиеву З.М., а именно: холодильник "Стинол" и морозильник "Стинол".
Согласно актам приема-сдачи работ по ремонту бытовой техники от 23.09.2012, составленным ИП Гараевым Ф.К., стоимость ремонта холодильника составила 5400 руб., а морозильник ремонту не подлежит.
Перечисленная бытовая техника была застрахована собственником на случай повреждения по договору комбинированного страхования имущества физических лиц от 23.08.2012, заключенному с ООО СК "Цюрих". Страховая сумма морозильника "Стинол" установлена в размере 8000 руб.
Повреждение имущества признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 10.12.2012 N У-120-01370297/12/1, которым страховое возмещение определено в сумме 13 400 руб. Страховое возмещение в полном размере перечислено Сафаргалиеву З.М. по платежному поручению от 13.12.2012 N 205696.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу N А38-1549/2014.
Возместив страхователю ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец обратился к нему с иском в порядке суброгации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Сафаргалиеву З.М., ООО "Зетта Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора энергоснабжения качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Таким образом, в силу договорных обязательств именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение у него убытков в виде реального ущерба в случае их некачественного оказания.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу N А38-1549/2014 установлено и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что на момент наступления страхового случая электрическая энергия поступала на обеспечение деятельности объектов гражданина Сафаргалиева З.М. (страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования) на основании договора энергоснабжения, по которому энергоснабжающей организацией являлось ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Марий Эл").
Страховая компания, возместившая страхователю (Сафаргалиеву З.М.) убытки, которые в силу договора должен был возместить его контрагент по договору энергоснабжения, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества (гарантирующему поставщику как стороне по договору энергоснабжения). Тем самым лицом, обязанным перед страхователем (Сафаргалиевым З.М.) за повреждение имущества, является ПАО "ТНС энерго Марий Эл", с которым у него заключен договор энергоснабжения.
Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения страхователю (Сафаргалиеву З.М.) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как потребителя из договора энергоснабжения.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 13 400 руб.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционным судом отклоняется довод о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.10.2014 по делу N А38-1549/2014, вступившим в законную силу, установил факт наступления страхового случая в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Мариэнергосбыт" обязательств в рамках договора энергоснабжения, заключенного с гражданином Сафаргалиевым З.М., причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и возникновением убытков, а также размер причиненного истцу ущерба. Именно оценка в совокупности всех обстоятельств произошедшего короткого замыкания, позволила суду определить лицо, обязанное перед выгодоприобретателем (Сафаргалиевым З.М.) за повреждение имущества.
С учетом совпадения субъектного состава участников судебный акт по делу N А38-1549/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу N А38-3220/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергия", публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N А38-3220/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N А38-3220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергия", публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу N А38-3220/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Софронова А.В. по доверенности от 06.07.2015 N 94/15 (сроком до 31.12.2016);
- от третьего лица - Пуртов Д.В. по доверенности от 01.09.2014 (сроком до 31.12.2016).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 13 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия").
Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Энергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, что акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Вместе с тем названный акт истцом в материалы дела не представлен, также не представлены и иные доказательства подтверждающие возникновение убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Общество считает, что поскольку факт причинения убытков определения причины порчи (утраты) имущества не входил в предмет доказывания по делу N А38-1549/2014, то суд неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий для возмещения убытков, в иске должно быть отказано.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.
Второй заявитель также сослался на непредставление акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Зетта Страхование" не представлены и иные доказательства, подтверждающие возникновение убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением истца и возникшими убытками. Факты причинения убытков и определения причины порчи (утраты) имущества арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А38-1549/2014 отдельно не исследовались и, как следствие, не устанавливались, поскольку доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, истцом не представлялись.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб.
Истец отзывов на жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2002 между ОАО "Мариэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и Сафаргалиевым З.М. (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 843, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту электрическую энергию в оговоренном количестве с качеством, установленным государственными стандартами, в точку поставки по адресу: Республика Марий Эл, с. Параньга, ул. Кооперативная, дом 92, а абонент - оплатить ее.
02.09.2012 электрическая энергия поступала в дом Сафаргалиева З.М. в состоянии, не отвечающем требованиям качества, что подтверждено письмом ОАО "Энергия" от 24.09.2012, в котором указано, что нарушение электроснабжения 2 сентября 2012 года по адресу: Республика Марий Эл, п. Параньга, ул. Кооперативная, д. 92, было связано с межфазным коротким замыканием на ВЛ-0,4кВ.
В результате несоответствия напряжения электрической сети нормативным требованиям была повреждена бытовая техника, принадлежащая Сафаргалиеву З.М., а именно: холодильник "Стинол" и морозильник "Стинол".
Согласно актам приема-сдачи работ по ремонту бытовой техники от 23.09.2012, составленным ИП Гараевым Ф.К., стоимость ремонта холодильника составила 5400 руб., а морозильник ремонту не подлежит.
Перечисленная бытовая техника была застрахована собственником на случай повреждения по договору комбинированного страхования имущества физических лиц от 23.08.2012, заключенному с ООО СК "Цюрих". Страховая сумма морозильника "Стинол" установлена в размере 8000 руб.
Повреждение имущества признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 10.12.2012 N У-120-01370297/12/1, которым страховое возмещение определено в сумме 13 400 руб. Страховое возмещение в полном размере перечислено Сафаргалиеву З.М. по платежному поручению от 13.12.2012 N 205696.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу N А38-1549/2014.
Возместив страхователю ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец обратился к нему с иском в порядке суброгации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Сафаргалиеву З.М., ООО "Зетта Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора энергоснабжения качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Таким образом, в силу договорных обязательств именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение у него убытков в виде реального ущерба в случае их некачественного оказания.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу N А38-1549/2014 установлено и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что на момент наступления страхового случая электрическая энергия поступала на обеспечение деятельности объектов гражданина Сафаргалиева З.М. (страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования) на основании договора энергоснабжения, по которому энергоснабжающей организацией являлось ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Марий Эл").
Страховая компания, возместившая страхователю (Сафаргалиеву З.М.) убытки, которые в силу договора должен был возместить его контрагент по договору энергоснабжения, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества (гарантирующему поставщику как стороне по договору энергоснабжения). Тем самым лицом, обязанным перед страхователем (Сафаргалиевым З.М.) за повреждение имущества, является ПАО "ТНС энерго Марий Эл", с которым у него заключен договор энергоснабжения.
Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения страхователю (Сафаргалиеву З.М.) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как потребителя из договора энергоснабжения.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 13 400 руб.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционным судом отклоняется довод о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.10.2014 по делу N А38-1549/2014, вступившим в законную силу, установил факт наступления страхового случая в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Мариэнергосбыт" обязательств в рамках договора энергоснабжения, заключенного с гражданином Сафаргалиевым З.М., причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и возникновением убытков, а также размер причиненного истцу ущерба. Именно оценка в совокупности всех обстоятельств произошедшего короткого замыкания, позволила суду определить лицо, обязанное перед выгодоприобретателем (Сафаргалиевым З.М.) за повреждение имущества.
С учетом совпадения субъектного состава участников судебный акт по делу N А38-1549/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу N А38-3220/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергия", публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)