Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г.
по делу N А40-7307/2016,
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-68)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1067760245354, г. Москва, ул. Брянская, дом 5)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о признании договора заключенным на условиях протокола урегулирования согласования разногласий к договору теплоснабжения от 01.06.2015 г. N 08.200352-ТЭМ, направленного в ПАО "МОЭК" 21.09.2015 года и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорова С.Е. по доверенности от 10.12.2015,
от ответчика: Заборонюк А.С.по доверенности от 13.01.2016,
установил:
ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о признании договора заключенным на условиях протокола урегулирования согласования разногласий к договору теплоснабжения от 01.06.2015 года N 08.200352-ТЭМ, направленного в ПАО "МОЭК" 21.09.2015 года и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 27.04.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Городская Управляющая Компания" отказано.
ООО "Городская Управляющая Компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
ПАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская Управляющая Компания" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина д. 56 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу от 02.03.2015 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ПАО "МОЭК" в заключении договора теплоснабжения от 01.06.2015 года N 08.200352-ТЭМ на предложенных истцом условиях.
По утверждению истца, предложенная ответчиком редакция условий пункта 1.2.1, 5.11, 7.10.2 договора, противоречит положениям пункта 2 ст. 162, пункта 1 ст. 36, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, таким образом, спор о разногласиях по этим условиям договора не подлежит удовлетворению.
Истец требует на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установить точку поставки тепловой энергии по границе эксплуатационной ответственности, определяемой в точке соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, что противоречит действующему законодательству об определении точки поставки тепловой энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В силу части 5 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование изменить порядок определения точки поставки и установить ее внутри здания в месте установки прибора учета тепловой энергии не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Содержание ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, поэтому права истца условием пункта 5.11 договора не нарушены.
Предлагаемая ответчиком редакция условия пункта 7.10.2 договора также соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 и не нарушает прав истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-7307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-29313/2016 ПО ДЕЛУ N А40-7307/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А40-7307/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г.
по делу N А40-7307/2016,
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-68)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1067760245354, г. Москва, ул. Брянская, дом 5)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о признании договора заключенным на условиях протокола урегулирования согласования разногласий к договору теплоснабжения от 01.06.2015 г. N 08.200352-ТЭМ, направленного в ПАО "МОЭК" 21.09.2015 года и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорова С.Е. по доверенности от 10.12.2015,
от ответчика: Заборонюк А.С.по доверенности от 13.01.2016,
установил:
ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о признании договора заключенным на условиях протокола урегулирования согласования разногласий к договору теплоснабжения от 01.06.2015 года N 08.200352-ТЭМ, направленного в ПАО "МОЭК" 21.09.2015 года и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 27.04.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Городская Управляющая Компания" отказано.
ООО "Городская Управляющая Компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
ПАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская Управляющая Компания" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина д. 56 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу от 02.03.2015 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ПАО "МОЭК" в заключении договора теплоснабжения от 01.06.2015 года N 08.200352-ТЭМ на предложенных истцом условиях.
По утверждению истца, предложенная ответчиком редакция условий пункта 1.2.1, 5.11, 7.10.2 договора, противоречит положениям пункта 2 ст. 162, пункта 1 ст. 36, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, таким образом, спор о разногласиях по этим условиям договора не подлежит удовлетворению.
Истец требует на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установить точку поставки тепловой энергии по границе эксплуатационной ответственности, определяемой в точке соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, что противоречит действующему законодательству об определении точки поставки тепловой энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В силу части 5 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование изменить порядок определения точки поставки и установить ее внутри здания в месте установки прибора учета тепловой энергии не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Содержание ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, поэтому права истца условием пункта 5.11 договора не нарушены.
Предлагаемая ответчиком редакция условия пункта 7.10.2 договора также соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 и не нарушает прав истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-7307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)