Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.02.2016 г. кассационную жалобу Л., подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Л. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,
Л. обратилась в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она, являясь собственником помещения, обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого она является. ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги. Заявитель считает такой отказ незаконным, нарушающим ее законные права и интересы.
На основании вышеизложенного заявитель просила суд признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 25.03.2015 г. за N * об отказе в предоставлении государственной услуги, обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л. путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 75,8 кв. м, жилой - 43,5 кв. м, находящегося в собственности Л., расположенного по адресу: *, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Заявленные требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Л. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, а также выдать или направить Л. документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Л. * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.03.2015 за N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л. путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 75,8 кв. м, жилой - 43,5 кв. м, находящегося в собственности Л., расположенного по адресу: *, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Л. является собственником помещения, расположенного по адресу: *.
11 декабря 2014 г. Л. обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого она является.
Решением Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2015 г. N * заявителю отказано в предоставлении государственной услуги. При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что советом депутатов муниципального округа Бибирево принято решение от 22.01.2015 г. N 1/4 об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 г. N 502, в случае отказа в переводе жилого помещения в нежилое в уведомление должно быть указано конкретное основание, установленное ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Департаментом городского имущества г. Москвы вышеуказанные положения не соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о том, что перевод спорного жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, не представлено.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что, согласно п. 5.7.4 Регламента одной из причин отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа является отрицательное заключение органа исполнительной власти г. Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти г. Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством. Как было установлено судом, решением Совета депутатов муниципального округа Бибирево от 22.01.2015 г. N * было отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: *. Сведений о том, что указанное решение оспорено заявителем и признано незаконным у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое не рассматривался, в связи с чем, нормы Жилищного Кодекса РФ, которыми руководствовался суд, не подлежат применению к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-2326/2016
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/4-2326
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.02.2016 г. кассационную жалобу Л., подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Л. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,
установил:
Л. обратилась в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она, являясь собственником помещения, обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого она является. ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги. Заявитель считает такой отказ незаконным, нарушающим ее законные права и интересы.
На основании вышеизложенного заявитель просила суд признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 25.03.2015 г. за N * об отказе в предоставлении государственной услуги, обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л. путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 75,8 кв. м, жилой - 43,5 кв. м, находящегося в собственности Л., расположенного по адресу: *, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Заявленные требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Л. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, а также выдать или направить Л. документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Л. * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.03.2015 за N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л. путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 75,8 кв. м, жилой - 43,5 кв. м, находящегося в собственности Л., расположенного по адресу: *, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Л. является собственником помещения, расположенного по адресу: *.
11 декабря 2014 г. Л. обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого она является.
Решением Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2015 г. N * заявителю отказано в предоставлении государственной услуги. При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что советом депутатов муниципального округа Бибирево принято решение от 22.01.2015 г. N 1/4 об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 г. N 502, в случае отказа в переводе жилого помещения в нежилое в уведомление должно быть указано конкретное основание, установленное ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Департаментом городского имущества г. Москвы вышеуказанные положения не соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о том, что перевод спорного жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, не представлено.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что, согласно п. 5.7.4 Регламента одной из причин отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа является отрицательное заключение органа исполнительной власти г. Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти г. Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством. Как было установлено судом, решением Совета депутатов муниципального округа Бибирево от 22.01.2015 г. N * было отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: *. Сведений о том, что указанное решение оспорено заявителем и признано незаконным у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое не рассматривался, в связи с чем, нормы Жилищного Кодекса РФ, которыми руководствовался суд, не подлежат применению к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)