Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" - извещен, не явился,
от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - извещен, не явился,
от Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" - извещен, не явился,
от Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области - извещен, не явился,
от Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,
от Правительства Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации",
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 г. по делу N А72-11183/2012 (судья Чудинова В.А.),
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)
о процессуальном правопреемстве
по делу по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1067328020242, ИНН 7328507612), г. Ульяновск,
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221), г. Ульяновск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области,
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска,
Правительство Ульяновской области,
о взыскании 301 000 руб.,
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену взыскателя в исполнительном листе серии АС N 003850712 от 14.03.2014 г. с ОАО "ГУК Заволжского района" на правопреемника - открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (том 24 л.д. 40).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 года заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворено.
Суд произвел замену по делу N А72-11183/2012 взыскателя с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" на правопреемника открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (том 24 л.д. 115-117).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, дал ненадлежащую правовую оценку договору уступки требования, не применил правовые нормы подлежащие применению.
ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России полагает, что заключенный между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "ГУК Заволжского района" договор уступки требования N 25/640/2015 от 07.12.2015 года является ничтожной сделкой, так как не соответствует нормам закона, не предусмотрен договором на управление многоквартирным домом и следовательно не влечет соответствующих правовых последствий.
Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения заявленных исковых требований по существу, денежные требования предъявлялись в интересах граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в целях возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтно-восстановительными работами жилых многоквартирных домов, вызванными последствиями взрыва на территории войсковой части N 34236.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации", Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и Правительство Ульяновской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 301 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" и будущих расходов ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г., исковые требования удовлетворены в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации.
С ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" взысканы убытки в размере 25 405 902 руб. 68 коп.; 9 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
14.03.2014 г. по делу были выданы исполнительные листы серии АС N 003850712, N 003850713.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. по делу N А72-11183/2012 оставлены без изменения.
Определением суда от 14.08.2014 г. заявление ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" об изменении наименования заявителя и замене исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
04.04.2016 г. открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя в исполнительном листе серии АС N 003850712 от 14.03.2014 г. с ОАО "ГУК Заволжского района" на правопреемника - открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".
Заявление мотивировано заключенным 07.12.2015 г. между ОАО "ГУК Заволжского района" (цедент) и ОАО "Ульяновскэнерго" (цессионарий) договором уступки требования N 25/640/2015, согласно которому цедент уступает цессионарию требование к ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (должник) по исполнению денежных обязательств в размере 25 415 002 руб. 68 коп., в том числе: 25 405 902 руб. 68 коп. по возмещению ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента; 9 100 руб. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора N 25/640/2015 от 07.12.2015 г. задолженность должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 г. по делу N А72-11183/2012 и исполнительным листом АС N 003850712, выданным Арбитражным судом Ульяновской области 15.11.2013 г. по делу N А72-11183/2012.
Пунктом 2.1 договора N 25/640/2015 от 07.12.2015 г. стороны предусмотрели, что в счет оплаты уступаемого требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 25 415 002 руб. 68 коп., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 25/640/2015 от 07.12.2015 г. расчет по договору осуществляется цессионарием путем зачета встречного требования к цеденту по оплате суммы задолженности в размере 25 415 002 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3933 от 01.10.2007 г.
Расчеты между сторонами по договору считаются завершенными с даты подписания Соглашения о зачете (пункт 2.3 договора).
07.12.2015 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "ГУК Заволжского района" заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" является кредитором, ОАО "ГУК Заволжского района" - должником по обязательству, вытекающему из договора энергоснабжения N 3933 от 01.10.2007 г. по оплате за потребленную электрическую энергию за указанные в соглашении периоды.
Согласно пункту 2 Соглашения от 07.12.2015 ОАО "ГУК Заволжского района" является кредитором, ОАО "Ульяновскэнерго" - должником по обязательству, вытекающему из договора уступки права требования N 25/640/2015 от 07.12.2015 г. на сумму 25 415 002 руб. 68 коп.
Исходя из пункта 3 Соглашения, ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "ГУК Заволжского района" пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам в сумме 25 415 002 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перемена лиц в обязательствах регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Пунктом 1 договора уступки предусмотрено обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), и источник его возникновения.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом.
Согласно новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу чего несостоятелен довод подателя жалобы о недействительности договора уступки права требования в связи с несоответствием нормам закона, поскольку указанное основание недействительности сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность (статья 168 ГК РФ), соответственно такая сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). Доказательства признания данной сделки недействительной ответчиком не представлены.
Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, посягательство на публичные интересы а также свидетельствующие о том, что заключенным договором уступки каким-либо образом затронуты законные права и интересы ответчика, не являющегося участником указанной сделки.
Заключение Соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью ОАО "ГУК Заволжского района", не ухудшает положения ответчика по исполнению судебного акта и не противоречит действующему законодательству.
Согласно справке ОАО "ГУК Заволжского района" все восстановительные работы по делу N А72-11183/2012 выполнены управляющей компанией в полном объеме за счет собственных средств (том 24 л.д. 103).
Уступка права требования является возмездной, обязательства сторон прекращены в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований.
Обязанность ответчика заключается в исполнении вступившего в законную силу решения суда (статьи 16, 182 АПК РФ).
Доказательства исполнения решения суда от 15.11.2013 в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное арбитражный суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" на правопреемника открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".
В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 г. по делу N А72-11183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 11АП-7632/2016 ПО ДЕЛУ N А72-11183/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А72-11183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" - извещен, не явился,
от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - извещен, не явился,
от Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" - извещен, не явился,
от Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области - извещен, не явился,
от Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,
от Правительства Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации",
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 г. по делу N А72-11183/2012 (судья Чудинова В.А.),
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)
о процессуальном правопреемстве
по делу по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1067328020242, ИНН 7328507612), г. Ульяновск,
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221), г. Ульяновск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области,
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска,
Правительство Ульяновской области,
о взыскании 301 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену взыскателя в исполнительном листе серии АС N 003850712 от 14.03.2014 г. с ОАО "ГУК Заволжского района" на правопреемника - открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (том 24 л.д. 40).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 года заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворено.
Суд произвел замену по делу N А72-11183/2012 взыскателя с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" на правопреемника открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (том 24 л.д. 115-117).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, дал ненадлежащую правовую оценку договору уступки требования, не применил правовые нормы подлежащие применению.
ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России полагает, что заключенный между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "ГУК Заволжского района" договор уступки требования N 25/640/2015 от 07.12.2015 года является ничтожной сделкой, так как не соответствует нормам закона, не предусмотрен договором на управление многоквартирным домом и следовательно не влечет соответствующих правовых последствий.
Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения заявленных исковых требований по существу, денежные требования предъявлялись в интересах граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в целях возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтно-восстановительными работами жилых многоквартирных домов, вызванными последствиями взрыва на территории войсковой части N 34236.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации", Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и Правительство Ульяновской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 301 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" и будущих расходов ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г., исковые требования удовлетворены в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации.
С ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" взысканы убытки в размере 25 405 902 руб. 68 коп.; 9 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
14.03.2014 г. по делу были выданы исполнительные листы серии АС N 003850712, N 003850713.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. по делу N А72-11183/2012 оставлены без изменения.
Определением суда от 14.08.2014 г. заявление ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" об изменении наименования заявителя и замене исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
04.04.2016 г. открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя в исполнительном листе серии АС N 003850712 от 14.03.2014 г. с ОАО "ГУК Заволжского района" на правопреемника - открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".
Заявление мотивировано заключенным 07.12.2015 г. между ОАО "ГУК Заволжского района" (цедент) и ОАО "Ульяновскэнерго" (цессионарий) договором уступки требования N 25/640/2015, согласно которому цедент уступает цессионарию требование к ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (должник) по исполнению денежных обязательств в размере 25 415 002 руб. 68 коп., в том числе: 25 405 902 руб. 68 коп. по возмещению ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента; 9 100 руб. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора N 25/640/2015 от 07.12.2015 г. задолженность должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 г. по делу N А72-11183/2012 и исполнительным листом АС N 003850712, выданным Арбитражным судом Ульяновской области 15.11.2013 г. по делу N А72-11183/2012.
Пунктом 2.1 договора N 25/640/2015 от 07.12.2015 г. стороны предусмотрели, что в счет оплаты уступаемого требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 25 415 002 руб. 68 коп., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 25/640/2015 от 07.12.2015 г. расчет по договору осуществляется цессионарием путем зачета встречного требования к цеденту по оплате суммы задолженности в размере 25 415 002 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3933 от 01.10.2007 г.
Расчеты между сторонами по договору считаются завершенными с даты подписания Соглашения о зачете (пункт 2.3 договора).
07.12.2015 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "ГУК Заволжского района" заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" является кредитором, ОАО "ГУК Заволжского района" - должником по обязательству, вытекающему из договора энергоснабжения N 3933 от 01.10.2007 г. по оплате за потребленную электрическую энергию за указанные в соглашении периоды.
Согласно пункту 2 Соглашения от 07.12.2015 ОАО "ГУК Заволжского района" является кредитором, ОАО "Ульяновскэнерго" - должником по обязательству, вытекающему из договора уступки права требования N 25/640/2015 от 07.12.2015 г. на сумму 25 415 002 руб. 68 коп.
Исходя из пункта 3 Соглашения, ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "ГУК Заволжского района" пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам в сумме 25 415 002 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перемена лиц в обязательствах регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Пунктом 1 договора уступки предусмотрено обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), и источник его возникновения.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом.
Согласно новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу чего несостоятелен довод подателя жалобы о недействительности договора уступки права требования в связи с несоответствием нормам закона, поскольку указанное основание недействительности сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность (статья 168 ГК РФ), соответственно такая сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). Доказательства признания данной сделки недействительной ответчиком не представлены.
Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, посягательство на публичные интересы а также свидетельствующие о том, что заключенным договором уступки каким-либо образом затронуты законные права и интересы ответчика, не являющегося участником указанной сделки.
Заключение Соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью ОАО "ГУК Заволжского района", не ухудшает положения ответчика по исполнению судебного акта и не противоречит действующему законодательству.
Согласно справке ОАО "ГУК Заволжского района" все восстановительные работы по делу N А72-11183/2012 выполнены управляющей компанией в полном объеме за счет собственных средств (том 24 л.д. 103).
Уступка права требования является возмездной, обязательства сторон прекращены в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований.
Обязанность ответчика заключается в исполнении вступившего в законную силу решения суда (статьи 16, 182 АПК РФ).
Доказательства исполнения решения суда от 15.11.2013 в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное арбитражный суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" на правопреемника открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".
В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 г. по делу N А72-11183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)