Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-23241/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37, 816) о взыскании 53 200 руб. 81 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1103805001948, ИНН 3805712736, 665714, Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, 2А), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Братск (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, 665708, Иркутская область, г. Братск, Ленина пр-кт, 37) (суд первой инстанции Коломинова Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (далее МО г. Братска) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с июля по ноябрь 2012 г. До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 589 085 руб. 16 коп. Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Братск. Определением от 23.05.2013 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в сумме 59 700 руб. 95 коп. В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать стоимость энергии в размере 53 200 руб. 81 коп., поставленной за период с июля по ноябрь 2012 года в жилые помещения, расположенные по адресам:
- г. Братск, ул. Енисейская, д. 52-б, квартира <...>;
- г. Братск, ул. Енисейская, д. 54, квартира <...>;
- г. Братск, ул. Енисейская, д. 60-а, квартира <...>;
- г. Братск, ул. Енисейская, д. 60-б, квартиры <...>, <...>, <...>.
Уточнение исковых требований судом принято.
Ответчик указал, что заявленное в ходе рассмотрения дела истцом уточнение исковых требований противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого уточнения ООО "БЭС" изменило и предмет, и основание иска: ранее истец просил взыскать убытки, причиненные в результате бездоговорного потребления энергии, а впоследствии заявил о взыскании ее стоимости.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет средств казны Муниципального образования города Братска взыскан основной долг в размере 53 200 руб. 81 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области (далее - Комитет), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.
Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения основания иска, однако истец, так же как и ранее обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим.
По мнению Комитета, выводы суда о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым, в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные между ООО "БЭК" и потребителями - нанимателями жилых помещений по предоставлению и потреблению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), при этом истец является в одном лице и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Муниципальное образование города Братска стороной в этих отношениях не является.
Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в данном случае, согласно письму Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, - 14,18 руб./м3.
Также считает, что истец и суд не учли денежные суммы, перечисленные муниципальным образованием в качестве предоставления мер социальной поддержки по оспариваемым жилым помещениям и субсидии, предоставленные муниципальным образованием города Братска гражданам.
Ссылается на то. что выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования города Братска оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые нанимателями жилых помещений муниципального фонда не соответствует действующему законодательству. Договор, предлагаемый ООО "БЭК" не является договором оказания коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность его заключения.
Кроме того, указывает на то, что выводы суда о правильности метода расчета, избранного истцом не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Истец заявил отказ от иска по настоящему делу в связи с принятием определения ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, отменившего судебные акты по делу N А19-12940/2013, а также того, что помещения в спорный период являлись заселенными.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан представителем Хоботовой В.А. на основании доверенности от 01.12.2015, содержащей право на полный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" от иска к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области о взыскании 53 200 руб. 81 коп.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-23241/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 04АП-4065/2013 ПО ДЕЛУ N А19-23241/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А19-23241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-23241/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37, 816) о взыскании 53 200 руб. 81 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1103805001948, ИНН 3805712736, 665714, Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, 2А), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Братск (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, 665708, Иркутская область, г. Братск, Ленина пр-кт, 37) (суд первой инстанции Коломинова Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (далее МО г. Братска) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с июля по ноябрь 2012 г. До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 589 085 руб. 16 коп. Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Братск. Определением от 23.05.2013 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в сумме 59 700 руб. 95 коп. В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать стоимость энергии в размере 53 200 руб. 81 коп., поставленной за период с июля по ноябрь 2012 года в жилые помещения, расположенные по адресам:
- г. Братск, ул. Енисейская, д. 52-б, квартира <...>;
- г. Братск, ул. Енисейская, д. 54, квартира <...>;
- г. Братск, ул. Енисейская, д. 60-а, квартира <...>;
- г. Братск, ул. Енисейская, д. 60-б, квартиры <...>, <...>, <...>.
Уточнение исковых требований судом принято.
Ответчик указал, что заявленное в ходе рассмотрения дела истцом уточнение исковых требований противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого уточнения ООО "БЭС" изменило и предмет, и основание иска: ранее истец просил взыскать убытки, причиненные в результате бездоговорного потребления энергии, а впоследствии заявил о взыскании ее стоимости.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет средств казны Муниципального образования города Братска взыскан основной долг в размере 53 200 руб. 81 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области (далее - Комитет), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.
Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения основания иска, однако истец, так же как и ранее обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим.
По мнению Комитета, выводы суда о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым, в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные между ООО "БЭК" и потребителями - нанимателями жилых помещений по предоставлению и потреблению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), при этом истец является в одном лице и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Муниципальное образование города Братска стороной в этих отношениях не является.
Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в данном случае, согласно письму Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, - 14,18 руб./м3.
Также считает, что истец и суд не учли денежные суммы, перечисленные муниципальным образованием в качестве предоставления мер социальной поддержки по оспариваемым жилым помещениям и субсидии, предоставленные муниципальным образованием города Братска гражданам.
Ссылается на то. что выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования города Братска оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые нанимателями жилых помещений муниципального фонда не соответствует действующему законодательству. Договор, предлагаемый ООО "БЭК" не является договором оказания коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность его заключения.
Кроме того, указывает на то, что выводы суда о правильности метода расчета, избранного истцом не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Истец заявил отказ от иска по настоящему делу в связи с принятием определения ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, отменившего судебные акты по делу N А19-12940/2013, а также того, что помещения в спорный период являлись заселенными.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан представителем Хоботовой В.А. на основании доверенности от 01.12.2015, содержащей право на полный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" от иска к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области о взыскании 53 200 руб. 81 коп.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-23241/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)