Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии:
от истца (ООО "Теплосеть"): Роговской А.С., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 01-08/02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплосеть"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" июля 2016 года по делу N А33-5176/2016, принятое судьей Медведевой О.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (далее - ООО "Теплосеть"; истец) (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - КУМИ Администрации города Ачинска; ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании 23 626 рублей 19 копеек задолженности за коммунальные услуги за период июль, с апреля по декабрь 2015 года.
Определением от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО УК "Сибирь"); предварительное и судебное заседания назначены на 15.06.2016.
Решением от 12.07.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в данном случае обязанность по оплате задолженности за поставленные ресурсы лежит на собственнике в лице ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором - ООО УК "Сибирь" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 23 626 рублей 19 копеек представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период июль 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г. на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, пом. 97; квартира N 60, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5), при отсутствии заключенного сторонами договора.
Данное обстоятельство истец считает основанием для взыскания с ответчика, как с собственника спорных объектов, задолженности за фактически потребленные указанными объектами коммунальные ресурсы, ресурсы на общедомовые нужды за заявленный в иске период.
Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие управляющей организации в жилых домах, где расположены спорные объекты факт, а также на факт заселения одного из помещений (квартиры) с 20.07.2015.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленная в иске сумма 23 626 рублей 19 копеек представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период июль 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г. на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, пом. 97; квартира N 60, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5), при отсутствии заключенного сторонами договора.
Из материалов дела следует, что в июле 2015 г. в отношении квартиры N 60, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, истцом предоставлены коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды) на сумму 1 911 рублей 60 копеек, а также в период с апреля по декабрь 2015 года - коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, на сумму 21 714 рублей 59 копеек.
Факт оказания истцом в отношении спорных объектов коммунальных услуг (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), их объем, а также фактическое потребление данных ресурсов спорными объектами на общую сумму 23 626 рублей 19 копеек подтверждается материалами дела (счета-фактуры, расчет задолженности) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, питьевую воду, водоотведение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N/N 209-п от 02.12.2014, 378-п от 19.12.2014, 106-в от 20.10.2014.
На оплату коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры в сумме 23 626 рублей 19 копеек, которые не оплачены ответчиком.
Данное обстоятельство истец считает основанием для взыскания с ответчика, как с собственника спорных объектов, задолженности за фактически потребленные данными объектами коммунальные ресурсы, ресурсы на общедомовые нужды за заявленный в иске период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие в жилых домах, где расположены спорные объекты, управляющей компании ООО УК "Сибирь", а также в связи с заселением квартиры N 60 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, нанимателем Напалковой Ю.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 23 626 рублей 19 копеек представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период июль 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г. на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, пом. 97; квартира N 60, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5), при отсутствии заключенного сторонами договора.
Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку электроэнергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из материалов дела (ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 12-9283 от 28.06.2016, пояснения ООО УК "Сибирь" от 22.06.2016, протокол от 20.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, протокол от 20.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, договоры управления многоквартирным домом от 30.03.2015) следует, что собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, выбран способ управления - управляющая организация ООО УК "Сибирь".
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в заявленный в иске период в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, собственниками реализован способ управления данными домами - управляющая организация (ООО УК "Сибирь"). Кроме того, у истца в качестве ресурсоснабжающей организации отсутствует прямой договор с собственником на поставку ресурсов в его помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ООО УК "Сибирь".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации (ООО УК "Сибирь") в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, за период с апреля по декабрь 2015 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
По указанной причине вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ООО УК "Сибирь" статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации и связано только с фактом заключения с ним договора управления, не соответствует приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и является неверным.
Как установлено судом апелляционной инстанции в спорный период:
- - между ООО УК "Сибирь" и ООО "Теплосеть" отсутствовал договор на поставку энергоресурсов;
- - ООО "Теплосеть" не выставляло плату за потребленные энергоресурсы по вышеуказанным домам в отношении ООО УК "Сибирь";
- - ООО УК "Сибирь" не выставляло плату абонентам, потребившим энергоресурсы и занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах;
- - ООО "Теплосеть" осуществляло поставку энергоресурсов и выставляло плату потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах в рамках договорных отношений, основанных на конклюдентных действиях (п. 7 Правил N 354).
Между тем, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные обстоятельства не признаны имеющими юридическое значение для разрешения спора, не включены в предмет судебного исследования и не проверены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Сибирь" являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг нельзя признать обоснованным.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, суд первой инстанции указал, что в соответствии с протоколом общего собрания от 20.03.2015, между ООО УК "Сибирь" и собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов был заключен договор управления от 30.03.2015.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что собственники помещений многоквартирных жилых домов на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и отраженного в протоколах общего собрания от 20.03.2015 не приняли решение о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, при выборе ООО УК "Сибирь" в качестве управляющей компании, собственники помещений многоквартирных жилых домов не отказались от исполнения обязательств, не расторгли договоры, заключенные между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, которые действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, а путем конклюдентных действий признали необходимость сохранения договорных отношений с ООО "Теплосеть" на поставку коммунальных услуг (холодное горячее водоснабжение, водоотведение).
Согласно пункта 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Более того, исходя из содержания договора управления, собственники многоквартирных жилых домов передали ООО УК "Сибирь" только часть функций по управлению спорными домами - предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию, обязанность по предоставлению коммунальной услуги (холодное горячее водоснабжение, водоотведение), в то время как обязанность по выполнению иных услуг осталась по прежнему за ООО "Теплосеть".
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, Арбитражным судом Красноярского края от 27.07.2016 было вынесено решение по делу N А33-7963/2016 по исковому заявлению ООО УК "Сибирь" к КУМИ Администрации г. Ачинска, о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, пом. 97, которым исковые требования истца были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 76 462 рубля 95 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома, 5 975 рублей 63 копейки пени, 3 297 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт о том, что ООО УК "Сибирь" фактически оказываются ответчику только жилищные услуги.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями законодательства, фактически исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, несмотря на заключение договора управления с ООО УК "Сибирь", осталось ООО "Теплосеть".
С учетом изложенного, вывод суда, о том что, истцом в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации, является несостоятельным, так как собственники помещений многоквартирных жилых домах путем конклюдентных действий признали необходимость сохранения договорных отношений с ООО "Теплосеть", оказывающей коммунальные услуги, в рамках действующего законодательства.
В части отсутствия прямого договора с собственниками помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Для заключения письменного договора на поставку коммунальных услуг в соответствии с пунктом 25 Правил N 354 собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил N 354, и копии документов, указанных в пункте 22 Правил N 354. В случае отсутствия письменного договора п. 7 Правил N 354 предусмотрен порядок договорных отношений, основанный на конклюдентных действиях, т.е. договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, в заявленный в иске период (с апреля по декабрь 2015 г.) находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск, и не оспаривается ответчиком.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.
С учетом изложенного, обязанность по оплате заявленной в иске задолженности в отношении нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, в заявленный в иске период (с апреля по декабрь 2015 г.) лежит на собственнике - муниципальном образовании город Ачинск в лице КУМИ Администрации г. Ачинска.
Расчет задолженности размере 21 714 рублей 59 копеек произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, питьевую воду, водоотведение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N/N 209-п от 02.12.2014, 378-п от 19.12.2014, 106-в от 20.10.2014.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком и третьим лицом не оспорена.
С учетом изложенного, требование иска о взыскании с ответчика задолженности в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, за период с апреля по декабрь 2015 г. в размере 21 714 рублей 59 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также предъявлена ко взысканию задолженность в размере 1 911 рублей 60 копеек за поставленные им коммунальные ресурсы на объект - квартиру N 60, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5.
Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции находит требования истца в указанной части подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно представленному в материалы дела договору социального найма жилого помещения N 48 от 20.07.2015, заключенному администрацией г. Ачинска с Напалковой Ю.А. (подпункт з) пункта 4), наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. По данному договору квартира 60 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, была заселена указанным нанимателем.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В связи с наличием подтвержденного документально факта заселения спорной квартиры нанимателем, стоимость поставленного истцом ресурса не может быть предъявлена к собственнику данной квартиры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Ачинск в лице администрации КУМИ администрации г. Ачинска. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателя, проживающего в данной квартире, от несения расходов за занимаемое помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 30.10.2012 N 8714/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации N/N 305-ЭС15-8047 от 26.10.2015, 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015.
С учетом изложенного, в указанной части истцом в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорного объекта - квартиры N 60, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5 за период с 20.07.2015 по 31.07.2015, поскольку в указанной период бремя несения расходов за коммунальные услуги лежит на нанимателе - Напалковой Ю.А.
Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика (л.д. 75 т. 1) до заселения нанимателя в спорное помещение ответчик признает заявленные истцом требования за период до 19.07.2015 года.
Согласно контррасчета ответчика, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 89 т. 1), обоснованно предъявленной является задолженность в размере 1776 рублей 43 копеек. Указанный контррасчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 23 491 рубля 02 копеек (21 714 рублей 59 копеек +1776 рублей 43 копейки).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей и была уплачена истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 03.03.2016 N 918.
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 26.07.2016 N 04952.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 971 рубля за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2016 года по делу N А33-5176/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (ИНН 2443005530,ОГРН 1022401153807) задолженность за коммунальные услуги в размере 23 491 рубля 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4971 рубль.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-5176/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А33-5176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии:
от истца (ООО "Теплосеть"): Роговской А.С., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 01-08/02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплосеть"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" июля 2016 года по делу N А33-5176/2016, принятое судьей Медведевой О.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (далее - ООО "Теплосеть"; истец) (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - КУМИ Администрации города Ачинска; ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании 23 626 рублей 19 копеек задолженности за коммунальные услуги за период июль, с апреля по декабрь 2015 года.
Определением от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО УК "Сибирь"); предварительное и судебное заседания назначены на 15.06.2016.
Решением от 12.07.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в данном случае обязанность по оплате задолженности за поставленные ресурсы лежит на собственнике в лице ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором - ООО УК "Сибирь" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 23 626 рублей 19 копеек представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период июль 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г. на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, пом. 97; квартира N 60, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5), при отсутствии заключенного сторонами договора.
Данное обстоятельство истец считает основанием для взыскания с ответчика, как с собственника спорных объектов, задолженности за фактически потребленные указанными объектами коммунальные ресурсы, ресурсы на общедомовые нужды за заявленный в иске период.
Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие управляющей организации в жилых домах, где расположены спорные объекты факт, а также на факт заселения одного из помещений (квартиры) с 20.07.2015.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленная в иске сумма 23 626 рублей 19 копеек представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период июль 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г. на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, пом. 97; квартира N 60, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5), при отсутствии заключенного сторонами договора.
Из материалов дела следует, что в июле 2015 г. в отношении квартиры N 60, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, истцом предоставлены коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды) на сумму 1 911 рублей 60 копеек, а также в период с апреля по декабрь 2015 года - коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, на сумму 21 714 рублей 59 копеек.
Факт оказания истцом в отношении спорных объектов коммунальных услуг (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), их объем, а также фактическое потребление данных ресурсов спорными объектами на общую сумму 23 626 рублей 19 копеек подтверждается материалами дела (счета-фактуры, расчет задолженности) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, питьевую воду, водоотведение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N/N 209-п от 02.12.2014, 378-п от 19.12.2014, 106-в от 20.10.2014.
На оплату коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры в сумме 23 626 рублей 19 копеек, которые не оплачены ответчиком.
Данное обстоятельство истец считает основанием для взыскания с ответчика, как с собственника спорных объектов, задолженности за фактически потребленные данными объектами коммунальные ресурсы, ресурсы на общедомовые нужды за заявленный в иске период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие в жилых домах, где расположены спорные объекты, управляющей компании ООО УК "Сибирь", а также в связи с заселением квартиры N 60 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, нанимателем Напалковой Ю.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 23 626 рублей 19 копеек представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период июль 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г. на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, пом. 97; квартира N 60, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5), при отсутствии заключенного сторонами договора.
Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Поскольку электроэнергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из материалов дела (ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 12-9283 от 28.06.2016, пояснения ООО УК "Сибирь" от 22.06.2016, протокол от 20.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, протокол от 20.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, договоры управления многоквартирным домом от 30.03.2015) следует, что собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, выбран способ управления - управляющая организация ООО УК "Сибирь".
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в заявленный в иске период в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, собственниками реализован способ управления данными домами - управляющая организация (ООО УК "Сибирь"). Кроме того, у истца в качестве ресурсоснабжающей организации отсутствует прямой договор с собственником на поставку ресурсов в его помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ООО УК "Сибирь".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации (ООО УК "Сибирь") в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, за период с апреля по декабрь 2015 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
По указанной причине вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ООО УК "Сибирь" статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации и связано только с фактом заключения с ним договора управления, не соответствует приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и является неверным.
Как установлено судом апелляционной инстанции в спорный период:
- - между ООО УК "Сибирь" и ООО "Теплосеть" отсутствовал договор на поставку энергоресурсов;
- - ООО "Теплосеть" не выставляло плату за потребленные энергоресурсы по вышеуказанным домам в отношении ООО УК "Сибирь";
- - ООО УК "Сибирь" не выставляло плату абонентам, потребившим энергоресурсы и занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах;
- - ООО "Теплосеть" осуществляло поставку энергоресурсов и выставляло плату потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах в рамках договорных отношений, основанных на конклюдентных действиях (п. 7 Правил N 354).
Между тем, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные обстоятельства не признаны имеющими юридическое значение для разрешения спора, не включены в предмет судебного исследования и не проверены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Сибирь" являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг нельзя признать обоснованным.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, суд первой инстанции указал, что в соответствии с протоколом общего собрания от 20.03.2015, между ООО УК "Сибирь" и собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов был заключен договор управления от 30.03.2015.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что собственники помещений многоквартирных жилых домов на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и отраженного в протоколах общего собрания от 20.03.2015 не приняли решение о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, при выборе ООО УК "Сибирь" в качестве управляющей компании, собственники помещений многоквартирных жилых домов не отказались от исполнения обязательств, не расторгли договоры, заключенные между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, которые действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, а путем конклюдентных действий признали необходимость сохранения договорных отношений с ООО "Теплосеть" на поставку коммунальных услуг (холодное горячее водоснабжение, водоотведение).
Согласно пункта 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Более того, исходя из содержания договора управления, собственники многоквартирных жилых домов передали ООО УК "Сибирь" только часть функций по управлению спорными домами - предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию, обязанность по предоставлению коммунальной услуги (холодное горячее водоснабжение, водоотведение), в то время как обязанность по выполнению иных услуг осталась по прежнему за ООО "Теплосеть".
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, Арбитражным судом Красноярского края от 27.07.2016 было вынесено решение по делу N А33-7963/2016 по исковому заявлению ООО УК "Сибирь" к КУМИ Администрации г. Ачинска, о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, пом. 97, которым исковые требования истца были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 76 462 рубля 95 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома, 5 975 рублей 63 копейки пени, 3 297 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт о том, что ООО УК "Сибирь" фактически оказываются ответчику только жилищные услуги.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями законодательства, фактически исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, несмотря на заключение договора управления с ООО УК "Сибирь", осталось ООО "Теплосеть".
С учетом изложенного, вывод суда, о том что, истцом в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации, является несостоятельным, так как собственники помещений многоквартирных жилых домах путем конклюдентных действий признали необходимость сохранения договорных отношений с ООО "Теплосеть", оказывающей коммунальные услуги, в рамках действующего законодательства.
В части отсутствия прямого договора с собственниками помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Для заключения письменного договора на поставку коммунальных услуг в соответствии с пунктом 25 Правил N 354 собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил N 354, и копии документов, указанных в пункте 22 Правил N 354. В случае отсутствия письменного договора п. 7 Правил N 354 предусмотрен порядок договорных отношений, основанный на конклюдентных действиях, т.е. договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, в заявленный в иске период (с апреля по декабрь 2015 г.) находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск, и не оспаривается ответчиком.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.
С учетом изложенного, обязанность по оплате заявленной в иске задолженности в отношении нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, в заявленный в иске период (с апреля по декабрь 2015 г.) лежит на собственнике - муниципальном образовании город Ачинск в лице КУМИ Администрации г. Ачинска.
Расчет задолженности размере 21 714 рублей 59 копеек произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, питьевую воду, водоотведение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N/N 209-п от 02.12.2014, 378-п от 19.12.2014, 106-в от 20.10.2014.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком и третьим лицом не оспорена.
С учетом изложенного, требование иска о взыскании с ответчика задолженности в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 98, пом. 97, за период с апреля по декабрь 2015 г. в размере 21 714 рублей 59 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также предъявлена ко взысканию задолженность в размере 1 911 рублей 60 копеек за поставленные им коммунальные ресурсы на объект - квартиру N 60, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5.
Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции находит требования истца в указанной части подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно представленному в материалы дела договору социального найма жилого помещения N 48 от 20.07.2015, заключенному администрацией г. Ачинска с Напалковой Ю.А. (подпункт з) пункта 4), наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. По данному договору квартира 60 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5, была заселена указанным нанимателем.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В связи с наличием подтвержденного документально факта заселения спорной квартиры нанимателем, стоимость поставленного истцом ресурса не может быть предъявлена к собственнику данной квартиры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Ачинск в лице администрации КУМИ администрации г. Ачинска. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателя, проживающего в данной квартире, от несения расходов за занимаемое помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 30.10.2012 N 8714/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации N/N 305-ЭС15-8047 от 26.10.2015, 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015.
С учетом изложенного, в указанной части истцом в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорного объекта - квартиры N 60, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5 за период с 20.07.2015 по 31.07.2015, поскольку в указанной период бремя несения расходов за коммунальные услуги лежит на нанимателе - Напалковой Ю.А.
Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика (л.д. 75 т. 1) до заселения нанимателя в спорное помещение ответчик признает заявленные истцом требования за период до 19.07.2015 года.
Согласно контррасчета ответчика, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 89 т. 1), обоснованно предъявленной является задолженность в размере 1776 рублей 43 копеек. Указанный контррасчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 23 491 рубля 02 копеек (21 714 рублей 59 копеек +1776 рублей 43 копейки).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей и была уплачена истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 03.03.2016 N 918.
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 26.07.2016 N 04952.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 971 рубля за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2016 года по делу N А33-5176/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (ИНН 2443005530,ОГРН 1022401153807) задолженность за коммунальные услуги в размере 23 491 рубля 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4971 рубль.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)