Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Хвостовой Н.О. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Ефрос О.С. (дов. от 07.07.2016 рег. N 6-4048)
от ответчика: Павленко Е.В. (дов. от 15.02.2017 N 6)
от третьего лица:
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Наш дом"
на решение от 20 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 22 декабря 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Истринская Теплосеть" к Товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Истринская теплосеть" (ОАО "Истринская теплосеть") к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ТСЖ "Наш дом") о взыскании 2 145 706 руб. 01 коп. задолженности за принятую тепловую энергию и 447 213 руб. 00 коп. пени (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1 995 706 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30 декабря 2011 года N 301/12т и 466 804 руб. 92 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года иск удовлетворен.
Взыскано с ТСЖ "Наш дом" в пользу ОАО "Истринская теплосеть" 1 995 706 руб. 01 коп. долга по договору от 30 декабря 2011 года N 301/12т за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 н года, 466 804 руб. 92 коп. неустойки, 35 965 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 218-219).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 30 декабря 2011 года N 301/12т, по условиям которого истец обязался осуществлять по дачу тепловой энергии, а ответчик - оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и объеме, предусмотренном в договоре, что за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года ответчик оплату принятой тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 995 706 руб. 01 коп.
Первая инстанция указала, что довод ответчика о том, что задолженность образовалась по причине несоответствия в начислениях платы за потребленные ресурсы показаниям приборов учета, опровергается расчетами истца, осуществленными в соответствии с положениями договора.
Первая инстанция указала также, что неустойка за просрочку в расчетах за тепловую энергию рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года N А41-44602/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 31-34).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 426. п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. а) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом либо иным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса (т. 3, л.д. 46-52).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 октября 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что спор возник в связи с тем, что истец и ответчик определяют количество потребленной ответчиком тепловой энергии.
Ответчик определяет количество потребленной тепловой энергии по приборам учета, как это предусмотрено законом и п. 3.2 договора от 30 декабря 2011 года N 301/12 т., и передает показания прибора учета истцу.
Истец переданные ответчиком сведения о показаниях приборов учета не принимает и рассчитывает количество потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с п. 2.1 договора, согласно которому договорной объем отпуска тепловой энергии определяется в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии.
Неприменение в расчетах за тепловую энергию предоставляемых ответчиком сведений о показаниях приборов учета истец мотивирует тем, что приборы учета, используемые ответчиком, настроены на учет тепловой энергии при закрытой системе теплоснабжения, в то время как ответчиком используется открытая система теплоснабжения.
Таким образом, выяснение вопроса о типе используемой ответчиком системы теплоснабжения имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако этот вопрос не был включен первой инстанции в предмет доказывания по делу.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 октября 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о применяемой ответчиком системе теплоснабжения и соответственно о подлежащем применению способе определения потребляемой ответчиком тепловой энергии; исходя из установленных обстоятельств дела, определить подлежащие применению нормы материального права и принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44602/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф05-4478/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44602/2016
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору теплоснабжения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А41-44602/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Хвостовой Н.О. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Ефрос О.С. (дов. от 07.07.2016 рег. N 6-4048)
от ответчика: Павленко Е.В. (дов. от 15.02.2017 N 6)
от третьего лица:
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Наш дом"
на решение от 20 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 22 декабря 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Истринская Теплосеть" к Товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Истринская теплосеть" (ОАО "Истринская теплосеть") к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ТСЖ "Наш дом") о взыскании 2 145 706 руб. 01 коп. задолженности за принятую тепловую энергию и 447 213 руб. 00 коп. пени (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1 995 706 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30 декабря 2011 года N 301/12т и 466 804 руб. 92 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года иск удовлетворен.
Взыскано с ТСЖ "Наш дом" в пользу ОАО "Истринская теплосеть" 1 995 706 руб. 01 коп. долга по договору от 30 декабря 2011 года N 301/12т за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 н года, 466 804 руб. 92 коп. неустойки, 35 965 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 218-219).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 30 декабря 2011 года N 301/12т, по условиям которого истец обязался осуществлять по дачу тепловой энергии, а ответчик - оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и объеме, предусмотренном в договоре, что за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года ответчик оплату принятой тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 995 706 руб. 01 коп.
Первая инстанция указала, что довод ответчика о том, что задолженность образовалась по причине несоответствия в начислениях платы за потребленные ресурсы показаниям приборов учета, опровергается расчетами истца, осуществленными в соответствии с положениями договора.
Первая инстанция указала также, что неустойка за просрочку в расчетах за тепловую энергию рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года N А41-44602/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 31-34).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 426. п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. а) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом либо иным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса (т. 3, л.д. 46-52).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 октября 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что спор возник в связи с тем, что истец и ответчик определяют количество потребленной ответчиком тепловой энергии.
Ответчик определяет количество потребленной тепловой энергии по приборам учета, как это предусмотрено законом и п. 3.2 договора от 30 декабря 2011 года N 301/12 т., и передает показания прибора учета истцу.
Истец переданные ответчиком сведения о показаниях приборов учета не принимает и рассчитывает количество потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с п. 2.1 договора, согласно которому договорной объем отпуска тепловой энергии определяется в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии.
Неприменение в расчетах за тепловую энергию предоставляемых ответчиком сведений о показаниях приборов учета истец мотивирует тем, что приборы учета, используемые ответчиком, настроены на учет тепловой энергии при закрытой системе теплоснабжения, в то время как ответчиком используется открытая система теплоснабжения.
Таким образом, выяснение вопроса о типе используемой ответчиком системы теплоснабжения имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако этот вопрос не был включен первой инстанции в предмет доказывания по делу.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 октября 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о применяемой ответчиком системе теплоснабжения и соответственно о подлежащем применению способе определения потребляемой ответчиком тепловой энергии; исходя из установленных обстоятельств дела, определить подлежащие применению нормы материального права и принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44602/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)