Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Управдом" - Мательский В.А., представитель по доверенности от 01.03.2017 N 1;
- от МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" - представитель не явился;
- от третьих лиц: ЗАО "Компания Дельта" - Носач Н.М., представитель по доверенности от 09.02.2016 N 27АА 0881389; ТСЖ "Поселок Сортировочный", ТСЖ "Поселок Западный", ООО "СВОИ" - представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на определение от 17.04.2017
по делу N А73-4394/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"
о признании незаконными действий ответчика и о взыскании 848 580,90 руб.
третьи лица: товарищество собственников жилья "Поселок Сортировочный", товарищество собственников жилья "Поселок Западный", закрытое акционерное общество "Компания Дельта", общество с ограниченной ответственностью "СВОИ"
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, место нахождения: 681032, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 42, офис 122) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1092703001148, ИНН 2703049660, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 44/2, далее - МУП "ЕРКЦ", ответчик) о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков в сумме 848 580,90 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Поселок Сортировочный", товарищество собственников жилья "Поселок Западный", закрытое акционерное общество "Компания Дельта", общество с ограниченной ответственностью "СВОИ".
Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "ЕРКЦ" и ЗАО "Компания Дельта" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере, соответственно, 29 770,60 руб. и 38 051,33 руб., состоящих из расходов, связанных с проездом представителей до места проведения судебных заседаний, оплаты суточных, проживания в гостинице и юридических услуг.
Определением суда от 17.04.2017 заявления удовлетворены частично: с ООО "Управдом" в пользу МУП "ЕРКЦ" взысканы судебные расходы в сумме 16 870 руб., в пользу ЗАО "Компания Дельта" - 32 050,80 руб.
МУП "ЕРКЦ" и ООО "Управдом", не согласившись с определением суда от 17.04.2017, подали в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. При этом МУП "ЕРКЦ" предлагает отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме; ООО "Управдом" - изменить определение суда от 17.04.2017, взыскав в пользу ЗАО "Компания Дельта" судебные расходы в сумме 6 250 руб., со взысканием в пользу МУП "ЕРКЦ" судебных расходов в сумме 16 870 руб. согласно, в остальной части заявления - отказать.
МУП "ЕРКЦ" мотивирует жалобу тем, что размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подтверждается представленными документами об оплате.
ООО "Управдом" в обоснование жалобы, поддержанной его представителем в судебном заседании, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что в пользу ЗАО "Компания Дельта" подлежат возмещению затраты в сумме 6 250 руб., из них затраты на проживание представителя в гостинице по 1 500 руб. (3 судебных заседания) и суточные за три дня судебных заседаний - 1 750 руб., поскольку в командировки представители направлялись не только для участия в судебном заседании, но и для выполнения иных служебных заданий.
ЗАО "Компания Дельта" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании выражает согласие с тем, что МУП "ЕРКЦ" представило суду все необходимые документы, подтверждающие издержки в заявленной сумме, в связи с чем считает заявление последнего подлежим удовлетворению в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2017 проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данным расходам также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
Заявителями в подтверждение обоснования размера судебных расходов представлены документы, исследовав и оценив которые по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникших у МУП "ЕРКЦ" судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 16 870 руб., и у ЗАО "Компания Дельта" - в сумме 32 050,80 руб.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления МУП "ЕРКЦ" в части расходов по оплате проживания в гостинице представителей Перниковой Т.В. (4 000 руб.) и Литовченко И.В. (4 300 руб.), а также по оплате юридических услуг Носач Н.М. по договору N 41 от 08.08.2016 (4 600 руб.) обоснован тем, что из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел их связи с участием представителей Перниковой Т.В. и Литовченко И.В. в судебных заседаниях 05.07.2016 и 02.08.2016, кроме того, суд признал недоказанным факт оплаты юридических услуг по договору N 41 от 08.08.2016.
По заявлению ЗАО "Компания Дельта" о взыскании судебных расходов суд, исходя из факта рассмотрения дела в одном судебном заседании, счел необоснованными расходы по оплате проживания представителя в гостинице в течение двух суток, в связи с чем признал в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела, затраты, связанные с проживанием представителя в день судебного заседания. Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на проживание пропорционально целям командировки то, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод лишен правовых оснований и подлежит отклонению, так же как и довод о неправомерности взыскания расходов на ГСМ, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства. Нормы расходов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 92 от 08.02.2002, на которое ссылается ООО "Управдом", установлены для целей статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств того, что транспортные расходы завышены, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение от 17.04.2017 по делу N А73-4394/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 06АП-2792/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4394/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 06АП-2792/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Управдом" - Мательский В.А., представитель по доверенности от 01.03.2017 N 1;
- от МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" - представитель не явился;
- от третьих лиц: ЗАО "Компания Дельта" - Носач Н.М., представитель по доверенности от 09.02.2016 N 27АА 0881389; ТСЖ "Поселок Сортировочный", ТСЖ "Поселок Западный", ООО "СВОИ" - представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на определение от 17.04.2017
по делу N А73-4394/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"
о признании незаконными действий ответчика и о взыскании 848 580,90 руб.
третьи лица: товарищество собственников жилья "Поселок Сортировочный", товарищество собственников жилья "Поселок Западный", закрытое акционерное общество "Компания Дельта", общество с ограниченной ответственностью "СВОИ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, место нахождения: 681032, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 42, офис 122) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1092703001148, ИНН 2703049660, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 44/2, далее - МУП "ЕРКЦ", ответчик) о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков в сумме 848 580,90 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Поселок Сортировочный", товарищество собственников жилья "Поселок Западный", закрытое акционерное общество "Компания Дельта", общество с ограниченной ответственностью "СВОИ".
Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "ЕРКЦ" и ЗАО "Компания Дельта" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере, соответственно, 29 770,60 руб. и 38 051,33 руб., состоящих из расходов, связанных с проездом представителей до места проведения судебных заседаний, оплаты суточных, проживания в гостинице и юридических услуг.
Определением суда от 17.04.2017 заявления удовлетворены частично: с ООО "Управдом" в пользу МУП "ЕРКЦ" взысканы судебные расходы в сумме 16 870 руб., в пользу ЗАО "Компания Дельта" - 32 050,80 руб.
МУП "ЕРКЦ" и ООО "Управдом", не согласившись с определением суда от 17.04.2017, подали в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. При этом МУП "ЕРКЦ" предлагает отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме; ООО "Управдом" - изменить определение суда от 17.04.2017, взыскав в пользу ЗАО "Компания Дельта" судебные расходы в сумме 6 250 руб., со взысканием в пользу МУП "ЕРКЦ" судебных расходов в сумме 16 870 руб. согласно, в остальной части заявления - отказать.
МУП "ЕРКЦ" мотивирует жалобу тем, что размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подтверждается представленными документами об оплате.
ООО "Управдом" в обоснование жалобы, поддержанной его представителем в судебном заседании, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что в пользу ЗАО "Компания Дельта" подлежат возмещению затраты в сумме 6 250 руб., из них затраты на проживание представителя в гостинице по 1 500 руб. (3 судебных заседания) и суточные за три дня судебных заседаний - 1 750 руб., поскольку в командировки представители направлялись не только для участия в судебном заседании, но и для выполнения иных служебных заданий.
ЗАО "Компания Дельта" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании выражает согласие с тем, что МУП "ЕРКЦ" представило суду все необходимые документы, подтверждающие издержки в заявленной сумме, в связи с чем считает заявление последнего подлежим удовлетворению в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2017 проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данным расходам также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
Заявителями в подтверждение обоснования размера судебных расходов представлены документы, исследовав и оценив которые по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникших у МУП "ЕРКЦ" судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 16 870 руб., и у ЗАО "Компания Дельта" - в сумме 32 050,80 руб.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления МУП "ЕРКЦ" в части расходов по оплате проживания в гостинице представителей Перниковой Т.В. (4 000 руб.) и Литовченко И.В. (4 300 руб.), а также по оплате юридических услуг Носач Н.М. по договору N 41 от 08.08.2016 (4 600 руб.) обоснован тем, что из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел их связи с участием представителей Перниковой Т.В. и Литовченко И.В. в судебных заседаниях 05.07.2016 и 02.08.2016, кроме того, суд признал недоказанным факт оплаты юридических услуг по договору N 41 от 08.08.2016.
По заявлению ЗАО "Компания Дельта" о взыскании судебных расходов суд, исходя из факта рассмотрения дела в одном судебном заседании, счел необоснованными расходы по оплате проживания представителя в гостинице в течение двух суток, в связи с чем признал в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела, затраты, связанные с проживанием представителя в день судебного заседания. Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на проживание пропорционально целям командировки то, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод лишен правовых оснований и подлежит отклонению, так же как и довод о неправомерности взыскания расходов на ГСМ, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства. Нормы расходов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 92 от 08.02.2002, на которое ссылается ООО "Управдом", установлены для целей статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств того, что транспортные расходы завышены, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.04.2017 по делу N А73-4394/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г.БРАГИНА
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)