Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 27.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Открытие Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование", ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 12, расположенная по адресу: г. Москва, *****, д. 6а, стр. 2. 13.08.2014 г. имел место залив указанного жилого помещения по причине засора канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 279950,14 руб. Претензия истца от 18.09.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Также своими действиями ответчик причинил Б. моральный вред.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Б. в возмещение ущерба 240000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144 руб. 67 коп., всего 246144 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Б. в возмещение ущерба 39950 руб. 14 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 80 коп., всего 55972 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г., изменить, дополнив:
Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 122500 руб.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г., изменить в части взыскания с ООО УК "Дом Мастер" штрафа, неустойки, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Б. неустойку в сумме 689 руб. 64 коп., штраф в сумме 22819 руб. 89 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.06.2015 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины в большем объеме.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В данной связи считаю возможным проверить законность оспариваемого судебного постановления лишь в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N 12 по адресу: г. Москва, *****, д. 6А стр. 2.
Актом от 28.08.2014 г., составленным ООО УК "Дом-Мастер" подтверждено, что 13.08.2014 г. в 18 час. 50 мин. поступила заявка из квартиры N 12 о засоре канализации, в результате которого жилому помещению нанесены повреждения. Засор канализационного стояка устранен.
Согласно экспертному заключению РОО Московское общество защиты потребителей от 22.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 279950,14 руб.
ООО УК "Дом-Мастер" является эксплуатирующей организацией дома N 6а, стр. 2, расположенного по ***** в г. Москве.
По полису N ***** от 24.12.2013 г., между ОАО "Открытие страхование" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг).
Пунктом 5.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю.
Лимит ответственности на одного пострадавшего определен равным 250000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца стал засор стояка. Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд принял во внимание размер стоимости восстановительного ремонта обозначенный в экспертном заключении РОО Московского общества защиты потребителей, представленной стороной истца.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения.
Так судебной коллегией обращено внимание на то, что права истца на полное страховое возмещение было нарушено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношения положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО УК "Дом Мастер" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд второй инстанции правомерно дополнил решение суда в части взыскания морального вреда с ОАО "Открытие Страхования" в пользу Б. в сумме 5000 руб., поскольку права истца на полное страховое возмещение было нарушено.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В таком положении судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ОАО "Открытие Страхования" в пользу Б. штрафа в сумме 122500 руб.
При рассмотрении дела судом также были частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, указав на то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).
При таких данных, решение суда в части взыскания с ООО УК "Дом-Мастер" неустойки в сумме 5000 руб. верно отменено судебной коллегией, а с ООО УК "Дом-Мастер" взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 689,64 руб. за период с 18.09.2014 г. по 25.09.2014 г.
Разрешая требования о взыскании штрафа с ООО УК "Дом-Мастер", суд руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в сумме 5000 руб., тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следовало взыскать 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что и было сделано судебной коллегией при вынесении обжалуемого определения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-12953/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/1-12953
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 27.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Открытие Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование", ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 12, расположенная по адресу: г. Москва, *****, д. 6а, стр. 2. 13.08.2014 г. имел место залив указанного жилого помещения по причине засора канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 279950,14 руб. Претензия истца от 18.09.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Также своими действиями ответчик причинил Б. моральный вред.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Б. в возмещение ущерба 240000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144 руб. 67 коп., всего 246144 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Б. в возмещение ущерба 39950 руб. 14 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 80 коп., всего 55972 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г., изменить, дополнив:
Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 122500 руб.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г., изменить в части взыскания с ООО УК "Дом Мастер" штрафа, неустойки, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Б. неустойку в сумме 689 руб. 64 коп., штраф в сумме 22819 руб. 89 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.06.2015 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины в большем объеме.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В данной связи считаю возможным проверить законность оспариваемого судебного постановления лишь в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N 12 по адресу: г. Москва, *****, д. 6А стр. 2.
Актом от 28.08.2014 г., составленным ООО УК "Дом-Мастер" подтверждено, что 13.08.2014 г. в 18 час. 50 мин. поступила заявка из квартиры N 12 о засоре канализации, в результате которого жилому помещению нанесены повреждения. Засор канализационного стояка устранен.
Согласно экспертному заключению РОО Московское общество защиты потребителей от 22.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 279950,14 руб.
ООО УК "Дом-Мастер" является эксплуатирующей организацией дома N 6а, стр. 2, расположенного по ***** в г. Москве.
По полису N ***** от 24.12.2013 г., между ОАО "Открытие страхование" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг).
Пунктом 5.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю.
Лимит ответственности на одного пострадавшего определен равным 250000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца стал засор стояка. Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд принял во внимание размер стоимости восстановительного ремонта обозначенный в экспертном заключении РОО Московского общества защиты потребителей, представленной стороной истца.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения.
Так судебной коллегией обращено внимание на то, что права истца на полное страховое возмещение было нарушено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношения положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО УК "Дом Мастер" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд второй инстанции правомерно дополнил решение суда в части взыскания морального вреда с ОАО "Открытие Страхования" в пользу Б. в сумме 5000 руб., поскольку права истца на полное страховое возмещение было нарушено.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В таком положении судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ОАО "Открытие Страхования" в пользу Б. штрафа в сумме 122500 руб.
При рассмотрении дела судом также были частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, указав на то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).
При таких данных, решение суда в части взыскания с ООО УК "Дом-Мастер" неустойки в сумме 5000 руб. верно отменено судебной коллегией, а с ООО УК "Дом-Мастер" взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 689,64 руб. за период с 18.09.2014 г. по 25.09.2014 г.
Разрешая требования о взыскании штрафа с ООО УК "Дом-Мастер", суд руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в сумме 5000 руб., тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следовало взыскать 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что и было сделано судебной коллегией при вынесении обжалуемого определения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)