Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "РЭУ "Русский монолит" *** О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 07 мая 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 07 мая 2015 года ООО "РЭУ "Русский монолит" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** Д.М. без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ООО "РЭУ "Русский монолит" *** О.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** оказываются ООО "РЭУ "Русский монолит" на основании заключенного с ними договора, по условиям которого исполнитель, то есть Общество, вправе "корректировать стоимость технического обслуживания в зависимости от фактических затрат", при этом указанный договор не отменен и является действующим; согласившись с данным условием договора на обслуживание многоквартирного дома собственники жилья тем самым приняли решение об установлении иных тарифов, чем установлено Правительством Москвы, а потому условие предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) о перерасчете начисленных жителям многоквартирного дома по указанному выше адресу платежей по оказанной услуге "содержание и ремонт жилья" за 2013, 2014 гг. по ставке, установленной постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП незаконно; нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в отсутствии согласования проведения проверки Мосжилинспекцией с органом прокуратуры; проверка была проведена по месту нахождения проверяющего органа - Мосжилинспекции, а не по адресу места нахождения Общества; нарушение процессуальных сроков привлечения Общества к административной ответственности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2015 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвы на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "РЭУ "Русский Монолит", расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведена проверка исполнения предписания N МКД-О-Ц-00434\\1 от 22.01.2015 г. о перерасчете начисленных жителям многоквартирного дома по адресу: Москва, *** "содержание и ремонт жилья" за 2013, 2014 гг. по ставке 24,53 руб. за кв. м по тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
По результатам проведенной проверки, установлено, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" в установленный срок (до 09 февраля 2015 года) указанное предписание не исполнило.
В тот же день главным специалистом Мосжилинспекции *** А.Б. в отношении ООО "РЭУ "Русский Монолит" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N Ц-353/15 от 19.02.2015 г.; предписанием Мосжилинспекции N МКД-О-Ц-00434/1 от 22.01.2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РЭУ "Русский Монолит" N Р-Ц-00116 от 10.02.2015 г.; сводным актом проверки N Р-Ц-00601 от 19.02.2015 г. с приложением к нему; актом осмотра N МКД-О-Ц-00434 от 22.01.2015 г. объекта по адресу: г. Москва, ***; копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "РЭУ "Русский Монолит" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ "Русский Монолит" оспаривая законность выданного Мосжилинспекцией предписания, обращалось в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 07 мая 2015 г. в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене предписания, выданного Мосжилинспекцией N МКД-О-Ц-00434\\1 от 22 января 2015 г. было отказано.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, требование Мосжилинспекции о перерасчете платы за коммунальные услуги за период 2013, 2014 гг. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП, определяющим порядок начисления жилищно-коммунальных услуг для населения, не противоречит указанным выше законоположениям, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу на общем собрании размер иной платы, чем утверждено Постановлением N 748-ПП за содержание и ремонт жилья на период 2013, 2014 гг. не утверждали, обратного материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Вопреки утверждениям заявителя, о проведении проверки ООО "РЭУ "Русский Монолит" было заблаговременно уведомлено 17 февраля 2015 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, полученным Обществом в этот же день (л.д. 3).
Доводы жалобы о том, что проверка Государственной жилищной инспекцией города Москвы должна осуществляется по согласованию с органами прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами и проведение процедуры согласования с органами прокуратуры в данном случае не требуется.
Проведение проверки Мосжилинспекцией по месту своего нахождения не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому довод жалобы в указанной части не может повлечь ее удовлетворение.
В статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что предметом внеплановой проверки является в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона (пункт 4).
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.
Таким образом, учитывая диспозитивность положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах, а также в документарно-выездной форме, тем самым указанный закон допускает возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внеплановой проверки Мосжилинспекцией направлено уведомление в адрес Общества о предоставлении информации об исполнении ООО "РЭУ "Русский Монолит" предписания в комиссию инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы, то есть указанная проверка осуществлялась в документарно-выездной форме, а потому в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ могла быть проведена по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Довод жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, составлен непосредственно в день выявления правонарушения, а именно в день заседания комиссии Мосжилинспекции - 19 февраля 2015 г. При этом законодательно не закреплена обязанность органа государственного контроля (надзора) проводить внеплановую проверку на исполнение лицами ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, непосредственно по истечении срока исполнения предписания.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО "РЭУ "Русский Монолит" к административной ответственности нарушен не был.
Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "РЭУ "Русский Монолит" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ООО "РЭУ "Русский Монолит" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы жалобы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит", не усматривается.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "РЭУ "Русский Монолит" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "РЭУ "Русский Монолит" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.
Порядок привлечения ООО "РЭУ "Русский Монолит" к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 07 мая 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "РЭУ "Русский монолит" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "РЭУ "Русский монолит" *** О.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4А-4575/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4а-4575/2015
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "РЭУ "Русский монолит" *** О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 07 мая 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 07 мая 2015 года ООО "РЭУ "Русский монолит" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** Д.М. без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ООО "РЭУ "Русский монолит" *** О.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** оказываются ООО "РЭУ "Русский монолит" на основании заключенного с ними договора, по условиям которого исполнитель, то есть Общество, вправе "корректировать стоимость технического обслуживания в зависимости от фактических затрат", при этом указанный договор не отменен и является действующим; согласившись с данным условием договора на обслуживание многоквартирного дома собственники жилья тем самым приняли решение об установлении иных тарифов, чем установлено Правительством Москвы, а потому условие предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) о перерасчете начисленных жителям многоквартирного дома по указанному выше адресу платежей по оказанной услуге "содержание и ремонт жилья" за 2013, 2014 гг. по ставке, установленной постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП незаконно; нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в отсутствии согласования проведения проверки Мосжилинспекцией с органом прокуратуры; проверка была проведена по месту нахождения проверяющего органа - Мосжилинспекции, а не по адресу места нахождения Общества; нарушение процессуальных сроков привлечения Общества к административной ответственности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2015 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвы на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "РЭУ "Русский Монолит", расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведена проверка исполнения предписания N МКД-О-Ц-00434\\1 от 22.01.2015 г. о перерасчете начисленных жителям многоквартирного дома по адресу: Москва, *** "содержание и ремонт жилья" за 2013, 2014 гг. по ставке 24,53 руб. за кв. м по тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
По результатам проведенной проверки, установлено, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" в установленный срок (до 09 февраля 2015 года) указанное предписание не исполнило.
В тот же день главным специалистом Мосжилинспекции *** А.Б. в отношении ООО "РЭУ "Русский Монолит" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N Ц-353/15 от 19.02.2015 г.; предписанием Мосжилинспекции N МКД-О-Ц-00434/1 от 22.01.2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РЭУ "Русский Монолит" N Р-Ц-00116 от 10.02.2015 г.; сводным актом проверки N Р-Ц-00601 от 19.02.2015 г. с приложением к нему; актом осмотра N МКД-О-Ц-00434 от 22.01.2015 г. объекта по адресу: г. Москва, ***; копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "РЭУ "Русский Монолит" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ "Русский Монолит" оспаривая законность выданного Мосжилинспекцией предписания, обращалось в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 07 мая 2015 г. в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене предписания, выданного Мосжилинспекцией N МКД-О-Ц-00434\\1 от 22 января 2015 г. было отказано.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, требование Мосжилинспекции о перерасчете платы за коммунальные услуги за период 2013, 2014 гг. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП, определяющим порядок начисления жилищно-коммунальных услуг для населения, не противоречит указанным выше законоположениям, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу на общем собрании размер иной платы, чем утверждено Постановлением N 748-ПП за содержание и ремонт жилья на период 2013, 2014 гг. не утверждали, обратного материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Вопреки утверждениям заявителя, о проведении проверки ООО "РЭУ "Русский Монолит" было заблаговременно уведомлено 17 февраля 2015 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, полученным Обществом в этот же день (л.д. 3).
Доводы жалобы о том, что проверка Государственной жилищной инспекцией города Москвы должна осуществляется по согласованию с органами прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами и проведение процедуры согласования с органами прокуратуры в данном случае не требуется.
Проведение проверки Мосжилинспекцией по месту своего нахождения не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому довод жалобы в указанной части не может повлечь ее удовлетворение.
В статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что предметом внеплановой проверки является в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона (пункт 4).
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.
Таким образом, учитывая диспозитивность положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах, а также в документарно-выездной форме, тем самым указанный закон допускает возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внеплановой проверки Мосжилинспекцией направлено уведомление в адрес Общества о предоставлении информации об исполнении ООО "РЭУ "Русский Монолит" предписания в комиссию инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы, то есть указанная проверка осуществлялась в документарно-выездной форме, а потому в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ могла быть проведена по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Довод жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, составлен непосредственно в день выявления правонарушения, а именно в день заседания комиссии Мосжилинспекции - 19 февраля 2015 г. При этом законодательно не закреплена обязанность органа государственного контроля (надзора) проводить внеплановую проверку на исполнение лицами ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, непосредственно по истечении срока исполнения предписания.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО "РЭУ "Русский Монолит" к административной ответственности нарушен не был.
Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "РЭУ "Русский Монолит" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ООО "РЭУ "Русский Монолит" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы жалобы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит", не усматривается.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "РЭУ "Русский Монолит" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "РЭУ "Русский Монолит" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.
Порядок привлечения ООО "РЭУ "Русский Монолит" к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 07 мая 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "РЭУ "Русский монолит" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "РЭУ "Русский монолит" *** О.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)