Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-4856/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1355/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание помещения и судебных расходов.

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры не исполняет обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-4856/2017


Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-1355/16 по апелляционной жалобе Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Крестьянский переулок, 2/13" к Т. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Я., ответчика Т., судебная коллегия
установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 с Т. в пользу ТСЖ "Крестьянский переулок, 2/13" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание жилого помещения за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 123527 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5356 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51).
ТСЖ "Крестьянский переулок, 2/13" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платежей за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 123527 рублей 80 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5356 рублей 09 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сумма задолженности ответчика согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 составляет 123527 рублей 80 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и, исходя из того, что Т. своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Крестьянский переулок, 2/13" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 22.06.2001 N 1, решением которого выбран способ управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, - учреждено ТСЖ "Крестьянский переулок, 2/13, утвержден устав ТСЖ (л.д. 13).
Протоколами общих собраний членов ТСЖ от 25.10.2009, 31.05.2010, 23.06.2011, 11.12.2012, 24.01.2014, 16.12.2014 утверждены обязательные платежи (тарифы) и Сметы доходов и расходов.
Протоколами заседаний Правления ТСЖ "Крестьянский переулок, 2/13" от 24.06.2011, 12.12.2012, 25.01.2014 приняты решения о введении тарифов.
Доказательств оплаты задолженности, либо оказания ТСЖ услуг ненадлежащего качества, либо того, что услуги оказывались ответчику иной управляющей компанией в суд не представлено.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов в размере 600 рублей за получение выписки из ЕГРП о собственнике спорного жилого помещения, поскольку указанные расходы не связаны с заявленными требованиями и не являются судебными издержками истца, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной статье расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 истец оплатил 600 рублей за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 N 299 (л.д. 53).
Данный документ, в котором указано, кто является собственником жилого помещения, необходим для разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании судебных расходов на получение выписки ЕГРП заявлены обоснованно, подтверждены документально и базируются на нормах гражданского процессуального закона.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Данные доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)