Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Федоськин по доверенности N 2801/1 от 06.04.2017,
от третьего лица - представитель Латюшина Т.С. по доверенности от 31.12.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года, принятое по делу N А55-29578/2016 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Администрации г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387),
с участием третьего лица - ЖСК "Татищев",
о взыскании,
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 426,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также обязании произвести демонтаж ограждения, расположенного с восточной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027 и осуществить вывоз строительных материалов за свой счет и своими силами в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта, указанного в п. 3 настоящего искового заявления с последующим отнесением производственных расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в результате обследования отделом муниципального земельного контроля Мэрии г.о. Тольятти земельного участка, с местоположением г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 70 лет Октября, южнее здания 11, площадью 3305 кв. м, формируемого для целей несвязанных со строительством, было выявлено, что ответчиком дополнительно пригорожена часть территории общего пользования, площадью 2157 кв. м с восточной и южной стороны земельного участка (кадастровый номер 63:09:0101154:0027) ранее, предоставленного ответчику на основании договора аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007, дополнительного соглашения от 27.05.2010 г. для строительства 14 этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением.
Указанная территория общего пользования используется для складирования (хранения) строительных материалов.
Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка N 4-186 от 22.08.2014 г.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2014 года по делу N 500/2014 ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" признано виновным за нарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса административных правонарушений РФ, а именно за самовольное занятие и использование вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.
Впоследствии при осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, используемого ООО "Зеленый берег" на основании договора аренды N 1596 от 13.07.2010 года, было выявлено, что вышеуказанное правонарушение ответчиком не устранено, о чем составлен акт осмотра (обследования) земельного участка N 5-470 от 15.12.2014 г.
Полагая, что указанный земельный участок используется ответчиком без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
Материалами дела установлен факт использования ответчиком земельного участка, площадью 2157 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, под складирование стройматериалов (помимо участка, предоставленного в аренду), что подтверждено актами осмотра (обследования) земельного участка N 4-186 от 22.08.2014 г., N 5-470 от 15.12.2014 г.
Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка, на котором складируются строительные материалы, не оформлены. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспаривается. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Размер арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, рассчитан на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Постановления правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972.
Сумма неосновательного обогащения за период с 22.08.2014 г. (момент осмотра земельного участка) по 20.07.2016 г. составляет 345 426,51 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражения относительно правильности расчета не заявлял.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 157 кв. м в размере 345 426,51 руб.
Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 064 руб. 79 коп. за период с 01.09.2014 г. по 20.07.2016 г.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ООО "Зеленый берег" неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 064 руб. 79 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 345 426 руб. 51 коп. за период с 21.07.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях и с 01.09.2016 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.
Истец просил также обязать ответчика произвести демонтаж ограждения, расположенного с восточной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027 и осуществить вывоз строительных материалов за свой счет и своими силами в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта, указанного в п. 3 настоящего искового заявления с последующим отнесением производственных расходов на ответчика.
В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.
Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым.
Таким образом, суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Вместе с тем, истец, заявляя указанные требования, не идентифицировал объект, подлежащий демонтажу. Из материалов дела не представляется возможным установить площадь и метраж демонтируемого объекта, его иные отличительные характеристики, а также его точные координаты относительно расположения на земельном участке. Истцом не представлена исполнительная топосъемка, в соответствии с которой возможно было бы определить границы объекта подлежащего демонтажу, что делает невозможным исполнение судебного акта в редакции заявленных истцом требований.
При отсутствии идентифицирующих признаков объекта, его точных координат, судебный акт о демонтаже объекта не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов. Учитывая изложенное, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года, принятое по делу N А55-29578/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387) в пользу Администрации г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) неосновательное обогащение в размере 345 426 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.07.2016 в сумме 17 064 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 345 426 руб. 51 коп. за период с 21.07.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 11АП-7595/2017 ПО ДЕЛУ N А55-29578/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А55-29578/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Федоськин по доверенности N 2801/1 от 06.04.2017,
от третьего лица - представитель Латюшина Т.С. по доверенности от 31.12.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года, принятое по делу N А55-29578/2016 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Администрации г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387),
с участием третьего лица - ЖСК "Татищев",
о взыскании,
установил:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 426,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также обязании произвести демонтаж ограждения, расположенного с восточной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027 и осуществить вывоз строительных материалов за свой счет и своими силами в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта, указанного в п. 3 настоящего искового заявления с последующим отнесением производственных расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в результате обследования отделом муниципального земельного контроля Мэрии г.о. Тольятти земельного участка, с местоположением г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 70 лет Октября, южнее здания 11, площадью 3305 кв. м, формируемого для целей несвязанных со строительством, было выявлено, что ответчиком дополнительно пригорожена часть территории общего пользования, площадью 2157 кв. м с восточной и южной стороны земельного участка (кадастровый номер 63:09:0101154:0027) ранее, предоставленного ответчику на основании договора аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007, дополнительного соглашения от 27.05.2010 г. для строительства 14 этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением.
Указанная территория общего пользования используется для складирования (хранения) строительных материалов.
Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка N 4-186 от 22.08.2014 г.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2014 года по делу N 500/2014 ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" признано виновным за нарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса административных правонарушений РФ, а именно за самовольное занятие и использование вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.
Впоследствии при осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, используемого ООО "Зеленый берег" на основании договора аренды N 1596 от 13.07.2010 года, было выявлено, что вышеуказанное правонарушение ответчиком не устранено, о чем составлен акт осмотра (обследования) земельного участка N 5-470 от 15.12.2014 г.
Полагая, что указанный земельный участок используется ответчиком без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
Материалами дела установлен факт использования ответчиком земельного участка, площадью 2157 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, под складирование стройматериалов (помимо участка, предоставленного в аренду), что подтверждено актами осмотра (обследования) земельного участка N 4-186 от 22.08.2014 г., N 5-470 от 15.12.2014 г.
Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка, на котором складируются строительные материалы, не оформлены. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспаривается. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Размер арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, рассчитан на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Постановления правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972.
Сумма неосновательного обогащения за период с 22.08.2014 г. (момент осмотра земельного участка) по 20.07.2016 г. составляет 345 426,51 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражения относительно правильности расчета не заявлял.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 157 кв. м в размере 345 426,51 руб.
Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 064 руб. 79 коп. за период с 01.09.2014 г. по 20.07.2016 г.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ООО "Зеленый берег" неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 064 руб. 79 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 345 426 руб. 51 коп. за период с 21.07.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях и с 01.09.2016 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.
Истец просил также обязать ответчика произвести демонтаж ограждения, расположенного с восточной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027 и осуществить вывоз строительных материалов за свой счет и своими силами в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта, указанного в п. 3 настоящего искового заявления с последующим отнесением производственных расходов на ответчика.
В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.
Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым.
Таким образом, суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Вместе с тем, истец, заявляя указанные требования, не идентифицировал объект, подлежащий демонтажу. Из материалов дела не представляется возможным установить площадь и метраж демонтируемого объекта, его иные отличительные характеристики, а также его точные координаты относительно расположения на земельном участке. Истцом не представлена исполнительная топосъемка, в соответствии с которой возможно было бы определить границы объекта подлежащего демонтажу, что делает невозможным исполнение судебного акта в редакции заявленных истцом требований.
При отсутствии идентифицирующих признаков объекта, его точных координат, судебный акт о демонтаже объекта не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов. Учитывая изложенное, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года, принятое по делу N А55-29578/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387) в пользу Администрации г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) неосновательное обогащение в размере 345 426 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.07.2016 в сумме 17 064 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 345 426 руб. 51 коп. за период с 21.07.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)