Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.03.2017 г. кассационную жалобу Я., действующего по доверенности в интересах ФГУП "Почта России", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г.,
установил:
Мосжилинспекция, как уполномоченный орган, осуществляющий функции по региональному государственному жилищному надзору на территории г. Москвы, обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об обязании выполнить мероприятия по предписанию от 05.06.2015 года N Р-О-Ц-02823/1, а именно: обеспечить работоспособность лифта в подъезде N 1 дома 2 по Чистопрудному бульвару в г. Москве.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., постановлено:
- Иск удовлетворить. Обязать ФГУП "Почта России" выполнить мероприятия по предписанию Мосжилинспекции от 05.06.2015 года N Р-О-Ц-02823/1, а именно обеспечить работоспособность лифта в подъезде N 1 дома N.. по... в г. Москве.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 12.04.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 03.05.2017 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в г. Москве установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП, в соответствии с которым (п. 4 Регламента) предметом надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований, установленных ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в Мосжилинспекцию через портал "Наш Город" поступило обращение Д. от 17.12.2015 г. по вопросу работоспособности лифта в подъезде дома N 1 дома N.. по.., относящемуся к специализированному жилищному фонду, обслуживающей (эксплуатирующей) организацией в отношении которого является ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.
В ходе осмотра вышеуказанного многоквартирного дома 05.06.2015 г. установлено, что лифт в подъезде N 1 дома N 2 по Чистопрудному бульвару находился в неработоспособном состоянии; по результатам осмотра был составлен акт и ФГУП "Почта России" выдано предписание от 05.06.2015 г. N Р-О-Ц-02823/1 о необходимости обеспечить работоспособность лифта со сроком исполнения до 26.11.2015 г. В установленный срок предписание исполнено не было, за что ФГУП "Почта России" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП. Указанные предписание и постановление о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" в установленном законом порядке не обжаловало.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении предписания Мосжилинспекции от 05.06.2015 г., и пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания ФГУП "Почта России" выполнить мероприятия по обеспечению работоспособности лифта.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что утверждение ответчика о том, что ФГУП "Почта России" является владельцем лишь части жилых и нежилых помещений по адресу: <...> суд не признал основанием к отказу в иске, поскольку, как следует из материалов дела и, в частности, из содержания судебных актов ранее данный жилой дом относился к специализированному жилищному фонду ФГУП "Почта России". 21.10.2011 г. за ФГУП "Почта России" было закреплено право хозяйственного ведения в отношении всех жилых и нежилых помещений в указанном доме, часть из которых была передана в собственность проживающим в нем гражданам в порядке приватизации. Сведениями о том, что жителями дома 2 по Чистопрудному бульвару выбран способ управления многоквартирным домом в дело не представлено, поэтому суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Также суд не признал убедительным довод ответчика о недопустимости обязания его в судебном порядке исполнитель требования предписания Мосжилинспекции, поскольку положения ст. 12 ГК РФ допускают в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, равно как и присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, владение ответчиком на праве хозяйственного ведения только частью помещения в многоквартирном доме, поскольку убедительных доказательств об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению работоспособности лифта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено; не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., действующего по доверенности в интересах ФГУП "Почта России", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-3241/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/6-3241/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.03.2017 г. кассационную жалобу Я., действующего по доверенности в интересах ФГУП "Почта России", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г.,
установил:
Мосжилинспекция, как уполномоченный орган, осуществляющий функции по региональному государственному жилищному надзору на территории г. Москвы, обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об обязании выполнить мероприятия по предписанию от 05.06.2015 года N Р-О-Ц-02823/1, а именно: обеспечить работоспособность лифта в подъезде N 1 дома 2 по Чистопрудному бульвару в г. Москве.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., постановлено:
- Иск удовлетворить. Обязать ФГУП "Почта России" выполнить мероприятия по предписанию Мосжилинспекции от 05.06.2015 года N Р-О-Ц-02823/1, а именно обеспечить работоспособность лифта в подъезде N 1 дома N.. по... в г. Москве.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 12.04.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 03.05.2017 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в г. Москве установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП, в соответствии с которым (п. 4 Регламента) предметом надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований, установленных ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в Мосжилинспекцию через портал "Наш Город" поступило обращение Д. от 17.12.2015 г. по вопросу работоспособности лифта в подъезде дома N 1 дома N.. по.., относящемуся к специализированному жилищному фонду, обслуживающей (эксплуатирующей) организацией в отношении которого является ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.
В ходе осмотра вышеуказанного многоквартирного дома 05.06.2015 г. установлено, что лифт в подъезде N 1 дома N 2 по Чистопрудному бульвару находился в неработоспособном состоянии; по результатам осмотра был составлен акт и ФГУП "Почта России" выдано предписание от 05.06.2015 г. N Р-О-Ц-02823/1 о необходимости обеспечить работоспособность лифта со сроком исполнения до 26.11.2015 г. В установленный срок предписание исполнено не было, за что ФГУП "Почта России" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП. Указанные предписание и постановление о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" в установленном законом порядке не обжаловало.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении предписания Мосжилинспекции от 05.06.2015 г., и пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания ФГУП "Почта России" выполнить мероприятия по обеспечению работоспособности лифта.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что утверждение ответчика о том, что ФГУП "Почта России" является владельцем лишь части жилых и нежилых помещений по адресу: <...> суд не признал основанием к отказу в иске, поскольку, как следует из материалов дела и, в частности, из содержания судебных актов ранее данный жилой дом относился к специализированному жилищному фонду ФГУП "Почта России". 21.10.2011 г. за ФГУП "Почта России" было закреплено право хозяйственного ведения в отношении всех жилых и нежилых помещений в указанном доме, часть из которых была передана в собственность проживающим в нем гражданам в порядке приватизации. Сведениями о том, что жителями дома 2 по Чистопрудному бульвару выбран способ управления многоквартирным домом в дело не представлено, поэтому суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Также суд не признал убедительным довод ответчика о недопустимости обязания его в судебном порядке исполнитель требования предписания Мосжилинспекции, поскольку положения ст. 12 ГК РФ допускают в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, равно как и присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, владение ответчиком на праве хозяйственного ведения только частью помещения в многоквартирном доме, поскольку убедительных доказательств об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению работоспособности лифта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено; не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., действующего по доверенности в интересах ФГУП "Почта России", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)