Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация получила предписание привести платежный документ по начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствие обязательным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 17.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А28-2324/2016
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным предписания
и
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 04.12.2015 N 20/151 в части требования о приведении платежного документа в соответствие обязательным требованиям при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
Арбитражный суд Кировской области решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, включение суммы задолженности за предыдущие периоды в итоговую сумму совместно с платежом за расчетный период не противоречит действующему законодательству; потребитель вправе оплатить платежный документ по своему выбору как в сумме за расчетный период, так и в итоговой сумме, содержащей задолженность. Общество полагает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части судебных актов вывод о необходимости указания в платежном документе наименования и реквизитов исполнителя коммунальной услуги, поскольку указанное нарушение не отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в многоквартирном доме 25 по улице Свободы в городе Кирове.
В ходе проведения проверки ответчик, в том числе, установил нарушение пунктов 37 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункта 9 приложения 1 к Методическим рекомендациям по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр (далее - Методические рекомендации), а именно: к оплате за май - сентябрь 2015 года Общество в платежных документах отразило сумму с учетом задолженности (переплаты) за прошедший период. Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2015 N 20-227.
Инспекция 04.12.2015 выдала Обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе, обязало Общество в срок до 05.03.2016 при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению привести платежный документ в соответствие обязательным требованиям.
Общество, посчитав, что в данной части предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 37, 69 Правил N 354, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Общества об оспаривании предписания Инспекции подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих условий: несоответствия данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Правил N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение.
Требования к оформлению платежного документа установлены в пункте 69 Правил N 354, согласно которому в платежном документе, помимо прочего, указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами, и сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункты "г" и "з" пункта 69 Правил N 354).
Из указанных норм следует, что задолженность потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указывается в платежном документе за текущий расчетный период в качестве справочной информации и не подлежит включению в платы за коммунальные услуги за текущий расчетный период.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество нарушило обязательные требования по оформлению платежных документов, а оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, потребитель вправе оплатить платежный документ по своему выбору как в сумме за расчетный период, так и в итоговой сумме (с учетом долга), обоснованно отклонен судами, поскольку в платежном документе имеется указание на недопустимость его исправления.
Ссылка Общества на отсутствие в актах Инспекции нарушения в части указания в платежном документе наименования и реквизитов исполнителя коммунальной услуги был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А28-2324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф01-4150/2016 ПО ДЕЛУ N А28-2324/2016
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация получила предписание привести платежный документ по начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствие обязательным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А28-2324/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 17.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А28-2324/2016
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным предписания
и
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 04.12.2015 N 20/151 в части требования о приведении платежного документа в соответствие обязательным требованиям при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
Арбитражный суд Кировской области решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, включение суммы задолженности за предыдущие периоды в итоговую сумму совместно с платежом за расчетный период не противоречит действующему законодательству; потребитель вправе оплатить платежный документ по своему выбору как в сумме за расчетный период, так и в итоговой сумме, содержащей задолженность. Общество полагает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части судебных актов вывод о необходимости указания в платежном документе наименования и реквизитов исполнителя коммунальной услуги, поскольку указанное нарушение не отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в многоквартирном доме 25 по улице Свободы в городе Кирове.
В ходе проведения проверки ответчик, в том числе, установил нарушение пунктов 37 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункта 9 приложения 1 к Методическим рекомендациям по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр (далее - Методические рекомендации), а именно: к оплате за май - сентябрь 2015 года Общество в платежных документах отразило сумму с учетом задолженности (переплаты) за прошедший период. Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2015 N 20-227.
Инспекция 04.12.2015 выдала Обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе, обязало Общество в срок до 05.03.2016 при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению привести платежный документ в соответствие обязательным требованиям.
Общество, посчитав, что в данной части предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 37, 69 Правил N 354, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Общества об оспаривании предписания Инспекции подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих условий: несоответствия данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Правил N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение.
Требования к оформлению платежного документа установлены в пункте 69 Правил N 354, согласно которому в платежном документе, помимо прочего, указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами, и сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункты "г" и "з" пункта 69 Правил N 354).
Из указанных норм следует, что задолженность потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указывается в платежном документе за текущий расчетный период в качестве справочной информации и не подлежит включению в платы за коммунальные услуги за текущий расчетный период.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество нарушило обязательные требования по оформлению платежных документов, а оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, потребитель вправе оплатить платежный документ по своему выбору как в сумме за расчетный период, так и в итоговой сумме (с учетом долга), обоснованно отклонен судами, поскольку в платежном документе имеется указание на недопустимость его исправления.
Ссылка Общества на отсутствие в актах Инспекции нарушения в части указания в платежном документе наименования и реквизитов исполнителя коммунальной услуги был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А28-2324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)