Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2963/2016
на решение от 11.03.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-24212/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Советского района-5"
к администрации города Владивостока
о взыскании 34 466 рублей 79 копеек,
при участии:
- от истца - Жильнио К.Е. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/3415, от 01.10.2015, служебное удостоверение N 3725);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 5" (далее истец, ООО "УК Советского района - 5") обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 35 753 рублей 17 копеек задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 30.11.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 иск удовлетворен, за счет казны Владивостокского городского округа взыскано 35 753 рубля 17 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным органом, осуществляющим права собственника в отношении спорного имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того апеллянт указал, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта общего имущества за спорный период, отсутствуют доказательства оплаты по договорам на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлены доказательства направления в адрес Администрации счетов-фактур на оплату спорных расходов.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, квартира N 239 общей площадью 36.0 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 11А, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Согласно выписке из поквартирной карточки (Ф-10) следует, что зарегистрированные лица по указанному адресу с 09.02.2012 года отсутствуют, лицевой счет закрыт.
29.06.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 11А, на общем собрании приняли решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление управляющей компанией ООО "УК Советского района - 5" (протокол общего собрания N 2 от 29.06.2009).
В связи с вышеназванным решением, 29.07.2009 с ООО "УК Советского района - 5" заключен договор управления МКД, предметом которого согласно пункту 2.1. является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.
Во исполнение договора в период с 01.11.2012 по 30.11.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11А по ул. Русской в г. Владивостоке.
В указанный период собственником квартиры N 239 общей площадью 36.0 кв. м по ул. Русская, 11А в г. Владивостоке оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 35 753 рублей 17 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника квартиры обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорное помещение является жилым, расположенным в многоквартирном доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником муниципального имущества, полномочия которого переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.
Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).
Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.
В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности квартиры N 239 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 11А, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, актами.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленным тарифами и на основании Постановления Главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Также суд правильно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления истцом в адрес администрации города Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес собственника платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
При этом ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Доказательства, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 35 753 рублей 17 копеек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-24212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 05АП-2963/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24212/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А51-24212/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2963/2016
на решение от 11.03.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-24212/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Советского района-5"
к администрации города Владивостока
о взыскании 34 466 рублей 79 копеек,
при участии:
- от истца - Жильнио К.Е. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/3415, от 01.10.2015, служебное удостоверение N 3725);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 5" (далее истец, ООО "УК Советского района - 5") обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 35 753 рублей 17 копеек задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 30.11.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 иск удовлетворен, за счет казны Владивостокского городского округа взыскано 35 753 рубля 17 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным органом, осуществляющим права собственника в отношении спорного имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того апеллянт указал, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта общего имущества за спорный период, отсутствуют доказательства оплаты по договорам на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлены доказательства направления в адрес Администрации счетов-фактур на оплату спорных расходов.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, квартира N 239 общей площадью 36.0 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 11А, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Согласно выписке из поквартирной карточки (Ф-10) следует, что зарегистрированные лица по указанному адресу с 09.02.2012 года отсутствуют, лицевой счет закрыт.
29.06.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 11А, на общем собрании приняли решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление управляющей компанией ООО "УК Советского района - 5" (протокол общего собрания N 2 от 29.06.2009).
В связи с вышеназванным решением, 29.07.2009 с ООО "УК Советского района - 5" заключен договор управления МКД, предметом которого согласно пункту 2.1. является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.
Во исполнение договора в период с 01.11.2012 по 30.11.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11А по ул. Русской в г. Владивостоке.
В указанный период собственником квартиры N 239 общей площадью 36.0 кв. м по ул. Русская, 11А в г. Владивостоке оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 35 753 рублей 17 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника квартиры обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорное помещение является жилым, расположенным в многоквартирном доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником муниципального имущества, полномочия которого переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.
Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).
Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.
В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности квартиры N 239 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 11А, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, актами.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленным тарифами и на основании Постановления Главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Также суд правильно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления истцом в адрес администрации города Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес собственника платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
При этом ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Доказательства, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 35 753 рублей 17 копеек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-24212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)