Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.
при участии:
- от Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" представитель Переу А.Ф. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания": представитель Пырсиков Б.П. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2016 по делу N А53-23344/2015
по иску Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании 362299,25 руб.
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"
о признании договора прекращенным
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 362299,25 руб., в том числе 356361,77 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13, 5937,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения.
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать 11330,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 19.11.2015.
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" предъявило встречный иск о признании договора на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 прекращенным 01.01.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 г. с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" взыскано - 11330,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Жилищно- эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета взыскано 9827,7 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что поскольку ответчик задолженность оплатил после подачи иска в суд, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. На момент рассмотрения дела между сторонами продолжает действовать договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 в редакции, утвержденной судом.
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ЖЭК" отказалось от заключения договора, в материалах дела имеется письмо от 20.11.2014 N 672.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "ЖЭК" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде теплоносителя, а абонент обязуется принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить ТСО стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях настоящего договора.
Согласно п. 4.8 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора, МУП "Таганрогэнерго" выполнило взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, за период с апреля по июль 2015 года оказал услуги горячего водоснабжения и центрального отопления на сумму 498995,36 руб., что подтверждается актами на поставку тепловой энергии (л.д. 68-72), ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 62-67), счетами-фактурами (л.д. 57-61).
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 356361,77 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13, 5937,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения.
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность оплатил после подачи иска в суд.
В связи с чем, МУП "Таганрогэнерго" уточнило требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 19.11.2015.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В порядке пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в Х разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, оказание услуг по поставке горячего водоснабжения и центрального отопления в спорный период подтвержден договором на поставку тепловой энергии, актами, счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя.
Расчет задолженности, произведенный истцом по приборам учета и по нормативам потребления, установленным постановлением РСТ РО от 30.04.2015 N 22/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области", проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы о необоснованном применении повышающего коэффициента 0,0216 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 расчет потребленной тепловой энергии ведется по нормативу с применением повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, МУП "Таганрогэнерго" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.05.2015 по 19.11.2015 в размере 11330,61 руб.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего.
Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 11,19%., с 15.07.2015 по 17.08.2015 10,25%., с 17.08.2015 по 15.09.2015 10,14%, с 15.09.2015-9,52%.
МУП "Таганрогэнерго" заявлены требования по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, являются правомерными, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖЭК" проценты за пользование чужими средствами за период с 15.05.2015 по 19.11.2015 в размере 11330,61 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ЖЭК" отказалось от заключения договора, в материалах дела имеется письмо от 20.11.2014 N 672, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" просило признать договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 прекращенным 01.01.2015.
В обоснование требований ссылается на письмо от 20.11.2014 N 672, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" заявило об отказе от договора от 30.12.2013 N 39/01/13 и направило МУП "Теплоэнерго" проект нового договора.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в договоре энергоснабжения вправе заявить о прекращении договора, заключенного на определенный срок, в том числе с учетом возобновления действия ранее заключенного договора на оговоренный в нем срок его действия.
Однако к письму от 20.11.2014 ООО "ЖЭК" приложил договор теплоснабжения в своей редакции, то есть направил оферту на заключение нового договора.
В соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что исключает односторонний отказ от исполнения ранее заключенного договора.
Как следует из материалов дела, в целях оформления договорных отношений МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО "ЖЭК" (абонент) для согласования и подписания договор от 30.12.2013 N 39/01/2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент обязуется принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить теплоснабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях настоящего договора.
В связи с разногласиями сторон при подписании договора ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском к МУП "Таганрогэнерго" об урегулировании разногласий по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу А53-22313/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, установлены условия договора в редакции МУП "Таганрогэнерго".
Таким образом, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 в редакции, утвержденной судом.
Из анализа статьи 446 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу А53-22313/2014 вступило в законную силу 26.02.2015, с указанной даты договор считается заключенным. С учетом изложенного, ссылки на письмо от 20.11.2014, не могут быть приняты во внимание.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N 15АП-3637/2015 по делу N А53-21146/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств расторжения указанного договора ООО "ЖЭК" не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-23344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 15АП-4840/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23344/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4840/2016
Дело N А53-23344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.
при участии:
- от Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" представитель Переу А.Ф. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания": представитель Пырсиков Б.П. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2016 по делу N А53-23344/2015
по иску Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании 362299,25 руб.
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"
о признании договора прекращенным
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 362299,25 руб., в том числе 356361,77 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13, 5937,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения.
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать 11330,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 19.11.2015.
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" предъявило встречный иск о признании договора на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 прекращенным 01.01.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 г. с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" взыскано - 11330,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Жилищно- эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета взыскано 9827,7 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что поскольку ответчик задолженность оплатил после подачи иска в суд, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. На момент рассмотрения дела между сторонами продолжает действовать договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 в редакции, утвержденной судом.
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ЖЭК" отказалось от заключения договора, в материалах дела имеется письмо от 20.11.2014 N 672.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "ЖЭК" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде теплоносителя, а абонент обязуется принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить ТСО стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях настоящего договора.
Согласно п. 4.8 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора, МУП "Таганрогэнерго" выполнило взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, за период с апреля по июль 2015 года оказал услуги горячего водоснабжения и центрального отопления на сумму 498995,36 руб., что подтверждается актами на поставку тепловой энергии (л.д. 68-72), ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 62-67), счетами-фактурами (л.д. 57-61).
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 356361,77 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13, 5937,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения.
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность оплатил после подачи иска в суд.
В связи с чем, МУП "Таганрогэнерго" уточнило требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 19.11.2015.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В порядке пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в Х разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, оказание услуг по поставке горячего водоснабжения и центрального отопления в спорный период подтвержден договором на поставку тепловой энергии, актами, счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя.
Расчет задолженности, произведенный истцом по приборам учета и по нормативам потребления, установленным постановлением РСТ РО от 30.04.2015 N 22/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области", проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы о необоснованном применении повышающего коэффициента 0,0216 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 расчет потребленной тепловой энергии ведется по нормативу с применением повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, МУП "Таганрогэнерго" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.05.2015 по 19.11.2015 в размере 11330,61 руб.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего.
Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 11,19%., с 15.07.2015 по 17.08.2015 10,25%., с 17.08.2015 по 15.09.2015 10,14%, с 15.09.2015-9,52%.
МУП "Таганрогэнерго" заявлены требования по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, являются правомерными, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖЭК" проценты за пользование чужими средствами за период с 15.05.2015 по 19.11.2015 в размере 11330,61 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ЖЭК" отказалось от заключения договора, в материалах дела имеется письмо от 20.11.2014 N 672, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" просило признать договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 прекращенным 01.01.2015.
В обоснование требований ссылается на письмо от 20.11.2014 N 672, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" заявило об отказе от договора от 30.12.2013 N 39/01/13 и направило МУП "Теплоэнерго" проект нового договора.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в договоре энергоснабжения вправе заявить о прекращении договора, заключенного на определенный срок, в том числе с учетом возобновления действия ранее заключенного договора на оговоренный в нем срок его действия.
Однако к письму от 20.11.2014 ООО "ЖЭК" приложил договор теплоснабжения в своей редакции, то есть направил оферту на заключение нового договора.
В соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что исключает односторонний отказ от исполнения ранее заключенного договора.
Как следует из материалов дела, в целях оформления договорных отношений МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО "ЖЭК" (абонент) для согласования и подписания договор от 30.12.2013 N 39/01/2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент обязуется принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить теплоснабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях настоящего договора.
В связи с разногласиями сторон при подписании договора ООО "ЖЭК" обратилось в суд с иском к МУП "Таганрогэнерго" об урегулировании разногласий по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу А53-22313/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, установлены условия договора в редакции МУП "Таганрогэнерго".
Таким образом, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 N 39/01/13 в редакции, утвержденной судом.
Из анализа статьи 446 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу А53-22313/2014 вступило в законную силу 26.02.2015, с указанной даты договор считается заключенным. С учетом изложенного, ссылки на письмо от 20.11.2014, не могут быть приняты во внимание.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 N 15АП-3637/2015 по делу N А53-21146/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств расторжения указанного договора ООО "ЖЭК" не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-23344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)