Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15119/2016) ООО РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 по делу N А26-2029/2016 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО РЦ "Квартал"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (ОГРН 1141001000800, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 23, кв. 216; далее - ООО РЦ "Квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Комиссия, Административная комиссия, административный орган) N 1.8.3-01/65 от 24.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО РЦ "Квартал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Не вынесение судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как указывает общество, препятствовало представлению заявителем скорректированной позиции по делу с указанием на малозначительность совершенного правонарушения. Податель жалобы также указал, что мотивируя ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства, общество ссылалось не только на необходимость допроса свидетеля, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность оснований и процедуры проведения проверки. Безосновательное, по мнению подателя апелляционной жалобы, оставление ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства без удовлетворения повлекло неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также неполное исследование обстоятельств дела. Податель апелляционной жалобы также полагает, что материалами дела не доказан состав вменяемого ООО РЦ "Квартал" административного правонарушения. ООО РЦ "Квартал" также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 15.01.2016 в порядке осуществления муниципального контроля административным органом выявлено, что придомовая территория дома N 15 по улице Мурманской в городе Петрозаводске, в том числе крыльцо при входе в подъезд, не убрано от снега, на фасаде дома (на двери в техническое помещение) имеются надписи и наклеенные объявления. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 15.01.2016 N 91 с приложением фотоматериалов.
Установив, что ООО РЦ "Квартал" нарушены пункты 2, 4 статьи 7 и пункт 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила), административным органом 28.01.2016 в отношении ООО РЦ "Квартал" составлен протокол N 91-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Постановлением Административной комиссии N 1.8.3-01/65 от 24.02.2016 ООО РЦ "Квартал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление Административной комиссии N 1.8.3-01/65 от 24.02.2016 обжаловано ООО РЦ "Квартал" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, постановление Административной комиссии N 1.8.3-01/65 от 24.02.2016 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО РЦ "Квартал" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Вопреки позиции подателя жалобы само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, общество ссылалось на необходимость вызова в судебное заседание главного специалиста - муниципального инспектора отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А., указав также, что рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также полного всестороннего объективного и непосредственного исследования материалов дела.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные материалы административного дела позволяют дать оценку как наличию события вмененного заявителю правонарушения и его составу в бездействии ООО РЦ "Квартал", так и процедуре административного производства. Оснований для вызова должностного лица Административной комиссии в качестве свидетеля апелляционный суд также не усматривает, принимая во внимание также то обстоятельство, что в рамках административного производства общество не оспаривало факты нарушений, не приводило каких-либо доводов о незаконности контрольных мероприятий и не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о допросе свидетеля.
При таких обстоятельствах, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля правомерно оценено судом первой инстанции как необоснованное.
В подтверждение довода о том, что рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства будет соответствовать целям эффективного правосудия, обществом также не приведено каких-либо доказательств, не указано на наличие каких-либо обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также не представлено доказательств невозможности подачи каких-либо документов в порядке статьи 228 АПК РФ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, доводы общества о том, что не вынесение судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства препятствовало представлению заявителем скорректированной позиции по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Препятствий для направления заявителем в суд первой инстанции позиции по делу не усматривается. Отсутствие отдельного определения об отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства само по себе не может быть расценено как препятствие в совершении или несовершении заявителем необходимых процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в редакции, действовавшей на дату привлечения общества к административной ответственности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила благоустройства разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил).
Статьей 4 Правил установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2).
Согласно статье 5 Правил работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий предусмотрен в статье 7 Правил.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2 статьи 7 Правил).
В силу пункта 4 статьи 7 Правил снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью). При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения).
Статьей 25 Правил предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 16.11.2015 на основании договора (л.д. 67-74) заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по улице Мурманской в городе Петрозаводске. Таким образом, организацией, на которую возложены функции по содержанию спорного многоквартирного жилого дома, является ООО РЦ "Квартал".
При таких обстоятельствах, ООО РЦ "Квартал" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения ООО РЦ "Квартал" перечисленных норм Правил правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждаются актом осмотра от 15.01.2016 N 46 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 91-П от 21.01.2016.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не произведена проверка периодичности уборки снега на спорной придомовой территории, поскольку порядку периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий посвящен пункт 1 статьи 7 Правил, нарушение которого ООО РЦ "Квартал" в рассматриваемом случае не вменяется. В рассматриваемом случае административным органом установлено и подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра от 15.01.2016 с фотоматериалами, что спорная придомовая территория не очищена от снега, крыльцо при входе в подъезд не очищено от уплотненного снега, чем ООО РЦ "Квартал" нарушены пункты 2, 4 статьи 7 Правил.
То обстоятельство, что в порядке устранения выявленного Административной комиссией нарушения пункта 2 статьи 25 Правил обществом очищен фасад спорного дома от надписей и наклеек, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО РЦ "Квартал" данного нарушения на день проведения Комиссией проверки (15.01.2016).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Правил при управлении спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и административным органом правомерно и обоснованно установлен состав правонарушения, вменяемого обществу, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года по делу N А26-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 13АП-15119/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2029/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 13АП-15119/2016
Дело N А26-2029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15119/2016) ООО РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 по делу N А26-2029/2016 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО РЦ "Квартал"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (ОГРН 1141001000800, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 23, кв. 216; далее - ООО РЦ "Квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Комиссия, Административная комиссия, административный орган) N 1.8.3-01/65 от 24.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО РЦ "Квартал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Не вынесение судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как указывает общество, препятствовало представлению заявителем скорректированной позиции по делу с указанием на малозначительность совершенного правонарушения. Податель жалобы также указал, что мотивируя ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства, общество ссылалось не только на необходимость допроса свидетеля, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность оснований и процедуры проведения проверки. Безосновательное, по мнению подателя апелляционной жалобы, оставление ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства без удовлетворения повлекло неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также неполное исследование обстоятельств дела. Податель апелляционной жалобы также полагает, что материалами дела не доказан состав вменяемого ООО РЦ "Квартал" административного правонарушения. ООО РЦ "Квартал" также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 15.01.2016 в порядке осуществления муниципального контроля административным органом выявлено, что придомовая территория дома N 15 по улице Мурманской в городе Петрозаводске, в том числе крыльцо при входе в подъезд, не убрано от снега, на фасаде дома (на двери в техническое помещение) имеются надписи и наклеенные объявления. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 15.01.2016 N 91 с приложением фотоматериалов.
Установив, что ООО РЦ "Квартал" нарушены пункты 2, 4 статьи 7 и пункт 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила), административным органом 28.01.2016 в отношении ООО РЦ "Квартал" составлен протокол N 91-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Постановлением Административной комиссии N 1.8.3-01/65 от 24.02.2016 ООО РЦ "Квартал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление Административной комиссии N 1.8.3-01/65 от 24.02.2016 обжаловано ООО РЦ "Квартал" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, постановление Административной комиссии N 1.8.3-01/65 от 24.02.2016 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО РЦ "Квартал" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Вопреки позиции подателя жалобы само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, общество ссылалось на необходимость вызова в судебное заседание главного специалиста - муниципального инспектора отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А., указав также, что рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также полного всестороннего объективного и непосредственного исследования материалов дела.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные материалы административного дела позволяют дать оценку как наличию события вмененного заявителю правонарушения и его составу в бездействии ООО РЦ "Квартал", так и процедуре административного производства. Оснований для вызова должностного лица Административной комиссии в качестве свидетеля апелляционный суд также не усматривает, принимая во внимание также то обстоятельство, что в рамках административного производства общество не оспаривало факты нарушений, не приводило каких-либо доводов о незаконности контрольных мероприятий и не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о допросе свидетеля.
При таких обстоятельствах, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля правомерно оценено судом первой инстанции как необоснованное.
В подтверждение довода о том, что рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства будет соответствовать целям эффективного правосудия, обществом также не приведено каких-либо доказательств, не указано на наличие каких-либо обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также не представлено доказательств невозможности подачи каких-либо документов в порядке статьи 228 АПК РФ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, доводы общества о том, что не вынесение судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства препятствовало представлению заявителем скорректированной позиции по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Препятствий для направления заявителем в суд первой инстанции позиции по делу не усматривается. Отсутствие отдельного определения об отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства само по себе не может быть расценено как препятствие в совершении или несовершении заявителем необходимых процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в редакции, действовавшей на дату привлечения общества к административной ответственности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила благоустройства разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил).
Статьей 4 Правил установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2).
Согласно статье 5 Правил работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий предусмотрен в статье 7 Правил.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2 статьи 7 Правил).
В силу пункта 4 статьи 7 Правил снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью). При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения).
Статьей 25 Правил предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 16.11.2015 на основании договора (л.д. 67-74) заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по улице Мурманской в городе Петрозаводске. Таким образом, организацией, на которую возложены функции по содержанию спорного многоквартирного жилого дома, является ООО РЦ "Квартал".
При таких обстоятельствах, ООО РЦ "Квартал" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения ООО РЦ "Квартал" перечисленных норм Правил правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждаются актом осмотра от 15.01.2016 N 46 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 91-П от 21.01.2016.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не произведена проверка периодичности уборки снега на спорной придомовой территории, поскольку порядку периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий посвящен пункт 1 статьи 7 Правил, нарушение которого ООО РЦ "Квартал" в рассматриваемом случае не вменяется. В рассматриваемом случае административным органом установлено и подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра от 15.01.2016 с фотоматериалами, что спорная придомовая территория не очищена от снега, крыльцо при входе в подъезд не очищено от уплотненного снега, чем ООО РЦ "Квартал" нарушены пункты 2, 4 статьи 7 Правил.
То обстоятельство, что в порядке устранения выявленного Административной комиссией нарушения пункта 2 статьи 25 Правил обществом очищен фасад спорного дома от надписей и наклеек, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО РЦ "Квартал" данного нарушения на день проведения Комиссией проверки (15.01.2016).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Правил при управлении спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и административным органом правомерно и обоснованно установлен состав правонарушения, вменяемого обществу, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года по делу N А26-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)