Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по причине постоянных протечек кровли дома на потолочном перекрытии в двух комнатах и санузле квартиры истца образовались многочисленные протечки. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответчик до настоящего времени не ответил на претензию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
При секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Спартак - 1" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.О.С. к ЖСК "Спартак-1" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу К.О.С. стоимость причиненного ущерба в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оценке в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей * копейки, транспортные расходы * рубля, а всего * рубль * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * рублей * копейка.
установила:
К.О.С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Спартак - 1" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ЖСК "Спартак-1", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: *, где жилое помещение N * принадлежит Истцу. По причине постоянных протечек через кровлю дома 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 16.02.2014 г. и 13.07.2015 года на потолочном перекрытии в двух комнатах и санузле квартиры истца образовались многочисленные протечки. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответчик до настоящего времени не ответил на претензию.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114312, 44 руб. не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ЖСК "Спартак - 1".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - А., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявки на неисправность конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Спартак-1", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: *, где жилое помещение N * принадлежит К.О.С.
По причине постоянных протечек через кровлю дома 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 16.02.2014 г. и 13.07.2015 года на потолочном перекрытии в двух комнатах и санузле квартиры истца образовались многочисленные протечки.
Согласно акту N * от 16.02.2014 г. о последствиях залива квартиры по адресу: *, комиссией в составе председателя Я. - председателя ЖСК "Спартак-1", П.Л., П.Д. обследована квартира N * по адресу * на предмет залива из-за протечки. Обследуемая квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, состоит из 2-х комнат. На день обследования установлено: во время залива в квартире N * пострадали спальня (маленькая комната), санузел. В результате обследования выявлено, что затопление произошло по причине протечки кровли. В результате протечки в спальне испорчен потолок, обои. Акт составлен в присутствии потерпевшей стороны (л.д. 25).
Согласно акту N б/н от 13.07.2015 года о последствиях залива квартиры по адресу: *, комиссией в составе председателя ЖСК "Спартак - 1" - Я., члена правления Ф., с участием собственника квартиры К.О.С. обследована квартира * по адресу: *, в которой произошло протекание атмосферных осадков через крышу. В результате протечки в спальне испорчен потолок (л.д. 24).
26.07.2013, 20.08.2013 и 22.06.2015 истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензиями на бездействие и с требованием принятия мер для устранения протечки и составления двустороннего акта нарушения качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещению ущерба имуществу. Претензии от 26.07.2013, 20.08.2013 и 22.06.2015 ответчиком получены 26.07.2013, 20.08.2013 и 27.06.2015, однако оставлены без ответа.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, истец обратился к независимому оценщику ООО "*".
Согласно отчету N * от 20.07.2015 года, составленному ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, поврежденной в результате залива по состоянию на дату оценки 13 июля 2015 года составляет: * руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что до настоящего времени требования истца со стороны ответчика игнорируются, мер для устранения не предпринято от составления двустороннего акта нарушения качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещение ущерба причиненного вреда жизни, здоровью и имуществу уклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе ответчик ссылается на неприменение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (Закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, и в силу закона и по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, - постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии единства судебной практики при решении вопроса о том в чью пользу производится взыскание суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия указывает на следующее.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежат зачислению бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Такое разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключен.
Из изложенного следует, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя и какой-либо неопределенности в данном вопросе из норм действующего законодательства не усматривается.
В своих пояснениях, данных на заседании судебной коллегии, представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, указал на то обстоятельство, что в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, отсутствует акт осмотра квартиры и выявленных повреждений.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 43 - 87), в тексте которого имеется дефектная ведомость повреждений внутренней отделки (л.д. 55 - 56), согласно которой, следует произвести следующие работы:
- в комнате 10,1 м2: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором; сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкция потолков, подготовлены под покраску; снятие обоев простых и улучшенных; сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными.
- в совмещенном санузле 2,9 м2: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором; сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным по конструкциям потолков, подготовленным под окраску; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску.
Далее в жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы расходы на оформление доверенности на С.О.Н., поскольку расходы по оформлению указанной доверенности были взысканы по ранее рассматриваемым делам.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, К.О.С. за оформление доверенности на имя С.О.Н., участвовавшего в рассмотрении дела, уплачено * руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец использует данную доверенность по другим делам и расходы на ее оформление взысканы по другому делу.
В качестве доказательства ответчиком к жалобе приложена копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., тогда как оспариваемое решение постановлено 12.11.2015 г., т.е. ранее.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31778/2016
Требование: О взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по причине постоянных протечек кровли дома на потолочном перекрытии в двух комнатах и санузле квартиры истца образовались многочисленные протечки. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответчик до настоящего времени не ответил на претензию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31778
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
При секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Спартак - 1" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.О.С. к ЖСК "Спартак-1" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу К.О.С. стоимость причиненного ущерба в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оценке в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей * копейки, транспортные расходы * рубля, а всего * рубль * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * рублей * копейка.
установила:
К.О.С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Спартак - 1" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ЖСК "Спартак-1", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: *, где жилое помещение N * принадлежит Истцу. По причине постоянных протечек через кровлю дома 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 16.02.2014 г. и 13.07.2015 года на потолочном перекрытии в двух комнатах и санузле квартиры истца образовались многочисленные протечки. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответчик до настоящего времени не ответил на претензию.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114312, 44 руб. не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ЖСК "Спартак - 1".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - А., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявки на неисправность конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Спартак-1", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: *, где жилое помещение N * принадлежит К.О.С.
По причине постоянных протечек через кровлю дома 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 16.02.2014 г. и 13.07.2015 года на потолочном перекрытии в двух комнатах и санузле квартиры истца образовались многочисленные протечки.
Согласно акту N * от 16.02.2014 г. о последствиях залива квартиры по адресу: *, комиссией в составе председателя Я. - председателя ЖСК "Спартак-1", П.Л., П.Д. обследована квартира N * по адресу * на предмет залива из-за протечки. Обследуемая квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, состоит из 2-х комнат. На день обследования установлено: во время залива в квартире N * пострадали спальня (маленькая комната), санузел. В результате обследования выявлено, что затопление произошло по причине протечки кровли. В результате протечки в спальне испорчен потолок, обои. Акт составлен в присутствии потерпевшей стороны (л.д. 25).
Согласно акту N б/н от 13.07.2015 года о последствиях залива квартиры по адресу: *, комиссией в составе председателя ЖСК "Спартак - 1" - Я., члена правления Ф., с участием собственника квартиры К.О.С. обследована квартира * по адресу: *, в которой произошло протекание атмосферных осадков через крышу. В результате протечки в спальне испорчен потолок (л.д. 24).
26.07.2013, 20.08.2013 и 22.06.2015 истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензиями на бездействие и с требованием принятия мер для устранения протечки и составления двустороннего акта нарушения качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещению ущерба имуществу. Претензии от 26.07.2013, 20.08.2013 и 22.06.2015 ответчиком получены 26.07.2013, 20.08.2013 и 27.06.2015, однако оставлены без ответа.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, истец обратился к независимому оценщику ООО "*".
Согласно отчету N * от 20.07.2015 года, составленному ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, поврежденной в результате залива по состоянию на дату оценки 13 июля 2015 года составляет: * руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что до настоящего времени требования истца со стороны ответчика игнорируются, мер для устранения не предпринято от составления двустороннего акта нарушения качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещение ущерба причиненного вреда жизни, здоровью и имуществу уклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе ответчик ссылается на неприменение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (Закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, и в силу закона и по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, - постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии единства судебной практики при решении вопроса о том в чью пользу производится взыскание суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия указывает на следующее.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежат зачислению бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Такое разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключен.
Из изложенного следует, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя и какой-либо неопределенности в данном вопросе из норм действующего законодательства не усматривается.
В своих пояснениях, данных на заседании судебной коллегии, представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, указал на то обстоятельство, что в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, отсутствует акт осмотра квартиры и выявленных повреждений.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 43 - 87), в тексте которого имеется дефектная ведомость повреждений внутренней отделки (л.д. 55 - 56), согласно которой, следует произвести следующие работы:
- в комнате 10,1 м2: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором; сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкция потолков, подготовлены под покраску; снятие обоев простых и улучшенных; сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными.
- в совмещенном санузле 2,9 м2: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором; сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным по конструкциям потолков, подготовленным под окраску; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску.
Далее в жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы расходы на оформление доверенности на С.О.Н., поскольку расходы по оформлению указанной доверенности были взысканы по ранее рассматриваемым делам.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, К.О.С. за оформление доверенности на имя С.О.Н., участвовавшего в рассмотрении дела, уплачено * руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец использует данную доверенность по другим делам и расходы на ее оформление взысканы по другому делу.
В качестве доказательства ответчиком к жалобе приложена копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., тогда как оспариваемое решение постановлено 12.11.2015 г., т.е. ранее.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)