Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Акционерного общества "Строительное управление <данные изъяты>" на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым АО "СУ <данные изъяты>" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств. Копия принятого по делу решения была направлена, в том числе, в адрес Акционерного общества "Строительное управление <данные изъяты>".
Имея намерение обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке, Акционерное общество "Строительное управление <данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о принятом решении Обществу стало только при получении его копии <данные изъяты>. До этого Общество о рассмотрении дела не уведомлялось и о времени и месте судебного разбирательства не извещалось и, таким образом, не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу на принятое <данные изъяты> по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств решение.
Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО "СУ <данные изъяты>" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО "СУ <данные изъяты>" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая АО "СУ <данные изъяты>" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого <данные изъяты> по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств решения, суд первой инстанции указал, что Общество не является ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле.
С указанными основаниями отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Однако вопрос о том, разрешен ли принятым по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств решением о правах и обязанностях АО "СУ <данные изъяты>" судом не обсуждался.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае АО "СУ <данные изъяты>" после получения <данные изъяты> копии решения от <данные изъяты> своевременно обратилось с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование. Причины пропуска срока являются уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "СУ <данные изъяты>" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств.
Вопрос о том, затронуты ли вышеуказанным решением права АО "СУ <данные изъяты>" или возложены ли на него какие-либо обязанности подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СУ <данные изъяты>".
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Акционерному обществу "Строительное управление <данные изъяты>" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Восстановить Акционерному обществу "Строительное управление <данные изъяты>" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.М. и Л.О. к Акционерному обществу "Строительное управление <данные изъяты>" о взыскании денежных средств.
Дело возвратить в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14384/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании денежных средств, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Акционерного общества "Строительное управление <данные изъяты>" на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым АО "СУ <данные изъяты>" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств. Копия принятого по делу решения была направлена, в том числе, в адрес Акционерного общества "Строительное управление <данные изъяты>".
Имея намерение обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке, Акционерное общество "Строительное управление <данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о принятом решении Обществу стало только при получении его копии <данные изъяты>. До этого Общество о рассмотрении дела не уведомлялось и о времени и месте судебного разбирательства не извещалось и, таким образом, не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу на принятое <данные изъяты> по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств решение.
Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО "СУ <данные изъяты>" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО "СУ <данные изъяты>" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая АО "СУ <данные изъяты>" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого <данные изъяты> по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств решения, суд первой инстанции указал, что Общество не является ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле.
С указанными основаниями отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Однако вопрос о том, разрешен ли принятым по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств решением о правах и обязанностях АО "СУ <данные изъяты>" судом не обсуждался.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае АО "СУ <данные изъяты>" после получения <данные изъяты> копии решения от <данные изъяты> своевременно обратилось с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование. Причины пропуска срока являются уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "СУ <данные изъяты>" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.М. и Л.О. к ЖСК "Долгопрудный-24" и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ <данные изъяты> и Компания" о взыскании денежных средств.
Вопрос о том, затронуты ли вышеуказанным решением права АО "СУ <данные изъяты>" или возложены ли на него какие-либо обязанности подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СУ <данные изъяты>".
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Акционерному обществу "Строительное управление <данные изъяты>" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Восстановить Акционерному обществу "Строительное управление <данные изъяты>" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.М. и Л.О. к Акционерному обществу "Строительное управление <данные изъяты>" о взыскании денежных средств.
Дело возвратить в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)