Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений в многоквартирном жилом доме полагает незаконным решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации, проведенного в форме очно-заочного голосования, поскольку в данном общем собрании он не участвовал, с принятыми решениями не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1784/2017 по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Т., П.В., К.Ю.А., ООО "УК "УЮТ" о признании недействительным решения общего собрания собственности многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Д., ответчиков П.В., Т., представителя ответчиков ООО "УК "Уют" и К.Ю.А. - Г.Н., представителя ответчика ООО "УК "Уют" - П.О., представителя третьего лица ООО "УК КомСервис" - Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Т., П.В., К.Ю.А., ООО УК "УЮТ", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 22.07.2016.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что истцу принадлежит 43,97% голосов от общего числа голосов собственников МКД. Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 08.06.2016 по 15.07.2016, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 22.07.2016. В протоколе общего собрания от 22.07.2016 указана неверная общая площадь жилых и нежилых помещений - 9 757,3 кв. м, фактически общая площадь жилых и нежилых помещений - 9 929 кв. м. Истец в данном общем собрании не участвовал, с принятыми решениями не согласен, принятые общим собранием решения затрагивают права и законные интересы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. Ранее, 05.05.2015 по инициативе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором собственниками помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "КомСервис". Решением оспариваемого собрания от 22.07.2016 избрана в качестве управляющей организации ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют". В настоящее время МКД находится в управлении ООО "УК КомСервис". Истец полагал, что порядок уведомления собственников был нарушен, 02.06.2016 в Администрацию Красносельского района поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению, общее собрание проводилось в очно-заочной форме, начиная с 08.06.2016. К уведомлению не был приложен бланк для голосования, что не позволило истцу осуществить голосование по вопросам повестки дня, и о чем ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют" было извещено письмом от 10.06.2016. Из уведомления следует, что обжалуемое общее собрание проводилось по инициативе ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют". С 01.06.2016 вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК КомСервис". Из протокола обжалуемого решения общего собрания следует, что инициаторами выступали собрания ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют", Т., П.В. и К.Ю.А. Однако, в адрес районной администрации уведомлений о проведении собрания от Т., П.В. и К.Ю.А. не поступало. В нарушение ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и п. 11 требований, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а также сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. В связи с изложенным не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений; содержание протокола общего собрания не соответствует ч. 5 ст. 181.2 и не позволяет установить существенные обстоятельства принятия решения общего собрания. Учитывая существенное количество голосов Санкт-Петербурга, не участвовавшего в собрании, полагает, что кворум, необходимый в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) для принятия решений по повестке дня, отсутствовал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица К.Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, протоколом общего собрания от 06.05.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "КомСервис".
Протоколом общего собрания N 1/15 от 25.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о выборе управляющей организации ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют".
Решением суда от 15.06.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, указанное собрание признано недействительным.
В период с 08.06.2016 по 15.07.2016 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования.
Уведомление о проведении внеочередного собрания направлено в адрес истца почтовым отправлением 27.05.2016, получено истцом 01.06.2016 и зарегистрировано входящим номером 02.06.2016. Указанное уведомление о проведении общего собрания было размещено также на досках объявлений в лифтовых кабинах и на входных дверях подъездов 15.05.2016. Из уведомления следует, где и каким образом можно получить бюллетень для голосования. В уведомлении указаны вопросы, вынесенные на повестку дня.
Протоколом от 22.07.2016 N 1/16 были оформлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми в форме заочного голосования.
Председателем собрания была избрана П.О., секретарем Г.Н., членами счетной комиссии П.О. и Г.Н.
По пункту 6 повестки дня общего собрания от 22.07.2016 было принято решение: в качестве управляющей организации выбрать ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют".
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 37, 44, 45, 46, 146 ЖК РФ, Главы 9.1 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Как верно указано судом первой инстанции, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Правильно применив нормы материального права, на основе тщательного анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов недействительными, в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Исследовав протокол общего собрания, технический паспорт на дом, решения собственников помещений многоквартирного дома, суд установил, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности более чем 50% общей площади помещений многоквартирного дома, вследствие чего пришел к выводу о правомочности проведенного собрания и действительности принятых на нем решений.
Доводам истцовой стороны о несвоевременном извещении о проведении внеочередного общего собрания судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что истцу было известно о проведении оспариваемого собрания, о чем он был уведомлен, представители Администрации не лишены были возможности принять участие в голосовании, с учетом длительности проводимого собрания, а также заблаговременного извещения о его проведении, однако, истец этим правом не воспользовался.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам в суде первой инстанции о несоответствии протокола общего собрания от 22.07.2016 требования закона, судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в полной мере отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ, п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 37/пр.
Доводам Администрации об отсутствии полномочий у ООО "УК "УЮТ" как инициатора собрания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-19476/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1784/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений в многоквартирном жилом доме полагает незаконным решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации, проведенного в форме очно-заочного голосования, поскольку в данном общем собрании он не участвовал, с принятыми решениями не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-19476/2017
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1784/2017 по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Т., П.В., К.Ю.А., ООО "УК "УЮТ" о признании недействительным решения общего собрания собственности многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Д., ответчиков П.В., Т., представителя ответчиков ООО "УК "Уют" и К.Ю.А. - Г.Н., представителя ответчика ООО "УК "Уют" - П.О., представителя третьего лица ООО "УК КомСервис" - Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Т., П.В., К.Ю.А., ООО УК "УЮТ", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 22.07.2016.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что истцу принадлежит 43,97% голосов от общего числа голосов собственников МКД. Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 08.06.2016 по 15.07.2016, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 22.07.2016. В протоколе общего собрания от 22.07.2016 указана неверная общая площадь жилых и нежилых помещений - 9 757,3 кв. м, фактически общая площадь жилых и нежилых помещений - 9 929 кв. м. Истец в данном общем собрании не участвовал, с принятыми решениями не согласен, принятые общим собранием решения затрагивают права и законные интересы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. Ранее, 05.05.2015 по инициативе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором собственниками помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "КомСервис". Решением оспариваемого собрания от 22.07.2016 избрана в качестве управляющей организации ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют". В настоящее время МКД находится в управлении ООО "УК КомСервис". Истец полагал, что порядок уведомления собственников был нарушен, 02.06.2016 в Администрацию Красносельского района поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению, общее собрание проводилось в очно-заочной форме, начиная с 08.06.2016. К уведомлению не был приложен бланк для голосования, что не позволило истцу осуществить голосование по вопросам повестки дня, и о чем ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют" было извещено письмом от 10.06.2016. Из уведомления следует, что обжалуемое общее собрание проводилось по инициативе ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют". С 01.06.2016 вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК КомСервис". Из протокола обжалуемого решения общего собрания следует, что инициаторами выступали собрания ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют", Т., П.В. и К.Ю.А. Однако, в адрес районной администрации уведомлений о проведении собрания от Т., П.В. и К.Ю.А. не поступало. В нарушение ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и п. 11 требований, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а также сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. В связи с изложенным не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений; содержание протокола общего собрания не соответствует ч. 5 ст. 181.2 и не позволяет установить существенные обстоятельства принятия решения общего собрания. Учитывая существенное количество голосов Санкт-Петербурга, не участвовавшего в собрании, полагает, что кворум, необходимый в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) для принятия решений по повестке дня, отсутствовал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица К.Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, протоколом общего собрания от 06.05.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "КомСервис".
Протоколом общего собрания N 1/15 от 25.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о выборе управляющей организации ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют".
Решением суда от 15.06.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, указанное собрание признано недействительным.
В период с 08.06.2016 по 15.07.2016 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования.
Уведомление о проведении внеочередного собрания направлено в адрес истца почтовым отправлением 27.05.2016, получено истцом 01.06.2016 и зарегистрировано входящим номером 02.06.2016. Указанное уведомление о проведении общего собрания было размещено также на досках объявлений в лифтовых кабинах и на входных дверях подъездов 15.05.2016. Из уведомления следует, где и каким образом можно получить бюллетень для голосования. В уведомлении указаны вопросы, вынесенные на повестку дня.
Протоколом от 22.07.2016 N 1/16 были оформлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми в форме заочного голосования.
Председателем собрания была избрана П.О., секретарем Г.Н., членами счетной комиссии П.О. и Г.Н.
По пункту 6 повестки дня общего собрания от 22.07.2016 было принято решение: в качестве управляющей организации выбрать ООО "А&Е Управляющая Компания "Уют".
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 37, 44, 45, 46, 146 ЖК РФ, Главы 9.1 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Как верно указано судом первой инстанции, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Правильно применив нормы материального права, на основе тщательного анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов недействительными, в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Исследовав протокол общего собрания, технический паспорт на дом, решения собственников помещений многоквартирного дома, суд установил, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности более чем 50% общей площади помещений многоквартирного дома, вследствие чего пришел к выводу о правомочности проведенного собрания и действительности принятых на нем решений.
Доводам истцовой стороны о несвоевременном извещении о проведении внеочередного общего собрания судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что истцу было известно о проведении оспариваемого собрания, о чем он был уведомлен, представители Администрации не лишены были возможности принять участие в голосовании, с учетом длительности проводимого собрания, а также заблаговременного извещения о его проведении, однако, истец этим правом не воспользовался.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам в суде первой инстанции о несоответствии протокола общего собрания от 22.07.2016 требования закона, судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в полной мере отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ, п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 37/пр.
Доводам Администрации об отсутствии полномочий у ООО "УК "УЮТ" как инициатора собрания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)