Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11573/2017

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением избран способ управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья, собственник помещения указал, что уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись, бюллетени голосования не соответствовали требованиям закона, необходимый кворум отсутствовал, часть дома является самостоятельным зданием и собственники помещений в этом здании вправе самостоятельно решать вопросы управления домом, ими уже избрана управляющая организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года


Судья Зонова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н., А., Б.Б., Г.Ф., П., Л.А.В., Л.А.М., К.Д., Б.И., Х. к С.С.С., Г.Т., З., К.И., К.М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом заочного голосования от 25.04.2016, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов К.М.Н., Х., Б.И. - С.Н., ответчиков К.И., З., К.М.И., С.С.С., Г.Т., представителя ответчиков и третьего лица Товарищества собственников жилья "Окраина" Ш., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" К.Е., судебная коллегия

установила:

К.М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения - <...>. Объект недвижимости по адресу: <...> фактически представляет собой два самостоятельных многоквартирных дома: 80-квартирный дом, введенный в эксплуатацию 03.09.1999 и состоящий из одного подъезда, и 141-квартирный дом, введенный в эксплуатацию в декабре 2001 года и состоящий из двух подъездов. Управление 80-квартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" (далее - ООО "Прогресс-Урал"), а 141-квартирным домом - Товарищество собственников жилья "Окраина" (далее - ТСЖ "Окраина"). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 25.04.2016, выбран способ управления многоквартирным домом <...>, включая подъезды с 1 по 3, путем управления ТСЖ "Окраина, а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания в форме заочного голосования, уведомления о проведении собрания им не направлялись, повестка дня, указанная в протоколе собрания, не соответствовала повестке дня в направленном истцам извещении о проведении собрания, представленные бюллетени голосования не соответствовали требованиям закона, необходимый кворум отсутствовал. Кроме того, решение общего собрания нарушает права и законные интересы собственников помещений 80-квартирного дома, которые вправе самостоятельно решать вопросы управления домом и которыми ранее уже был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Прогресс-Урал". С учетом изложенного, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 25.04.2016, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 к участию в деле в качестве истцов были привлечены А., Б.Б., Г.Ф., П., Л.А.В., Л.А.М., К.Д., Б.И., Х.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 исковые требования К.М.Н., А., Б.Б., Г.Ф., П., Л.А.В., Л.А.М., К.Д., Б.И., Х. удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали на несогласие с выводами суда о том, что несоответствие формы решений собственников помещений многоквартирного дома повлияло на их волеизъявление и повлекло неблагоприятные для истцов последствия. Полагают, что такой выводы суда не соответствует положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные в обжалуемом решении суда нарушения процедуры голосования не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, предписание об устранении выявленных нарушений от 12.12.2016 было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу N. Считают, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку уведомление о проведении собрания было лично получено К.М.Н. по почте, ему были известны сроки окончания собрания, однако с настоящим иском в суд он обратился по истечении установленного законом срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель ответчиков, третьего лица ТСЖ "Окраина" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истцов и представитель третьего лица ООО "Прогресс-Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы К.М.Н., А., Б.Б., Г.Ф., П., Л.А.В., Л.А.М., К.Д., Б.И., Х., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от указанного представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, смс-сообщений истцам и их представителю, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что К.М.Н. является собственником квартиры N, Б.И. - собственником квартиры N в доме <...> А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N Б.Б. - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, Г.Ф. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N П. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N Л.А.В. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N), Л.А.М. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N), К.Д. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N Х. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме <...>
Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2016 <...> протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2016 <...> в период с 01.04.2016 по 15.04.2016 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома <...> К.И., З., К.М.И., С.С.С., Г.Т. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 25.04.2016.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 25.04.2016, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 12996,5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 10850,38 кв. м, что составляет 83% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимались по следующим вопросам: 1) выбор счетной комиссии, 2) выбор способа управления многоквартирным домом, 3) заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений дома были приняты следующие решения: 1) избрана счетная комиссия в составе М.А.М., В.В.Ю., К.В.А., 2) выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Окраина", 3) ТСЖ "Окраина" предоставлены полномочия по управлению многоквартирным домом с 01.06.2016 и по заключению договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома.
К.М.Н. участия в общем собрании не принимал. Остальные истцы участвовали в голосовании, в материалы дела представлены заполненные ими бюллетени, в которых они проголосовали против управления многоквартирным домом ТСЖ "Окраина" <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела бюллетени голосования не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат даты их заполнения, а также вариантов ответа: "за", "против" или "воздержался" по каждому вопросу повестки дня. И поскольку по представленным бюллетеням голосования невозможно установить волеизъявление собственников помещений дома, а также наличие кворума, необходимого для принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал необоснованными доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания К.М.Н. стало известно в августе 2016 года, когда он получил квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что в суд с настоящим иском К.М.Н. обратился 08.11.2016, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
С выводами суда относительно применения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление <...> в предварительных судебных заседаниях 07.12.2016 <...> 10.01.2017 <...> ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности к исковым требованиям К.М.Н. После присоединения остальных истцов к иску К.М.Н. ответчиками также заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности, которые были изложены в письменных возражениях на иск <...> и в судебном заседании 28.04.2017 <...>.
Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2016 <...> содержало сведения о том, что 24.03.2016 в 20:00 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в очной форме на детской площадке возле дома. В случае отсутствия кворума в период с 01.04.2016 по 15.04.2016 собрание будет проведено в форме заочного голосования посредством заполнения письменных решений.
Кроме того, в уведомлении указаны инициаторы собрания: К.И., З., К.М.И., С.С., Г.Т., а также повестка дня: 1) выбор способа управления многоквартирным домом, 2) заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, 3) определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома.
Факт направления указанного уведомления от 12.03.2016 вместе с бюллетенями голосования в форме очного и в форме заочного голосования всем собственникам помещений многоквартирного дома <...>, в том числе К.М.Н., подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции <...>), а также описью почтовых отправлений <...>.
При этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N уведомление от 12.03.2016 получено К.М.Н. 12.04.2016.
Таким образом, К.М.Н. должен был узнать об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при получении уведомления в апреле 2016 года, если бы проявлял при осуществлении своих прав добросовестность, осмотрительность и заинтересованность, которые требовались от него, как от собственника жилого помещения. Поскольку с настоящим иском в суд он обратился только 08.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К.М.Н. срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истцов о том, что К.М.Н. было получено только уведомление о проведении собрания в форме очного голосования, и в полученном им уведомлении не содержались сведения о периоде проведения собрания в форме заочного голосования, а также вопросы повестки дня, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2016, в котором содержатся сведения о проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования, при этом указан срок проведения такого голосования, вопросы повестки дня и инициаторы собрания. Иного уведомления в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истцов о том, что повестка дня, указанная в уведомлении от 12.03.2016, не соответствует повестке дня в оспариваемом протоколе собрания, судебной коллегией отклоняются. Действительно, указанный в уведомлении от 12.03.2016 вопрос об определении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего отражения в повестке дня оспариваемого протокола собрания. Однако, как следует из протокола собрания от 25.04.2016, по данному вопросу какого-либо решения не было принято. Указанный в оспариваемом протоколе собрания вопрос об избрании членов счетной комиссии является организационным и не порождает для истца и других собственников помещений многоквартирного дома никаких правовых последствий. Остальные вопросы повестки дня, указанной в уведомлении и протоколе, соответствуют друг другу.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2017 и не оспаривается истцами А., Б.Б., Г.Ф., П., Л.А.В., Л.А.М., К.Д., Б.И., Х., бюллетени голосования они заполняли в апреле 2016 года <...>. Между тем, с исковыми требования о признании недействительным решения общего собрания они обратились только в марте 2017, путем присоединения к иску К.М.Н. <...> то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы представителя истцов о том, что указанные лица ранее обращались в суд с самостоятельными исками об оспаривании решения общего собрания, которые были им возвращены судом, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе протокол общего собрания от 27.06.2017 N, которым был подтвержден способ управления домом управляющей организацией ООО "Прогресс-Урал", правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М.Н., А., Б.Б., Г.Ф., П., Л.А.В., Л.А.М., К.Д., Б.И., Х. к С.С.С., Г.Т., З., К.И., К.М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом заочного голосования от 25.04.2016, отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА

Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)