Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К.В.Б. к С.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.В.Б. обратился в суд с иском к ответчику С.О.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 257 039,36 руб., а также судебных расходы за составление отчета об оценке 10 000,00 руб., на оплату юридических услуг 47 000,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1000,00 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ 230,00 руб., по оплате госпошлины 5770,39 руб. В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником квартиры N 100, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 69, корп. 1. По вине ответчика проживающего в квартире N 107 в д. 69, корп. 1 по ул. Д. г. Москвы, 27.02.2014 г. произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 251 149,36 руб., кроме того, в результате залива пострадало имущество истца на сумму 5 890 рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования К.В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.А. в пользу К.В.Б. 267 412 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска К.В.Б. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 69, к. 1, кв. 100.
27 февраля 2014 г. из квартиры N 107, собственником которой является ответчик С.О.А., в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив.
Из акта обследования от 27 февраля 2014 г. следует, что залив носит бытовой характер. После залива обнаружены мокрые следы в кухне, комнате 17,1 кв. м, комнате 11,5 кв. м, коридоре, санузле, деформация двери. Ремонт не производился более пяти лет.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость поврежденного имущества - антресоли от шкафа (гарнитур прихожей, деформация, разбухание, отслоение облицовочной ленты) составляет 5 890,00 руб.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251 149,36 руб.
Возражая против суммы ущерба, причиненного истцу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Определением от 14 августа 2014 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО НЕКЦ "КанонЪ", следует, что после залива 27 февраля 2014 г. в квартире истца образовался следующий объем повреждений: окрасочное покрытие потолков в помещениях коридора, двух жилых комнат, кухни; обойное покрытие стен в помещениях коридора, двух жилых комнат, кухни и санузла; напольное покрытие из паркетной доски в помещениях коридора, двух жилых комнат. Давность образования этих повреждений с достоверностью определить не представляется возможным. Однако их образование в день залива 27 февраля 2014 г. не исключается.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 100, д. 69, к. 1 по ул. Д. г. Москвы, с учетом повреждений, полученных в результате залива 27 февраля 2014 г., с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 179 386,51 руб.
Разрешая спор, суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика С.О.А., доказательств отсутствия вины в заливе квартиры в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, на основании чего пришел к выводу о том, что в пользу К.В.Б. надлежит взыскать сумму в размере 179 386,51 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, размер которого определен судом на основании заключения эксперта АНО НЕКЦ "КанонЪ". Оснований не доверять выводам эксперта АНО НЕКЦ "КанонЪ" у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, заключение составлено по правилам Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того судом обоснованно взыскано с С.О.А. в пользу К.В.Б. 5 890,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов об оценке в размере 10 000,00 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении квартиры ответчика в размере 230,00 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4905,53 руб., расходы на представителя в размере 36000 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени истца К.В.Б., а именно П.А.В., не влечет отмену принятых по делу судебных актов, как необоснованный, проверялся судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что указанный довод опровергается материалами дела, в деле имеется доверенность К.В.Б., выданная им ООО Центр правовой помощи "Фемида Лекс" в лице генерального директора П.А.В., ввиду оказания ему Обществом юридических услуг, доверенность содержит указание на такое полномочие представителя, как подписание и подача искового заявления. При этом исковое заявление К.В.Б. подписано генеральным директором ООО Центр правовой помощи "Фемида Лекс" - П.А.В.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К.В.Б. к С.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13363/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/5-13363/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К.В.Б. к С.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.В.Б. обратился в суд с иском к ответчику С.О.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 257 039,36 руб., а также судебных расходы за составление отчета об оценке 10 000,00 руб., на оплату юридических услуг 47 000,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1000,00 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ 230,00 руб., по оплате госпошлины 5770,39 руб. В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником квартиры N 100, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 69, корп. 1. По вине ответчика проживающего в квартире N 107 в д. 69, корп. 1 по ул. Д. г. Москвы, 27.02.2014 г. произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 251 149,36 руб., кроме того, в результате залива пострадало имущество истца на сумму 5 890 рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования К.В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.А. в пользу К.В.Б. 267 412 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска К.В.Б. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 69, к. 1, кв. 100.
27 февраля 2014 г. из квартиры N 107, собственником которой является ответчик С.О.А., в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив.
Из акта обследования от 27 февраля 2014 г. следует, что залив носит бытовой характер. После залива обнаружены мокрые следы в кухне, комнате 17,1 кв. м, комнате 11,5 кв. м, коридоре, санузле, деформация двери. Ремонт не производился более пяти лет.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость поврежденного имущества - антресоли от шкафа (гарнитур прихожей, деформация, разбухание, отслоение облицовочной ленты) составляет 5 890,00 руб.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251 149,36 руб.
Возражая против суммы ущерба, причиненного истцу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Определением от 14 августа 2014 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО НЕКЦ "КанонЪ", следует, что после залива 27 февраля 2014 г. в квартире истца образовался следующий объем повреждений: окрасочное покрытие потолков в помещениях коридора, двух жилых комнат, кухни; обойное покрытие стен в помещениях коридора, двух жилых комнат, кухни и санузла; напольное покрытие из паркетной доски в помещениях коридора, двух жилых комнат. Давность образования этих повреждений с достоверностью определить не представляется возможным. Однако их образование в день залива 27 февраля 2014 г. не исключается.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 100, д. 69, к. 1 по ул. Д. г. Москвы, с учетом повреждений, полученных в результате залива 27 февраля 2014 г., с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 179 386,51 руб.
Разрешая спор, суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика С.О.А., доказательств отсутствия вины в заливе квартиры в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, на основании чего пришел к выводу о том, что в пользу К.В.Б. надлежит взыскать сумму в размере 179 386,51 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, размер которого определен судом на основании заключения эксперта АНО НЕКЦ "КанонЪ". Оснований не доверять выводам эксперта АНО НЕКЦ "КанонЪ" у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, заключение составлено по правилам Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того судом обоснованно взыскано с С.О.А. в пользу К.В.Б. 5 890,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов об оценке в размере 10 000,00 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении квартиры ответчика в размере 230,00 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4905,53 руб., расходы на представителя в размере 36000 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени истца К.В.Б., а именно П.А.В., не влечет отмену принятых по делу судебных актов, как необоснованный, проверялся судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что указанный довод опровергается материалами дела, в деле имеется доверенность К.В.Б., выданная им ООО Центр правовой помощи "Фемида Лекс" в лице генерального директора П.А.В., ввиду оказания ему Обществом юридических услуг, доверенность содержит указание на такое полномочие представителя, как подписание и подача искового заявления. При этом исковое заявление К.В.Б. подписано генеральным директором ООО Центр правовой помощи "Фемида Лекс" - П.А.В.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К.В.Б. к С.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)