Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате производимого капитального ремонта по замене кровельного покрытия дома произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 864 649 рублей 10 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 11 916 рублей 49 копеек, а всего взыскать 883 565 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований Е. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", - отказать,
Истец Е.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате производимого ООО "К*" капитального ремонта по замене кровельного покрытия дома, произошел залив квартиры истца. Согласно проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 864 649 руб. 10 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 864 649 руб. 10 коп., а также судебные расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11916 руб. 49 коп.
Истец Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также представил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности С., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е.С. является собственником *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником *** доли в праве на указанную квартиру является Е.В.
В рамках городской целевой программы в 2013 году предусмотрен капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ***.
В результате конкурсного отбора право на проведение капитального ремонта кровли указанного дома предоставлено подрядной организации ООО "К*".
Как следует из государственного контракта N ***, заключенного между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "К*", подрядчиком приняты обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно календарному плану на проведение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов, принятому в соответствии с контрактом N ***, срок окончания работ по капитальному ремонту кровли установлен до 29 августа 2013 года. Между тем фактически данные работы были выполнены 23 декабря 2013 года.
Из представленных в материалы дела актов обследования жилого помещения расположенного по адресу: ***, составленных комиссией в составе ООО "К*" и ГУП ДЕЗ "Восточное Дегунино" от 15 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 19 декабря 2013 года, следует, что в результате проведения ООО "К*" ремонтных работ кровли дома, расположенного по адресу: ***, произведен залив квартиры N ***, выявлены следы протечек на потолке и стенах через кровлю в комнатах площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м с балконом, в коридоре площадью *** кв. м имеются следы протечек на потолке и стенах, в ванной комнате - следы протечек на потолке.
Как установлено судом первой инстанции, залив квартиры истца произошел в период с 08 октября 2013 года по 19 декабря 2013 года, причиной залива послужило попадание атмосферных осадков в виде дождя через кровлю многоквартирного дома вследствие некачественного укрытия работниками ООО "К*" вскрытой для ремонта кровли дома.
Согласно заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "***" N 15-10294-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, причиненный заливом ущерб составил 864 649 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент залива его квартиры не состоял и не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "К*" и не является стороной государственного контракта N ***, заключенного между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "К*".
Учитывая, что в обязанности ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" как государственного заказчика входит выполнение работ по ремонту конструктивных элементов на территории района Восточное Дегунино САО г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что именно ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" должно нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный заливом его квартиры, и является надлежащим ответчиком по делу.
Взяв за основу представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "***" N 15-10294-1, суд первой инстанции взыскал с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 864 649 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с данного ответчика расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11916 руб. 49 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, является подрядчик работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы - ООО "К*", гарантировавший качество выполнения работ по договору подряда, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного по делу решения не влияют. Е.С. имел право обратиться за судебной защитой в связи с причиненным ему вредом именно к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", поскольку участником контракта, на который ссылался представитель ответчика, не является.
Вместе с тем, исходя из положений п. 7.11 государственного контракта N ***, согласно которому в случае нарушения норм и правил, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебное разбирательство, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или государственному заказчику ущерб в полном объеме, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" не лишено возможности обратиться с исковыми требованиями к ООО "К*".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30418/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате производимого капитального ремонта по замене кровельного покрытия дома произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30418
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 864 649 рублей 10 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 11 916 рублей 49 копеек, а всего взыскать 883 565 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований Е. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", - отказать,
установила:
Истец Е.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате производимого ООО "К*" капитального ремонта по замене кровельного покрытия дома, произошел залив квартиры истца. Согласно проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 864 649 руб. 10 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 864 649 руб. 10 коп., а также судебные расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11916 руб. 49 коп.
Истец Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также представил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности С., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е.С. является собственником *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником *** доли в праве на указанную квартиру является Е.В.
В рамках городской целевой программы в 2013 году предусмотрен капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ***.
В результате конкурсного отбора право на проведение капитального ремонта кровли указанного дома предоставлено подрядной организации ООО "К*".
Как следует из государственного контракта N ***, заключенного между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "К*", подрядчиком приняты обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно календарному плану на проведение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов, принятому в соответствии с контрактом N ***, срок окончания работ по капитальному ремонту кровли установлен до 29 августа 2013 года. Между тем фактически данные работы были выполнены 23 декабря 2013 года.
Из представленных в материалы дела актов обследования жилого помещения расположенного по адресу: ***, составленных комиссией в составе ООО "К*" и ГУП ДЕЗ "Восточное Дегунино" от 15 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 19 декабря 2013 года, следует, что в результате проведения ООО "К*" ремонтных работ кровли дома, расположенного по адресу: ***, произведен залив квартиры N ***, выявлены следы протечек на потолке и стенах через кровлю в комнатах площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м с балконом, в коридоре площадью *** кв. м имеются следы протечек на потолке и стенах, в ванной комнате - следы протечек на потолке.
Как установлено судом первой инстанции, залив квартиры истца произошел в период с 08 октября 2013 года по 19 декабря 2013 года, причиной залива послужило попадание атмосферных осадков в виде дождя через кровлю многоквартирного дома вследствие некачественного укрытия работниками ООО "К*" вскрытой для ремонта кровли дома.
Согласно заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "***" N 15-10294-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, причиненный заливом ущерб составил 864 649 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент залива его квартиры не состоял и не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "К*" и не является стороной государственного контракта N ***, заключенного между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "К*".
Учитывая, что в обязанности ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" как государственного заказчика входит выполнение работ по ремонту конструктивных элементов на территории района Восточное Дегунино САО г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что именно ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" должно нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный заливом его квартиры, и является надлежащим ответчиком по делу.
Взяв за основу представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "***" N 15-10294-1, суд первой инстанции взыскал с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 864 649 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с данного ответчика расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11916 руб. 49 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, является подрядчик работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы - ООО "К*", гарантировавший качество выполнения работ по договору подряда, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного по делу решения не влияют. Е.С. имел право обратиться за судебной защитой в связи с причиненным ему вредом именно к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", поскольку участником контракта, на который ссылался представитель ответчика, не является.
Вместе с тем, исходя из положений п. 7.11 государственного контракта N ***, согласно которому в случае нарушения норм и правил, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебное разбирательство, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или государственному заказчику ущерб в полном объеме, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" не лишено возможности обратиться с исковыми требованиями к ООО "К*".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)