Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Оплата принятого коммунального ресурса произведена не в полном объеме, претензия о погашении задолженности не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "УК "ДомСтройСервис": Шатуло А.П., генеральный директор; Кухарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"
на решение от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017
по делу N А16-2051/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Нехамкина; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"
о взыскании 1 678 052,18 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО "УК "ДомСтройСервис"; ОГРН 1127901001227, адрес (место нахождения): г. Биробиджан, ул. Физкультурная д. 26) о взыскании 1 588 052,18 рубля, из которых: 1 499 378,40 рубля - задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 10.05.2016; 88 673,78 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.11.2016 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "ДомСтройСервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 588 052,18 рубля задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 10.05.2016; 88 673,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.11.2016 и также 28 881 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "ДомСтройСервис", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами безосновательно отклонены платежные поручения, которыми подтверждается исполнение ответчиком обязательств перед истцом в период с 14.01.2016 по 26.02.2016. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК "ДомСтройСервис" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (собственник) и ООО "УК "ДомСтройСервис" (управляющая организация) 27.09.2013 заключен договор N 1 управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которого собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам.
Срок действия указанного договора установлен с 01.10.2013 по 01.10.2016 (пункт 9.1).
Согласно приложению N 1 к договору собственник, в числе прочих, передал в управление ООО "УК "ДомСтройСервис" многоквартирные дома NN 41, 43, 45 по ул. Транспортной, N 24, по ул. Гоголя в городе Биробиджане.
Несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора от 01.04.2014 N ДТВ03/1118, ОАО "РЖД", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.01.2016 по 10.05.2016 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам.
Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выставила ООО "УК "ДомСтройСервис" акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2016 N 1412825; от 29.02.2016 N 1412839; от 31.03.2016 N 1428556; от 30.04.2016 N 1437398; от 31.05.2016 N 1456448, корректировочный акт от 31.05.2016 N 1400010072 к акту от 31.05.2016 N 1456448, а также счета-фактуры от 31.01.2016 N 1880150000002086/0100000956/0053 на сумму 439 076,32 рубля; от 29.02.2016 N 1880150000002086/0200000863-439 076,32 рубля; от 31.03.2016 N 1880150000002086/0300000738-439 076,32 рубля; от 30.04.2016 N 1880150000002086/0400000253-439 076,32 рубля; от 31.05.2016 N 1880150000002086/0500000647-141 639,25 рубля, а также корректировочную счет-фактуру от 31.08.2016 N 1880150000002086/0800000396 к счету-фактуре от 31.05.2016 N 1880150000002086/0500000647-14 165,70 рубля, всего 1 883 778,83 рубля.
Ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса исполнены частично на сумму 294 400,43 рубля.
Истец 18.08.2016 направил ответчику претензию от 17.08.2016 N 1454 с предложением в срок, не превышающий 10-и дней с момента ее получения, произвести оплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Данная претензия оставлена ООО "УК "ДомСтройСервис" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, суды с применением правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обоснованно расценили их как договорные.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении дела судами установлен факт отпуска ОАО "РЖД" ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, стоимость которой управляющей компанией в размере 1 499 378,40 руб. не оплачена.
Такой вывод судов основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, не опровергающих наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с управляющей компании его стоимости в размере присужденной задолженности, и, как следствие, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и судебные расходы.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание платежные поручения, которыми оплачена взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, произведенная ответчиком платежными поручениями оплата учтена истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся за предыдущий период - с октября 2013 по декабрь 2015 в рамках, установленная в рамках дел N А16-488/2016, N А16-894/2015, что не противоречит положениям статей 319.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия факта поставки истцом коммунального ресурса, а также некачественности поставленной тепловой энергии судами по материалам дела не установлено и ответчиком не опровергнуто.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств оплаты коммунального ресурса в объеме большем, чем фактически потреблено в спорный период.
В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 обществу УК "ДомСтройСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А16-2051/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф03-3481/2017 ПО ДЕЛУ N А16-2051/2016
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Оплата принятого коммунального ресурса произведена не в полном объеме, претензия о погашении задолженности не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N Ф03-3481/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "УК "ДомСтройСервис": Шатуло А.П., генеральный директор; Кухарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"
на решение от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017
по делу N А16-2051/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Нехамкина; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"
о взыскании 1 678 052,18 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО "УК "ДомСтройСервис"; ОГРН 1127901001227, адрес (место нахождения): г. Биробиджан, ул. Физкультурная д. 26) о взыскании 1 588 052,18 рубля, из которых: 1 499 378,40 рубля - задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 10.05.2016; 88 673,78 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.11.2016 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "ДомСтройСервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 588 052,18 рубля задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 10.05.2016; 88 673,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.11.2016 и также 28 881 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "ДомСтройСервис", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами безосновательно отклонены платежные поручения, которыми подтверждается исполнение ответчиком обязательств перед истцом в период с 14.01.2016 по 26.02.2016. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК "ДомСтройСервис" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (собственник) и ООО "УК "ДомСтройСервис" (управляющая организация) 27.09.2013 заключен договор N 1 управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которого собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам.
Срок действия указанного договора установлен с 01.10.2013 по 01.10.2016 (пункт 9.1).
Согласно приложению N 1 к договору собственник, в числе прочих, передал в управление ООО "УК "ДомСтройСервис" многоквартирные дома NN 41, 43, 45 по ул. Транспортной, N 24, по ул. Гоголя в городе Биробиджане.
Несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора от 01.04.2014 N ДТВ03/1118, ОАО "РЖД", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.01.2016 по 10.05.2016 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам.
Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выставила ООО "УК "ДомСтройСервис" акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2016 N 1412825; от 29.02.2016 N 1412839; от 31.03.2016 N 1428556; от 30.04.2016 N 1437398; от 31.05.2016 N 1456448, корректировочный акт от 31.05.2016 N 1400010072 к акту от 31.05.2016 N 1456448, а также счета-фактуры от 31.01.2016 N 1880150000002086/0100000956/0053 на сумму 439 076,32 рубля; от 29.02.2016 N 1880150000002086/0200000863-439 076,32 рубля; от 31.03.2016 N 1880150000002086/0300000738-439 076,32 рубля; от 30.04.2016 N 1880150000002086/0400000253-439 076,32 рубля; от 31.05.2016 N 1880150000002086/0500000647-141 639,25 рубля, а также корректировочную счет-фактуру от 31.08.2016 N 1880150000002086/0800000396 к счету-фактуре от 31.05.2016 N 1880150000002086/0500000647-14 165,70 рубля, всего 1 883 778,83 рубля.
Ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса исполнены частично на сумму 294 400,43 рубля.
Истец 18.08.2016 направил ответчику претензию от 17.08.2016 N 1454 с предложением в срок, не превышающий 10-и дней с момента ее получения, произвести оплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Данная претензия оставлена ООО "УК "ДомСтройСервис" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, суды с применением правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обоснованно расценили их как договорные.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении дела судами установлен факт отпуска ОАО "РЖД" ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, стоимость которой управляющей компанией в размере 1 499 378,40 руб. не оплачена.
Такой вывод судов основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, не опровергающих наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с управляющей компании его стоимости в размере присужденной задолженности, и, как следствие, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и судебные расходы.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание платежные поручения, которыми оплачена взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, произведенная ответчиком платежными поручениями оплата учтена истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся за предыдущий период - с октября 2013 по декабрь 2015 в рамках, установленная в рамках дел N А16-488/2016, N А16-894/2015, что не противоречит положениям статей 319.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия факта поставки истцом коммунального ресурса, а также некачественности поставленной тепловой энергии судами по материалам дела не установлено и ответчиком не опровергнуто.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств оплаты коммунального ресурса в объеме большем, чем фактически потреблено в спорный период.
В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 обществу УК "ДомСтройСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А16-2051/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)