Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Континенталь сервис", поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Р. к А., ООО "Континенталь сервис" о возмещении ущерба,
установил:
Р. обратился в суд с иском к А., ООО "Континенталь сервис" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате падения снега со скатной кровли балкона квартиры N * по адресу: *, собственником которой является А., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "Континенталь сервис".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. постановлено:
Исковые требования Р. к А., ООО "Континенталь сервис" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., ООО "Континенталь сервис" в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., расходы по оценке в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. об исправлении описки, решение районного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Взыскать в пользу Р. с А. и ООО "Континенталь сервис" в равных долях сумму ущерба в размере * руб. * коп., то есть по * руб. * коп., а также судебные издержки, связанные с расходами по составлению отчета об оценке, в сумме * руб. с каждого, с оплатой юридической помощи, в сумме * руб. с каждого, с оформлением доверенности в сумме * руб. с каждого, по уплате государственной пошлины в сумме * руб. с каждого.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Континенталь сервис".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Тойота Камри", гос. рег. знак *.
02.03.2016 г. истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о том, что в результате падения снега со скатной кровли балкона квартиры N * по адресу: *, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству.
Собственником квартиры N * по названному выше адресу является А., управление многоквартирным домом по тому же адресу осуществляет ООО "Континенталь сервис".
Заключением эксперта Московской независимой экспертизы от 11.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" определена в размере * руб. * коп., размер материального ущерба, с учетом износа, составляет * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба.
При этом суд исходил из того, что поскольку в результате имевшего место падения снега, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, постольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на А. как собственника жилого помещения, который обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт скатной кровли балкона своей квартиры, возведенной ею самостоятельно, так и на ООО "Континенталь сервис", ввиду неисполнения обязанности по принятию мер к очистке крыши.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, между тем, усмотрела основания для изменения, указав на то, что определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу Р. не представляется возможным, ввиду чего сумма ущерба должна быть взыскана с А. и ООО "Континенталь сервис" в равных долях.
Доводы кассационной жалобы о том, что скатная кровля балкона квартиры N *, откуда произошло падение снега, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО "Континенталь сервис", а является перепланировкой (переустройством), осуществленной собственником квартиры (А.), на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, обслуживающая организация жилищного фонда обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Необходимо учесть, что ООО "Континенталь сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переустройство балкона квартиры N * по адресу: * произведено собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения.
Поэтому сход снега с самодельного переустройства балкона не освобождает ООО "Континенталь сервис" от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька/балкона от наледи и др.).
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не являются.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Континенталь сервис", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к А., ООО "Континенталь сервис" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 4Г-5476/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 4г/1-5476
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Континенталь сервис", поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Р. к А., ООО "Континенталь сервис" о возмещении ущерба,
установил:
Р. обратился в суд с иском к А., ООО "Континенталь сервис" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате падения снега со скатной кровли балкона квартиры N * по адресу: *, собственником которой является А., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "Континенталь сервис".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. постановлено:
Исковые требования Р. к А., ООО "Континенталь сервис" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., ООО "Континенталь сервис" в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., расходы по оценке в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. об исправлении описки, решение районного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Взыскать в пользу Р. с А. и ООО "Континенталь сервис" в равных долях сумму ущерба в размере * руб. * коп., то есть по * руб. * коп., а также судебные издержки, связанные с расходами по составлению отчета об оценке, в сумме * руб. с каждого, с оплатой юридической помощи, в сумме * руб. с каждого, с оформлением доверенности в сумме * руб. с каждого, по уплате государственной пошлины в сумме * руб. с каждого.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Континенталь сервис".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Тойота Камри", гос. рег. знак *.
02.03.2016 г. истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о том, что в результате падения снега со скатной кровли балкона квартиры N * по адресу: *, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству.
Собственником квартиры N * по названному выше адресу является А., управление многоквартирным домом по тому же адресу осуществляет ООО "Континенталь сервис".
Заключением эксперта Московской независимой экспертизы от 11.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" определена в размере * руб. * коп., размер материального ущерба, с учетом износа, составляет * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба.
При этом суд исходил из того, что поскольку в результате имевшего место падения снега, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, постольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на А. как собственника жилого помещения, который обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт скатной кровли балкона своей квартиры, возведенной ею самостоятельно, так и на ООО "Континенталь сервис", ввиду неисполнения обязанности по принятию мер к очистке крыши.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, между тем, усмотрела основания для изменения, указав на то, что определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу Р. не представляется возможным, ввиду чего сумма ущерба должна быть взыскана с А. и ООО "Континенталь сервис" в равных долях.
Доводы кассационной жалобы о том, что скатная кровля балкона квартиры N *, откуда произошло падение снега, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО "Континенталь сервис", а является перепланировкой (переустройством), осуществленной собственником квартиры (А.), на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, обслуживающая организация жилищного фонда обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Необходимо учесть, что ООО "Континенталь сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переустройство балкона квартиры N * по адресу: * произведено собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения.
Поэтому сход снега с самодельного переустройства балкона не освобождает ООО "Континенталь сервис" от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька/балкона от наледи и др.).
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не являются.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Континенталь сервис", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к А., ООО "Континенталь сервис" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)