Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семеновым М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу N А63-6335/2016 (судья Аксенова В.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива", г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868,
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,
Прокуратуре города Кисловодска, г. Кисловодск,
об отмене постановления N 61 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" - Бортникова С.В. по доверенности N 1 от 17.01.2017;
- от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - Тараули И.Г. по доверенности N 01-14/1 от 09.01.2017;
- от Прокуратуры города Кисловодска - Кузьменко П.А. заместитель прокурора г. Кисловодска (служебное удостоверение)
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, к Прокуратуре города Кисловодска об отмене постановления N 61 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Перспектива" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители прокуратуры и управления просили оставить решение суда от 27.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 в ходе проведения прокуратурой города Кисловодска проверки совместно с должностными лицами ОАО "Теплосеть" по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. 40 лет Октября в городе Кисловодске, находящегося на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Перспектива" (договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2014) были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. п. 5.1.1, 5.1.2 - разбалансировка системы отопления по стоякам, не равномерно прогреты радиаторы (температура теплоносителя на входе в многоквартирный дом в тепловом пункте составила + 68 °C, температура теплоносителя в обратном трубопроводе составила + 38 °C), что является предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества из-за несоответствия температуры горячей воды в точке разбора требованиям действующего законодательства о техническом регулировании СаНПин 2.1.4.2496-09, в которых указано, что температура горячей воды в точках разбора составляет не менее 60 °C.
Кроме того в соответствии с графиком, если подача теплоносителя в отопительный прибор осуществляется сверху вниз, тогда при температуре наружного воздуха + 6 °C, температура теплоносителя не может быть ниже + 44 °C. Однако в ходе проверки при обследовании указанного выше многоквартирного дома, а именно посредством замеров пирометром в квартире N 1, покомнатно была зафиксирована температура + 21 °C, температура теплоносителя в постоячной разводке составляла + 44 °C, а температура теплоносителя в батареях, в нарушение положений законодательства составляла + 29 °C при температуре наружного воздуха на момент проведения замеров + 6 °C.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено пунктом 20 Правил N 354.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий указанный выше жилой многоквартирный дом, обязан соблюдать положения и нормы действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе по осуществлению должного контроля за предоставлением коммунальных услуг потребителям надлежащего качества и в полном объеме (договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2014). Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, так как их предоставление является составной частью благоприятных условий проживания граждан.
Таким образом, в действиях юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, а именно нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.
Вместе с тем Правила N 170 разработаны в соответствии с действующим жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Данные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Ввиду того, что многоквартирный дом N 22, расположенный по ул. 40 лет Октября в г. Кисловодске находятся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, выявленные нарушения являются противоправным действием со стороны заявителя.
Однако обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" не учтены те обстоятельства дела, что лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений обязаны соблюдать все требования и нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в многоквартирных домах, а также, что при обнаружении нарушений и неисправностей общего имущества, заявитель обязан безотлагательно принять все зависящие от него меры по устранению данных неисправностей и содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии.
В нарушение действующего жилищного законодательства заявитель не выполнил возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей не могут служить оправданием заявителя невыполнения своих обязанностей и освобождением от административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по содержанию многоквартирного дома N 22, по ул. 40 лет Октября в г. Кисловодске в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений должностного лица начальника Западного района открытого акционерного общества "Теплосеть" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск") следует, что в тепловом узле указанного выше многоквартирного дома установлен водоструйный элеватор, который предназначен для смешанного качественного и количественного регулирования отпуска тепла в систему отопления данного многоквартирного дома. Элеватор состоит из сопла, камеры всасывания, камеры смешения и диффузора. При демонтаже сопла и установки заглушки на трубопроводе перед камерой смешения происходит разрегулировка тепловой системы многоквартирного дома, снижается располагаемый напор у ближайших потребителей тепловой энергии. В элеваторе многоквартирного дома N 22 было демонтировано сопло, в результате чего и произошла разбалансировка тепловой системы в указанном доме, а также в других многоквартирных домах, присоединенных к одной магистральной теплотрассе, следствием чего явилось поступление многочисленных жалоб жильцов на некачественное теплоснабжение.
Указанные выше обстоятельства, повлекшие разбалансировку тепловой системы многоквартирного дома N 22, расположенного по ул. 40 лет Октября в г. Кисловодске явились следствием пренебрежительного исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" договорных обязательств по надлежащему содержанию и техническому состоянию общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе по восстановлению элеваторного узла и проведению наладочных работ инженерной системы данного многоквартирного дома для обеспечения проектного расхода теплоносителя.
Выявленные в ходе проверки со стороны управляющей организации нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несвоевременное принятие заявителей мер по устранению данных нарушений, нашли также свое подтверждение в обращении общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, с указанием на неисполнение заявителем предписания общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о необходимости срочного восстановления обществом элеваторного узла и проведению наладочных работ инженерной системы многоквартирного дома N 22.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушения, выявленные прокуратурой города Кисловодска в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Из представленных к материалам дела документов, судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.
Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемого постановления об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, доводы заявителя о процессуальных нарушениях также подлежат отклонению.
Несостоятельными являются указания заявителя на отсутствие документов на прибор (пирометр), которым производились замеры температуры теплоносителя, подтверждающих его соответствие и дату проведения очередной поверки.
Соответствие указанного прибора подтверждается приобщенным к материалам дела Свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 с указанием на срок действия прибора до 20.07.2020 с интервалом между поверками в 1 год, т.е. со сроком проведения очередной поверки через год - 29.07.2016.
Необоснованными также являются ссылки заявителя с указанием на нарушение прокурором города Кисловодска, старшим советником юстиции А.А. Ряхиным срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива". Правомерность вынесенного прокурором города Кисловодска в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, согласно которой суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, как, например, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано управлением, так как учитывая характер административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое обществом постановление от 12.05.2016 N 61 вынесено управлением на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года по делу N А63-6335/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года по делу N А63-6335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 16АП-2805/2017 ПО ДЕЛУ N А63-6335/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А63-6335/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семеновым М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу N А63-6335/2016 (судья Аксенова В.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива", г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868,
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,
Прокуратуре города Кисловодска, г. Кисловодск,
об отмене постановления N 61 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" - Бортникова С.В. по доверенности N 1 от 17.01.2017;
- от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - Тараули И.Г. по доверенности N 01-14/1 от 09.01.2017;
- от Прокуратуры города Кисловодска - Кузьменко П.А. заместитель прокурора г. Кисловодска (служебное удостоверение)
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, к Прокуратуре города Кисловодска об отмене постановления N 61 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Перспектива" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители прокуратуры и управления просили оставить решение суда от 27.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 в ходе проведения прокуратурой города Кисловодска проверки совместно с должностными лицами ОАО "Теплосеть" по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. 40 лет Октября в городе Кисловодске, находящегося на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Перспектива" (договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2014) были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. п. 5.1.1, 5.1.2 - разбалансировка системы отопления по стоякам, не равномерно прогреты радиаторы (температура теплоносителя на входе в многоквартирный дом в тепловом пункте составила + 68 °C, температура теплоносителя в обратном трубопроводе составила + 38 °C), что является предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества из-за несоответствия температуры горячей воды в точке разбора требованиям действующего законодательства о техническом регулировании СаНПин 2.1.4.2496-09, в которых указано, что температура горячей воды в точках разбора составляет не менее 60 °C.
Кроме того в соответствии с графиком, если подача теплоносителя в отопительный прибор осуществляется сверху вниз, тогда при температуре наружного воздуха + 6 °C, температура теплоносителя не может быть ниже + 44 °C. Однако в ходе проверки при обследовании указанного выше многоквартирного дома, а именно посредством замеров пирометром в квартире N 1, покомнатно была зафиксирована температура + 21 °C, температура теплоносителя в постоячной разводке составляла + 44 °C, а температура теплоносителя в батареях, в нарушение положений законодательства составляла + 29 °C при температуре наружного воздуха на момент проведения замеров + 6 °C.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено пунктом 20 Правил N 354.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий указанный выше жилой многоквартирный дом, обязан соблюдать положения и нормы действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе по осуществлению должного контроля за предоставлением коммунальных услуг потребителям надлежащего качества и в полном объеме (договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2014). Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, так как их предоставление является составной частью благоприятных условий проживания граждан.
Таким образом, в действиях юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, а именно нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.
Вместе с тем Правила N 170 разработаны в соответствии с действующим жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Данные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Ввиду того, что многоквартирный дом N 22, расположенный по ул. 40 лет Октября в г. Кисловодске находятся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, выявленные нарушения являются противоправным действием со стороны заявителя.
Однако обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" не учтены те обстоятельства дела, что лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений обязаны соблюдать все требования и нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в многоквартирных домах, а также, что при обнаружении нарушений и неисправностей общего имущества, заявитель обязан безотлагательно принять все зависящие от него меры по устранению данных неисправностей и содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии.
В нарушение действующего жилищного законодательства заявитель не выполнил возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей не могут служить оправданием заявителя невыполнения своих обязанностей и освобождением от административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по содержанию многоквартирного дома N 22, по ул. 40 лет Октября в г. Кисловодске в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений должностного лица начальника Западного района открытого акционерного общества "Теплосеть" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск") следует, что в тепловом узле указанного выше многоквартирного дома установлен водоструйный элеватор, который предназначен для смешанного качественного и количественного регулирования отпуска тепла в систему отопления данного многоквартирного дома. Элеватор состоит из сопла, камеры всасывания, камеры смешения и диффузора. При демонтаже сопла и установки заглушки на трубопроводе перед камерой смешения происходит разрегулировка тепловой системы многоквартирного дома, снижается располагаемый напор у ближайших потребителей тепловой энергии. В элеваторе многоквартирного дома N 22 было демонтировано сопло, в результате чего и произошла разбалансировка тепловой системы в указанном доме, а также в других многоквартирных домах, присоединенных к одной магистральной теплотрассе, следствием чего явилось поступление многочисленных жалоб жильцов на некачественное теплоснабжение.
Указанные выше обстоятельства, повлекшие разбалансировку тепловой системы многоквартирного дома N 22, расположенного по ул. 40 лет Октября в г. Кисловодске явились следствием пренебрежительного исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" договорных обязательств по надлежащему содержанию и техническому состоянию общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе по восстановлению элеваторного узла и проведению наладочных работ инженерной системы данного многоквартирного дома для обеспечения проектного расхода теплоносителя.
Выявленные в ходе проверки со стороны управляющей организации нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несвоевременное принятие заявителей мер по устранению данных нарушений, нашли также свое подтверждение в обращении общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, с указанием на неисполнение заявителем предписания общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о необходимости срочного восстановления обществом элеваторного узла и проведению наладочных работ инженерной системы многоквартирного дома N 22.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушения, выявленные прокуратурой города Кисловодска в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Из представленных к материалам дела документов, судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.
Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемого постановления об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, доводы заявителя о процессуальных нарушениях также подлежат отклонению.
Несостоятельными являются указания заявителя на отсутствие документов на прибор (пирометр), которым производились замеры температуры теплоносителя, подтверждающих его соответствие и дату проведения очередной поверки.
Соответствие указанного прибора подтверждается приобщенным к материалам дела Свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 с указанием на срок действия прибора до 20.07.2020 с интервалом между поверками в 1 год, т.е. со сроком проведения очередной поверки через год - 29.07.2016.
Необоснованными также являются ссылки заявителя с указанием на нарушение прокурором города Кисловодска, старшим советником юстиции А.А. Ряхиным срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива". Правомерность вынесенного прокурором города Кисловодска в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, согласно которой суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, как, например, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано управлением, так как учитывая характер административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое обществом постановление от 12.05.2016 N 61 вынесено управлением на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года по делу N А63-6335/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года по делу N А63-6335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)