Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор поставки газа. В связи с невыполнением ответчиком-2 договорных обязательств по оплате поставленного газа ответчик-1 прекратил поставку газа на котельные, используемые ответчиком-2 для оказания услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего последним произведено ограничение подачи коммунальной услуги жителям города, в том числе истцам, являющимся добросовестными плательщиками и не имеющим задолженности по оплате указанной коммунальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник" о признании действий по прекращению поставки газа неправомерными, обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги - горячее водоснабжение, обязании восстановить поставку природного газа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Ф.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" Ф.М., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Дубаковой Н.И., Левиной В.Н., Коблова С.П., Горячевой Ж.В., Б.Н., Ш., А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов", Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию (далее - Ртищевское МУП) "Теплотехник" о признании действий по прекращению поставки газа неправомерными, обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги - горячее водоснабжение, обязании восстановить поставку природного газа.
В обоснование исковых требований указал, что по обращениям граждан А., Ш., Б.Н., Горячевой Ж.В., Коблова С.П., Левиной В.Н., Дубаковой Н.И. прокуратурой была проведена проверка законности действий Ртищевского МУП "Теплотехник" по ограничению предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение и действий ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по прекращению поставки природного газа Ртищевскому МУП "Теплотехник".
По результатам проверки установлено, что 01 января 2016 года между Ртищевским МУП "Теплотехник" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен договор поставки газа N, в соответствии с которым осуществляется поставка на 11 котельных, используемых Ртищевским МУП "Теплотехник" для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение жителям города Ртищево.
На основании предупреждения от 14 апреля 2016 года N о введении полного прекращения поставки газа в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате за поставленный газ по договору N, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 15 апреля 2016 года с 10-00 часов прекращена поставка газа на котельные, используемые Ртищевский МУП "Теплотехник" для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, вследствие чего последним произведено ограничение подачи коммунальной услуги - горячее водоснабжения жителям города Ртищево, в том числе истцам, являющимся добросовестными плательщиками за предоставляемую коммунальную услугу - горячее водоснабжение и не имеющим задолженности по платежам за коммунальную услугу.
Указывает, что исходя из положений действующего законодательства, учитывая, что между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Ртищевским МУП "Теплотехник" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, у ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отсутствовало право ограничивать и прекращать поставку газа. Прекращение поставки газа привело к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, к каким относятся истцы. При этом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" имело возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки газа.
До рассмотрения спора по существу, истец уточнил основания заявленных требований, указав, что действует в интересах неопределенного круга лиц, в который входят также ранее заявленные истцы.
С учетом уточнений истец просил суд признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по прекращению поставки природного газа по договору от 01 января 2016 года N на следующие объекты, используемые Ртищевским МУП "Теплотехник" для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в городе Ртищево: котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" восстановить поставку природного газа в полном объеме в соответствии с существующим договором на объекты, используемые Ртищевским МУП "Теплотехник" для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение в городе Ртищево, а именно: указанные выше котельные; обязать Ртищевское МУП "Теплотехник" обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям, которым оказывается коммунальная услуга горячее водоснабжение с использованием указанных выше котельных в городе Ртищево.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" об ограничении и прекращении поставки газа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно положений ст. 546 ГК РФ, Федерального закона "О газоснабжении в РФ". Указывает, что договор поставки газа, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Ртищевским МУП "Теплотехник", не содержит ссылок о поставке газа непосредственно жильцам домов города. Полагает, что поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не заключало какие-либо договоры на оказание коммунальных услуг с гражданами, следовательно, в силу закона не несет ответственности по обеспечению тепловой энергией.
В возражениях на апелляционную жалобу Ртищевский МУП "Теплотехник", представитель Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого решения.
Представитель Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области, Дубакова Н.И., Левина В.Н., Коблов С.П., Горячева Ж.В., Баранова Н.В., Штанова В.Ф., Арямова О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ртищевское МУП "Теплотехник" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ртищево Саратовской области, в связи с чем за ответчиком на прав хозяйственного ведения закреплены котельные, расположенные в городе Ртищево: N по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>; N (<данные изъяты>) по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>; N по ул. <адрес>, которые производят выработку тепловой энергии для удовлетворения муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства, объектов социальной сферы и населения города Ртищево Саратовской области.
Согласно материалам дела, к указанным выше котельным, подключены жилые дома: N по <адрес>; N по <адрес>, N по <адрес>; N по <адрес>; N по ул. <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>, а также дошкольные и школьные учреждения.
01 января 2016 года между Ртищевским МУП "Теплотехник" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) заключен договор поставки газа N, в соответствии с которым осуществляется поставка газа в котельные, принадлежащие на праве собственности Ртищевскому муниципальному образованию и осуществляющие выработку тепловой энергии для удовлетворения муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства, объектов социальной сферы и населения.
По условиям договора поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать природный горючий газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.
Пунктом 3.3 договора установлено, что поставщик имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставки газа покупателю в случаях неоднократного (два и более периода не платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке. Под нарушением сроков оплаты понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в п. 5.4 настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставщик в целях ликвидации возможности самовольного подключения покупателя к газопроводу без разрешения поставщика вправе установить на газопроводе покупателя заглушку либо вырезать часть газопровода. Необходимым условием для возобновления подачи газа является оплата покупателем задолженности за газ, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке, и оплаты работ по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа - на расчетный счет поставщика. Возобновление подачи газа осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых покупателем.
В связи с неисполнением Ртищевским МУП "Теплотехник" обязанности по оплате потребленного природного газа и образованием задолженности, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" предприятию неоднократно направлялись письма/претензии с предложением погасить задолженность, сообщения Ртищевскому межрайпрокурору, главе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о невыполнении МУП "Теплотехник" договорных обязательств по оплате за поставленный природный газ. Также направлялась факсограмма заместителю председателя Правительства Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, прокуратуру Саратовской области о том, что в случае непринятия мер по оплате, газ будет отключен.
Вместе с тем обязательства по оплате поставленного газа Ртищевским МУП "Теплотехник" исполнены не были, вследствие чего с 10 часов 00 минут 15 апреля 2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" введено полное прекращение поставки газа Ртищевскому МУП "Теплотехник", что привело к ограничению последним поставки неопределенному кругу потребителей, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг, коммунальной услуги - горячее водоснабжение, что свидетельствует о нарушении прав данного круга лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что прекращение и ограничение подачи энергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента, услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ртищево, предоставляемая Ртищевским МУП "Теплотехник", оказана ненадлежащего качества, поскольку для оказания такой услуги технологически необходимы ресурсы в виде газа, поставка которых была ограничена, а впоследствии приостановлена, ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 10, 445, 539, 541, 546, 548 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение поставки газа было произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, договор поставки газа не содержит ссылок о поставке газа непосредственно жильцам домов города, обществом договоры на оказание коммунальных услуг с гражданами не заключались, в связи с чем ответчик в силу закона не несет ответственности по обеспечению тепловой энергией, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
В соответствии с п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 января 1998 года N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (в действующей редакции).
Исходя из изложенного, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и подп. "б" п. 117 настоящих Правил.
При таких обстоятельствах ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования, поскольку обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6106/2016
Требование: О признании действий по прекращению поставки газа неправомерными, обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги и восстановить поставку природного газа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор поставки газа. В связи с невыполнением ответчиком-2 договорных обязательств по оплате поставленного газа ответчик-1 прекратил поставку газа на котельные, используемые ответчиком-2 для оказания услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего последним произведено ограничение подачи коммунальной услуги жителям города, в том числе истцам, являющимся добросовестными плательщиками и не имеющим задолженности по оплате указанной коммунальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6106
Судья Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник" о признании действий по прекращению поставки газа неправомерными, обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги - горячее водоснабжение, обязании восстановить поставку природного газа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Ф.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" Ф.М., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Дубаковой Н.И., Левиной В.Н., Коблова С.П., Горячевой Ж.В., Б.Н., Ш., А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов", Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию (далее - Ртищевское МУП) "Теплотехник" о признании действий по прекращению поставки газа неправомерными, обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги - горячее водоснабжение, обязании восстановить поставку природного газа.
В обоснование исковых требований указал, что по обращениям граждан А., Ш., Б.Н., Горячевой Ж.В., Коблова С.П., Левиной В.Н., Дубаковой Н.И. прокуратурой была проведена проверка законности действий Ртищевского МУП "Теплотехник" по ограничению предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение и действий ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по прекращению поставки природного газа Ртищевскому МУП "Теплотехник".
По результатам проверки установлено, что 01 января 2016 года между Ртищевским МУП "Теплотехник" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен договор поставки газа N, в соответствии с которым осуществляется поставка на 11 котельных, используемых Ртищевским МУП "Теплотехник" для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение жителям города Ртищево.
На основании предупреждения от 14 апреля 2016 года N о введении полного прекращения поставки газа в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате за поставленный газ по договору N, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 15 апреля 2016 года с 10-00 часов прекращена поставка газа на котельные, используемые Ртищевский МУП "Теплотехник" для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, вследствие чего последним произведено ограничение подачи коммунальной услуги - горячее водоснабжения жителям города Ртищево, в том числе истцам, являющимся добросовестными плательщиками за предоставляемую коммунальную услугу - горячее водоснабжение и не имеющим задолженности по платежам за коммунальную услугу.
Указывает, что исходя из положений действующего законодательства, учитывая, что между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Ртищевским МУП "Теплотехник" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, у ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отсутствовало право ограничивать и прекращать поставку газа. Прекращение поставки газа привело к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, к каким относятся истцы. При этом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" имело возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки газа.
До рассмотрения спора по существу, истец уточнил основания заявленных требований, указав, что действует в интересах неопределенного круга лиц, в который входят также ранее заявленные истцы.
С учетом уточнений истец просил суд признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по прекращению поставки природного газа по договору от 01 января 2016 года N на следующие объекты, используемые Ртищевским МУП "Теплотехник" для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в городе Ртищево: котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; котельная N, по адресу: <адрес>; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" восстановить поставку природного газа в полном объеме в соответствии с существующим договором на объекты, используемые Ртищевским МУП "Теплотехник" для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение в городе Ртищево, а именно: указанные выше котельные; обязать Ртищевское МУП "Теплотехник" обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям, которым оказывается коммунальная услуга горячее водоснабжение с использованием указанных выше котельных в городе Ртищево.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" об ограничении и прекращении поставки газа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно положений ст. 546 ГК РФ, Федерального закона "О газоснабжении в РФ". Указывает, что договор поставки газа, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Ртищевским МУП "Теплотехник", не содержит ссылок о поставке газа непосредственно жильцам домов города. Полагает, что поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не заключало какие-либо договоры на оказание коммунальных услуг с гражданами, следовательно, в силу закона не несет ответственности по обеспечению тепловой энергией.
В возражениях на апелляционную жалобу Ртищевский МУП "Теплотехник", представитель Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого решения.
Представитель Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области, Дубакова Н.И., Левина В.Н., Коблов С.П., Горячева Ж.В., Баранова Н.В., Штанова В.Ф., Арямова О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ртищевское МУП "Теплотехник" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ртищево Саратовской области, в связи с чем за ответчиком на прав хозяйственного ведения закреплены котельные, расположенные в городе Ртищево: N по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>; N (<данные изъяты>) по <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>; N по ул. <адрес>, которые производят выработку тепловой энергии для удовлетворения муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства, объектов социальной сферы и населения города Ртищево Саратовской области.
Согласно материалам дела, к указанным выше котельным, подключены жилые дома: N по <адрес>; N по <адрес>, N по <адрес>; N по <адрес>; N по ул. <адрес>; N по <адрес>; N по <адрес>, а также дошкольные и школьные учреждения.
01 января 2016 года между Ртищевским МУП "Теплотехник" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) заключен договор поставки газа N, в соответствии с которым осуществляется поставка газа в котельные, принадлежащие на праве собственности Ртищевскому муниципальному образованию и осуществляющие выработку тепловой энергии для удовлетворения муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства, объектов социальной сферы и населения.
По условиям договора поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать природный горючий газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.
Пунктом 3.3 договора установлено, что поставщик имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставки газа покупателю в случаях неоднократного (два и более периода не платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке. Под нарушением сроков оплаты понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в п. 5.4 настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставщик в целях ликвидации возможности самовольного подключения покупателя к газопроводу без разрешения поставщика вправе установить на газопроводе покупателя заглушку либо вырезать часть газопровода. Необходимым условием для возобновления подачи газа является оплата покупателем задолженности за газ, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке, и оплаты работ по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа - на расчетный счет поставщика. Возобновление подачи газа осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых покупателем.
В связи с неисполнением Ртищевским МУП "Теплотехник" обязанности по оплате потребленного природного газа и образованием задолженности, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" предприятию неоднократно направлялись письма/претензии с предложением погасить задолженность, сообщения Ртищевскому межрайпрокурору, главе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о невыполнении МУП "Теплотехник" договорных обязательств по оплате за поставленный природный газ. Также направлялась факсограмма заместителю председателя Правительства Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, прокуратуру Саратовской области о том, что в случае непринятия мер по оплате, газ будет отключен.
Вместе с тем обязательства по оплате поставленного газа Ртищевским МУП "Теплотехник" исполнены не были, вследствие чего с 10 часов 00 минут 15 апреля 2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" введено полное прекращение поставки газа Ртищевскому МУП "Теплотехник", что привело к ограничению последним поставки неопределенному кругу потребителей, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг, коммунальной услуги - горячее водоснабжение, что свидетельствует о нарушении прав данного круга лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что прекращение и ограничение подачи энергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента, услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ртищево, предоставляемая Ртищевским МУП "Теплотехник", оказана ненадлежащего качества, поскольку для оказания такой услуги технологически необходимы ресурсы в виде газа, поставка которых была ограничена, а впоследствии приостановлена, ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 10, 445, 539, 541, 546, 548 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение поставки газа было произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, договор поставки газа не содержит ссылок о поставке газа непосредственно жильцам домов города, обществом договоры на оказание коммунальных услуг с гражданами не заключались, в связи с чем ответчик в силу закона не несет ответственности по обеспечению тепловой энергией, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
В соответствии с п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 января 1998 года N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (в действующей редакции).
Исходя из изложенного, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и подп. "б" п. 117 настоящих Правил.
При таких обстоятельствах ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования, поскольку обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)