Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Маровой О.О., представителя на основании доверенности от 08.02.2016 N 04-648/ОМ, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" июня 2016 года по делу N А74-11305/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-Сервис" (ИНН 1905012090, ОГРН 1151902000161) (далее - ООО "УЮТ-Сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2015 по делу N 37-А-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2016 года по делу N А74-11305/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УЮТ-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "УЮТ-Сервис" не является единственным хозяйствующим субъектом на рассматриваемом рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом; ООО "Комфорт" наравне с заявителем оказывал аналогичные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территориях на основании муниципального заказа, заключенного с администрацией, следовательно, доводы антимонопольного органа о наступлении или возможном наступлении вредных последствий в виде ограничения, устранения конкуренции являются несостоятельными;
- - суд первой инстанции не учел, что 01.01.2010 между ООО "Комфорт" и администрацией также был заключен договор безвозмездного пользования имуществом;
- - антимонопольный орган не устанавливал товарный рынок, на которым совершено вменяемое обществу нарушение антимонопольного законодательства;
- - вывод антимонопольного органа о притворности сделки (договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.06.2015) имеет предположительный характер, следовательно, являются недопустимым доказательством по делу.
ООО "УЮТ-Сервис", третьи лица (администрация, ООО "Комфорт"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация, ООО "Комфорт" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
05.05.2015 от ООО "Комфорт" в антимонопольный орган поступила жалоба о заключении соглашения между администрацией и ООО "УЮТ-Сервис" в части фактического предоставления вне установленного законом порядка муниципального имущества ООО "УЮТ-Сервис", которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "Комфорт"). Жалоба подписана семью жителями р.п. Вершина Теи (т. 1 л.д. 87).
Приказом антимонопольного органа от 16.07.2015 N 240 в отношении администрации и ООО "УЮТ-Сервис" возбуждено дело N 37-А-15 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2 л.д. 22).
Решением комиссии антимонопольного органа от 11.09.2015 по делу N 37-А-15 действия администрации и ООО "УЮТ-Сервис" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в заключении соглашения между администрацией и ООО "УЮТ-Сервис" в части фактического предоставления ООО "УЮТ-Сервис" вне установленного законом порядка муниципального имущества, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Комфорт" (т. 1 л.д. 9 - 17).
ООО "УЮТ-Сервис", полагая, что указанное решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Хакасского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемого ненормативного акта - решения от 11.09.2015 по делу N 37-А-15.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией и ООО "УЮТ-Сервис" требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения между названными лицами в части фактического предоставления ООО "УЮТ-Сервис" вне установленного законом порядка муниципального имущества, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пунктом 7 статьи 4 названного Федерального закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При этом, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 названного Федерального закона соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форм; к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в соответствии с заключенным администрацией с ООО "УЮТ-Сервис" договором об аренде муниципального недвижимого и движимого имущества от 16.03.2015 администрация передает обществу во временное пользование за плату недвижимую и движимую муниципальную собственность рп. Вершина Теи Аскизского района согласно приложению N 1: гараж, мусоровоз, асмашина ГАГ-53, асмашина ГАЗ-3309, трактор (т. 1 л.д. 68 - 71).
Согласно пункту 1.2 данного соглашения срок его действия с 16.03.2015 до 16.04.2015.
В соответствии с ответом администрации по состоянию на 29.04.2015 муниципальное имущество, переданное ООО "УЮТ-Сервис", находится в ведении администрации, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 79, 101).
Вместе с тем, в жалобе ООО "Комфорт" от 05.05.2015 (подписана семью жителями рп. Вершина Теи) указано, что муниципальное имущество, переданное по соглашению от 16.03.2015, до настоящего момента находится в пользовании ООО "УЮТ-Сервис" и в администрацию не возвращалось. Согласно данной жалобе ООО "УЮТ-Сервис" продолжает пользоваться муниципальным помещением по адресу: ул. Советская, д. 20, 2 этаж, без проведения конкурса (т. 1 л.д. 87).
Кроме того, от Исаевой А.А. в антимонопольный орган поступило заявление о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства в части принятия администрацией постановлений от 27.04.2015 N 60-п, N 61-п о предоставлении муниципальной преференции ООО "УЮТ-Сервис" без согласия антимонопольного органа (т. 1 л.д. 91, 92).
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении администрации внеплановой выездной проверки, по результатам которой Хакасским УФАС России установлены следующие обстоятельства.
Как следует объяснений главы администрации Дегтярева С.Н. от 16.06.2015, муниципальное имущество находится в ведении администрации, договоры с хозяйствующими субъектами на муниципальное имущество по состоянию на 16.06.2015 не заключены. Вместе с тем, названное должностное лицо пояснило, что в настоящий момент муниципальное имущество - гараж находится в пользовании ООО "УЮТ-Сервис", сотрудники ООО "УЮТ-Сервис" осуществляют охрану данного гаража и помогают в вывозе мусора на мусоровозе (т. 1 л.д. 103).
Данное обстоятельство также подтверждается актом от 08.06.2015, представленным ООО "Комфорт" антимонопольному органу в рамках рассмотрения дела N 29-А-15, которым в присутствии третьих лиц зафиксировано, что муниципальное имущество - гараж находится в пользовании ООО "УЮТ-Сервис" и используется им в личных целях (т. 1 л.д. 113).
Из объяснений главы администрации Дегтярева С.Н. от 16.06.2015 также следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Советская ул., д. 20, р.п. Вершина Теи, Аскизский район, Республика Хакасия, находится в ведении администрации, договоры с хозяйствующими субъектами не заключены (т. 1 л.д. 91, 92).
Вместе с тем, по требованию антимонопольного органа от 16.06.2015 о предоставлении документов, администрация в письме от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 105) пояснила, что указанное помещение передано ООО "УЮТ-Сервис" по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.06.2015 согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, срок действия которого с 11.06.2015 по 10.07.2015.
При этом, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (нежилое помещение) от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 108 - 111), заключенный администрацией с ООО "УЮТ-Сервис" на 30 дней, был представлен в антимонопольный орган только в ответ на требование о представлении документов 19.06.2015 (администрацией, т. 1 л.д. 105) и 01.07.2015 (заявителем). На момент проведения антимонопольным органом проверки данный договор у администрации отсутствовал. Указанное заявителем не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение антимонопольного органа о том, непредставления договоров, подтверждающих право пользования муниципальным имуществом по состоянию на 16.06.2015, как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны хозяйствующего субъекта, и получение антимонопольным органом указанного договора (на нежилое помещение) после 16.06.2015 (срок действия договора с 11.06.2015 по 10.07.2015) в совокупности с приведенными обстоятельствами, включая пояснения сотрудников администрации и ООО "УЮТ-Сервис", которые предупреждались об административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление сведений либо за предоставление заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган, указывает на то, что рассматриваемый договор был подготовлен после 16.06.2015, то есть после даты проведения антимонопольным органом внеплановой выездной проверки.
При этом, указанное утверждение, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о выводе антимонопольного органа о притворности сделки (договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.06.2015).
Кроме того, актом от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 113), представленным антимонопольному органу ООО "Комфорт" в рамках рассмотрения дела N 29-А-15, в присутствии третьих лиц зафиксировано, что муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, находится в пользовании ООО "УЮТ-Сервис" и используется им в личных целях. Указанное свидетельствует о то, что названное недвижимое имущество находилось во временном владении (пользовании) заявителя до даты заключения указанного выше договора от 11.06.2015. Названное обстоятельство заявителем не опровергается, соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Апелляционная коллегия также обращается внимание на то, что в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.07.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Советская д. 20, каб. 2, 5, 7, переданы товариществу собственников жилья "Щит" сроком с 11.07.2015 до 09.08.2015 (т. 2 л.д. 29 - 31). Вместе с тем, как на заседании комиссии антимонопольного органа 07.09.2015 на вопрос о наличии оснований для указания в акте приема-передачи имущества от 11.07.2015 (т. 2 л.д. 33) ООО "УЮТ-Сервис", не являющегося стороной по названному договору, представитель администрации что-либо пояснить затруднился.
Из письменных пояснений главы администрации Дегтярева С.Н. от 02.09.2015 следует, что муниципальное имущество: гараж, мусоровоз, асмашина ГАГ-53, асмашина ГАЗ-3309, трактор, нежилые помещения, расположенные по адресу, ул. Советская, 20, 2 этаж, по состоянию на 02.09.2015 находятся в ведении администрации (т. 2 л.д. 29).
С целью проверки данных сведений антимонопольным органом проведена внеплановая проверка ООО "УЮТ-Сервис". В ходе данной проверки начальник отдела управления муниципальным имуществом администрации пояснила, что 19 и 20 августа 2015 года между администрацией и МУП "Управляющая компания" заключены договоры о предоставлении муниципального имущества: гараж, мусоровоз, асмашина ГАГ-53, асмашина ГАЗ-3309, трактор, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 20, 2 этаж, на праве хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания" без проведения процедуры торгов, что не является нарушением действующего законодательства (данный договор не был предоставлен). В период с 11.08.2015 по 19.08.2015 указанное муниципальное имущество находилось в ведении администрации (т. 2 л.д. 35).
При том, протоколом осмотра помещений ООО "УЮТ-Сервис" от 07.09.2015, проведенного в присутствии понятых, зафиксировано, что данное лицо занимает помещение 2 этажа, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 20, а именно 3 кабинета (т. 2 л.д. 40). Указанное также не опровергнуто заявителем.
Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в том числе все факты и поведение органа местного самоуправления - администрации и хозяйствующего субъекта - ООО "УЮТ-Сервис", установленные по делу N 37-А-15, объяснения должностных лиц администрации, основываясь на результатах внеплановых выездных проверок (13.07.2015, т. 1 л.д. 114 - 117), суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае между администрацией и ООО "УЮТ-Сервис" было достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на предоставление названному хозяйствующему субъекту муниципального имущества (в том числе имущества, указанного выше) в приоритетном порядке (т.е. в обход процедур действующего законодательства), что в свою очередь, привело (могло привести) к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в том числе в отношении иного хозяйствующего субъекта - ООО "Комфорт", который в понимании статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является конкурентом ООО "УЮТ-Сервис". О том, что ООО "Комфорт" и ООО "УЮТ-Сервис" являются конкурентами, последним не оспаривается.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не устанавливал товарный рынок, на которым совершено вменяемое обществу нарушение антимонопольного законодательства, является необоснованным, опровергается текстом оспариваемого решения антимонопольного органа.
Ссылка заявителя на то, что он не является единственным хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке; ООО "Комфорт" наравне с заявителем оказывал аналогичные услуги в анализируемый антимонопольным органом период, в данном случае не опровергают выводы антимонопольного органа о достижении между администрацией и заявителем антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление последними преимущественных условий деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе ООО "Комфорт"), действующими на одном товарном рынке. При этом, для квалификации такого соглашения как антиконкурентного не требуется фактическое устранение отдельных хозяйствующих субъектов с товарного рынка. Следовательно, вопреки утверждению заявителя, продолжение осуществление ООО "Комфорт" предпринимательской деятельности в период предоставления заявителю вне конкурсных процедур муниципального имущества, не свидетельствует об отсутствии негативных последствий как для конкретного хозяйствующего субъекта (в случае проведения публичных процедур ООО "Комфорт" также могло бы претендовать на его использования), так и для неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в публичных процедурах с целью получения муниципального имущества для оказания аналогичных заявителю услуг.
Указание заявителя на то, что 01.01.2010 между ООО "Комфорт" и администрацией также был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства предоставления муниципального имущества иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Комфорт", не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Следовательно, вопреки утверждению заявителя, антимонопольный орган доказал достижения между ним и администрацией антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление данному хозяйствующему субъекту преимущественных условий деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе ООО "Комфорт"), действующими на одном товарном рынке, путем предоставления заявителю вне конкурсных процедур муниципального имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 11.09.2015 по делу N 37-А-15 является законным и не нарушает прав заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2016 года по делу N А74-11305/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2016 года по делу N А74-11305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А74-11305/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А74-11305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Маровой О.О., представителя на основании доверенности от 08.02.2016 N 04-648/ОМ, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" июня 2016 года по делу N А74-11305/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-Сервис" (ИНН 1905012090, ОГРН 1151902000161) (далее - ООО "УЮТ-Сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2015 по делу N 37-А-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2016 года по делу N А74-11305/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УЮТ-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "УЮТ-Сервис" не является единственным хозяйствующим субъектом на рассматриваемом рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом; ООО "Комфорт" наравне с заявителем оказывал аналогичные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территориях на основании муниципального заказа, заключенного с администрацией, следовательно, доводы антимонопольного органа о наступлении или возможном наступлении вредных последствий в виде ограничения, устранения конкуренции являются несостоятельными;
- - суд первой инстанции не учел, что 01.01.2010 между ООО "Комфорт" и администрацией также был заключен договор безвозмездного пользования имуществом;
- - антимонопольный орган не устанавливал товарный рынок, на которым совершено вменяемое обществу нарушение антимонопольного законодательства;
- - вывод антимонопольного органа о притворности сделки (договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.06.2015) имеет предположительный характер, следовательно, являются недопустимым доказательством по делу.
ООО "УЮТ-Сервис", третьи лица (администрация, ООО "Комфорт"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация, ООО "Комфорт" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
05.05.2015 от ООО "Комфорт" в антимонопольный орган поступила жалоба о заключении соглашения между администрацией и ООО "УЮТ-Сервис" в части фактического предоставления вне установленного законом порядка муниципального имущества ООО "УЮТ-Сервис", которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "Комфорт"). Жалоба подписана семью жителями р.п. Вершина Теи (т. 1 л.д. 87).
Приказом антимонопольного органа от 16.07.2015 N 240 в отношении администрации и ООО "УЮТ-Сервис" возбуждено дело N 37-А-15 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2 л.д. 22).
Решением комиссии антимонопольного органа от 11.09.2015 по делу N 37-А-15 действия администрации и ООО "УЮТ-Сервис" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в заключении соглашения между администрацией и ООО "УЮТ-Сервис" в части фактического предоставления ООО "УЮТ-Сервис" вне установленного законом порядка муниципального имущества, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Комфорт" (т. 1 л.д. 9 - 17).
ООО "УЮТ-Сервис", полагая, что указанное решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Хакасского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемого ненормативного акта - решения от 11.09.2015 по делу N 37-А-15.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией и ООО "УЮТ-Сервис" требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения между названными лицами в части фактического предоставления ООО "УЮТ-Сервис" вне установленного законом порядка муниципального имущества, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пунктом 7 статьи 4 названного Федерального закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При этом, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 названного Федерального закона соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форм; к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в соответствии с заключенным администрацией с ООО "УЮТ-Сервис" договором об аренде муниципального недвижимого и движимого имущества от 16.03.2015 администрация передает обществу во временное пользование за плату недвижимую и движимую муниципальную собственность рп. Вершина Теи Аскизского района согласно приложению N 1: гараж, мусоровоз, асмашина ГАГ-53, асмашина ГАЗ-3309, трактор (т. 1 л.д. 68 - 71).
Согласно пункту 1.2 данного соглашения срок его действия с 16.03.2015 до 16.04.2015.
В соответствии с ответом администрации по состоянию на 29.04.2015 муниципальное имущество, переданное ООО "УЮТ-Сервис", находится в ведении администрации, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 79, 101).
Вместе с тем, в жалобе ООО "Комфорт" от 05.05.2015 (подписана семью жителями рп. Вершина Теи) указано, что муниципальное имущество, переданное по соглашению от 16.03.2015, до настоящего момента находится в пользовании ООО "УЮТ-Сервис" и в администрацию не возвращалось. Согласно данной жалобе ООО "УЮТ-Сервис" продолжает пользоваться муниципальным помещением по адресу: ул. Советская, д. 20, 2 этаж, без проведения конкурса (т. 1 л.д. 87).
Кроме того, от Исаевой А.А. в антимонопольный орган поступило заявление о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства в части принятия администрацией постановлений от 27.04.2015 N 60-п, N 61-п о предоставлении муниципальной преференции ООО "УЮТ-Сервис" без согласия антимонопольного органа (т. 1 л.д. 91, 92).
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении администрации внеплановой выездной проверки, по результатам которой Хакасским УФАС России установлены следующие обстоятельства.
Как следует объяснений главы администрации Дегтярева С.Н. от 16.06.2015, муниципальное имущество находится в ведении администрации, договоры с хозяйствующими субъектами на муниципальное имущество по состоянию на 16.06.2015 не заключены. Вместе с тем, названное должностное лицо пояснило, что в настоящий момент муниципальное имущество - гараж находится в пользовании ООО "УЮТ-Сервис", сотрудники ООО "УЮТ-Сервис" осуществляют охрану данного гаража и помогают в вывозе мусора на мусоровозе (т. 1 л.д. 103).
Данное обстоятельство также подтверждается актом от 08.06.2015, представленным ООО "Комфорт" антимонопольному органу в рамках рассмотрения дела N 29-А-15, которым в присутствии третьих лиц зафиксировано, что муниципальное имущество - гараж находится в пользовании ООО "УЮТ-Сервис" и используется им в личных целях (т. 1 л.д. 113).
Из объяснений главы администрации Дегтярева С.Н. от 16.06.2015 также следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Советская ул., д. 20, р.п. Вершина Теи, Аскизский район, Республика Хакасия, находится в ведении администрации, договоры с хозяйствующими субъектами не заключены (т. 1 л.д. 91, 92).
Вместе с тем, по требованию антимонопольного органа от 16.06.2015 о предоставлении документов, администрация в письме от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 105) пояснила, что указанное помещение передано ООО "УЮТ-Сервис" по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.06.2015 согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, срок действия которого с 11.06.2015 по 10.07.2015.
При этом, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (нежилое помещение) от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 108 - 111), заключенный администрацией с ООО "УЮТ-Сервис" на 30 дней, был представлен в антимонопольный орган только в ответ на требование о представлении документов 19.06.2015 (администрацией, т. 1 л.д. 105) и 01.07.2015 (заявителем). На момент проведения антимонопольным органом проверки данный договор у администрации отсутствовал. Указанное заявителем не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение антимонопольного органа о том, непредставления договоров, подтверждающих право пользования муниципальным имуществом по состоянию на 16.06.2015, как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны хозяйствующего субъекта, и получение антимонопольным органом указанного договора (на нежилое помещение) после 16.06.2015 (срок действия договора с 11.06.2015 по 10.07.2015) в совокупности с приведенными обстоятельствами, включая пояснения сотрудников администрации и ООО "УЮТ-Сервис", которые предупреждались об административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление сведений либо за предоставление заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган, указывает на то, что рассматриваемый договор был подготовлен после 16.06.2015, то есть после даты проведения антимонопольным органом внеплановой выездной проверки.
При этом, указанное утверждение, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о выводе антимонопольного органа о притворности сделки (договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.06.2015).
Кроме того, актом от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 113), представленным антимонопольному органу ООО "Комфорт" в рамках рассмотрения дела N 29-А-15, в присутствии третьих лиц зафиксировано, что муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, находится в пользовании ООО "УЮТ-Сервис" и используется им в личных целях. Указанное свидетельствует о то, что названное недвижимое имущество находилось во временном владении (пользовании) заявителя до даты заключения указанного выше договора от 11.06.2015. Названное обстоятельство заявителем не опровергается, соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Апелляционная коллегия также обращается внимание на то, что в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.07.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Советская д. 20, каб. 2, 5, 7, переданы товариществу собственников жилья "Щит" сроком с 11.07.2015 до 09.08.2015 (т. 2 л.д. 29 - 31). Вместе с тем, как на заседании комиссии антимонопольного органа 07.09.2015 на вопрос о наличии оснований для указания в акте приема-передачи имущества от 11.07.2015 (т. 2 л.д. 33) ООО "УЮТ-Сервис", не являющегося стороной по названному договору, представитель администрации что-либо пояснить затруднился.
Из письменных пояснений главы администрации Дегтярева С.Н. от 02.09.2015 следует, что муниципальное имущество: гараж, мусоровоз, асмашина ГАГ-53, асмашина ГАЗ-3309, трактор, нежилые помещения, расположенные по адресу, ул. Советская, 20, 2 этаж, по состоянию на 02.09.2015 находятся в ведении администрации (т. 2 л.д. 29).
С целью проверки данных сведений антимонопольным органом проведена внеплановая проверка ООО "УЮТ-Сервис". В ходе данной проверки начальник отдела управления муниципальным имуществом администрации пояснила, что 19 и 20 августа 2015 года между администрацией и МУП "Управляющая компания" заключены договоры о предоставлении муниципального имущества: гараж, мусоровоз, асмашина ГАГ-53, асмашина ГАЗ-3309, трактор, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 20, 2 этаж, на праве хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания" без проведения процедуры торгов, что не является нарушением действующего законодательства (данный договор не был предоставлен). В период с 11.08.2015 по 19.08.2015 указанное муниципальное имущество находилось в ведении администрации (т. 2 л.д. 35).
При том, протоколом осмотра помещений ООО "УЮТ-Сервис" от 07.09.2015, проведенного в присутствии понятых, зафиксировано, что данное лицо занимает помещение 2 этажа, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 20, а именно 3 кабинета (т. 2 л.д. 40). Указанное также не опровергнуто заявителем.
Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в том числе все факты и поведение органа местного самоуправления - администрации и хозяйствующего субъекта - ООО "УЮТ-Сервис", установленные по делу N 37-А-15, объяснения должностных лиц администрации, основываясь на результатах внеплановых выездных проверок (13.07.2015, т. 1 л.д. 114 - 117), суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае между администрацией и ООО "УЮТ-Сервис" было достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на предоставление названному хозяйствующему субъекту муниципального имущества (в том числе имущества, указанного выше) в приоритетном порядке (т.е. в обход процедур действующего законодательства), что в свою очередь, привело (могло привести) к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в том числе в отношении иного хозяйствующего субъекта - ООО "Комфорт", который в понимании статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является конкурентом ООО "УЮТ-Сервис". О том, что ООО "Комфорт" и ООО "УЮТ-Сервис" являются конкурентами, последним не оспаривается.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не устанавливал товарный рынок, на которым совершено вменяемое обществу нарушение антимонопольного законодательства, является необоснованным, опровергается текстом оспариваемого решения антимонопольного органа.
Ссылка заявителя на то, что он не является единственным хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке; ООО "Комфорт" наравне с заявителем оказывал аналогичные услуги в анализируемый антимонопольным органом период, в данном случае не опровергают выводы антимонопольного органа о достижении между администрацией и заявителем антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление последними преимущественных условий деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе ООО "Комфорт"), действующими на одном товарном рынке. При этом, для квалификации такого соглашения как антиконкурентного не требуется фактическое устранение отдельных хозяйствующих субъектов с товарного рынка. Следовательно, вопреки утверждению заявителя, продолжение осуществление ООО "Комфорт" предпринимательской деятельности в период предоставления заявителю вне конкурсных процедур муниципального имущества, не свидетельствует об отсутствии негативных последствий как для конкретного хозяйствующего субъекта (в случае проведения публичных процедур ООО "Комфорт" также могло бы претендовать на его использования), так и для неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в публичных процедурах с целью получения муниципального имущества для оказания аналогичных заявителю услуг.
Указание заявителя на то, что 01.01.2010 между ООО "Комфорт" и администрацией также был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства предоставления муниципального имущества иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Комфорт", не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Следовательно, вопреки утверждению заявителя, антимонопольный орган доказал достижения между ним и администрацией антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление данному хозяйствующему субъекту преимущественных условий деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе ООО "Комфорт"), действующими на одном товарном рынке, путем предоставления заявителю вне конкурсных процедур муниципального имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 11.09.2015 по делу N 37-А-15 является законным и не нарушает прав заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2016 года по делу N А74-11305/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2016 года по делу N А74-11305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)