Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Смышляев Д.В. по доверенности от 11.02.2016;
- от ответчика: Яшин М.А. по доверенности от 07.04.2016;
- от третьего лица: Смышляев Д.В. по доверенности от 01.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2015 года
по делу N А60-36742/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Акцент"
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - ООО УК "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 994 руб. 49 коп., составляющих стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 81).
ООО УК "Приоритет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Акцент" 826 045 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 823 954 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 2 090 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 встречное исковое заявление возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Приоритет" в пользу ООО УК "Акцент" взыскан долг в размере 5 201 336 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, ООО УК "Приоритет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора поставки коммунального ресурса, так и доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений между ними в спорный период. Считает, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не оспорен факт заключения договора, выставления счета и сбор средств с населения, следовательно, ООО УК "Приоритет" не предоставлял потребителям коммунальную услугу.
По мнению заявителя, в связи со сложившимися обязательственными отношениями между истцом и конечным потребителем судом не применена норма закона, подлежащая применению, а именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что истцом не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии, и факт получения от жителей домов оплаты коммунальных услуг. По мнению ответчика, размер подтвержденных истцом расходов по оплате электроэнергии, воды, обслуживания котельной составляет 382 490 руб. 28 коп. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства затрат истца на производство теплоэнергии; платежные документы третьего лица, а также вынесенные в отношении него судебные акты не могут являться доказательством понесенных расходов истца на производство тепловой энергии. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, заявитель указал, что взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость газа и его транспортировки, суд неправильно применил норму материального права. Вывод суда о доказанном факте получения ответчиком от жителей платы за коммунальную услугу в части ГВС и отопление материалами дела не подтвержден.
Заявитель считает, что нельзя согласиться с позицией суда о принятии всех расходов на производство теплоресурса, предъявленных поставщиками ресурсов, без учета фактических затрат истца, поскольку истец заключает договор цессии и переуступает право требования по обязательствам, вытекающим из настоящего дела без зачета указанных сумм. Ответчик полагает, что в связи с неплатежеспособностью истца ответчик не получит от ООО УК "Акцент" денежных средств, понесет убыток на сумму 251 546 руб. 75 коп. (взысканные в пользу ответчика в рамках дел N А60-38600/2014, N А60-42813/2014 денежные средства за электроэнергию) и обязан будет оплатить указанную сумму новому кредитору по договору цессии.
Судом немотивирован отказ от принятия довода ответчика о незаконном предъявлении истцом к оплате газа на сумму 500 000 руб., учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42813/2014 право требования за указанный период было передано ответчику на основании договора цессии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не согласился с жалобой ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица также выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложенной копией ответа из Единого расчетного центра в ГУ МВД России по Свердловской области от 01.04.2016 N 0669/16. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела; в приобщении к материалам дела копии ответа из Единого расчетного центра в ГУ МВД России по Свердловской области от 01.04.2016 N 0669/16 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Акцент" и расположенных по адресам: В.Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, а также поступившие ходатайства Тереховой Анастасии Николаевны, Савельева Александра Михайловича, Власовой Елены Александровны, Бунькова Александра Анатольевича, Ванчугова Анатолия Александровича о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутых лиц не затронуты (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами собственников спорных многоквартирных домов.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иные апелляционные жалобы по делу не поступили, апелляционное производство по ним не возбуждено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Приоритет" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, дома N 44Г, 44Д, 44Ж, о чем в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 размещена информация на официальном сайте ООО УК "ПРИОРИТЕТ": http://ukvp-prioritet.ru/obekty.
Указанные многоквартирные дома получают тепловую энергию и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, в районе дома N 44Ж.
С момента ввода домов в эксплуатацию в конце 2009 года котельная эксплуатировалась ее собственником ЗАО "Строй-Акцент" либо арендаторами ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" (в период с 01.06.2011 до 31.07.2013), ООО Управляющая компания "Акцент" (в период с 01.08.2013 до 30.04.2015).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-27396-2014 указанная котельная признана общедолевой собственностью собственников указанных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4769/2014 были возмещены затраты истца на поставку тепловой энергии в размере 1 522 749 руб. 60 коп. за период с 01.08.2013 по 30.11.2013.
В период с 01.12.2013 до 30.04.2015 ООО УК "Акцент" являлось поставщиком коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44Г 44Д, 44Ж посредством указанной котельной.
Стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Газпром - газораспределение Екатеринбург", ЗАО "Уралсевергаз", МУП "Водоканал" оплачена истцом в общей сумме 6 672 759 руб. 69 коп.
Поскольку договоры теплоснабжения между истцом и управляющей организацией, между истцом и собственниками домов не заключены, показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не предоставлялись, оплата полученных коммунальных услуг не производилась ни ответчиком, ни собственниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 400 994 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера иска) стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, находящихся в управлении ответчика.
Удовлетворяя требования истца частично в размере 5 201 336 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, размер расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии, а также факт получения от жителей указанных домов оплаты коммунальных услуг (отопление и ГВС) ответчиком не оспорен.
Придя к выводу о том, что предъявленный к взысканию газ (стоимость газа) использовался в качестве топлива для автономной газовой котельной, производящей тепловую энергию исключительно для собственников указанных многоквартирных жилых домов, следовательно, в расчетах за природный газ необходимо применить тариф для населения, суд первой инстанции принял расчет ответчика, согласно которому общая стоимость поставленных энергоресурсов составила 5 201 336 руб. 63 коп., из них: стоимость полученного в спорный период газа составила 4 080 533 руб. 29 коп., стоимость поставленной электрической энергии - 377 462 руб. 76 коп., поставленной воды - 743 340 руб. 58 коп., с учетом тарифов, установленных РЭК Свердловской области для населения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поставлялась истцом посредством выработки тепловой энергии автономной газовой котельной, используемой на основании договора аренды котельной от 01.08.2013, от 01.01.2014.
Факт оказания истцом соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в сумму неосновательного обогащения, взыскиваемую истцом, включены затраты на электрическую энергию, поставку и транспортировку газа, поставленной воды, а также услуги, связанные с техническим обслуживающим котельной.
Затраты истца на поставку тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение от 01.09.2013 N 40543, поставку и транспортировку газа от 04.09.2013 N 4-1277/13, холодное водоснабжение от 15.04.2014 N 2014/727, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), товарными накладными за спорный период (т. 1 л.д. 39-152, т. 2 л.д. 100).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство тепловой энергии и горячей воды, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Пунктом 5.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поставляемые истцом коммунальные ресурсы должны оплачиваться по утвержденному для данного ресурса тарифу.
Как следует из материалов дела, в спорный период для истца не был установлен тариф на поставку тепловой энергии.
Между тем, действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.
Таким образом, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии у истца в спорный период при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.
При вынесении решения суд первой инстанции применительно к спорным правоотношениям правильно руководствовался положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1021 от 29.12.2000, Постановлением Правительства Российской Федерации N 332 от 15.04.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными Приказом ФСТ России от 23.11.2004 N 194-э/12, условиями заключенных истцом договоров.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и получал коммунальный ресурс для последующей реализации его населению в виде коммунальной услуги. Предъявляемый к взысканию газ (стоимость газа) использовался в качестве топлива для автономной газовой котельной производящей тепловую энергию исключительно для собственников жилых домов (по ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ответчик выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов - конечных потребителей коммунальных услуг.
Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ответчик должен оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в расчетах за природный газ и электрическую энергию необходимо применять тариф для населения.
Принимая во внимание, что затраты истца пересчитаны ответчиком с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области для населения, суд первой инстанции правомерно принял указанный расчет в качестве надлежащего доказательства стоимости оказанных в спорный период услуг по поставке тепловой энергии и удовлетворил требования истца в размере 5 201 336 руб. 63 коп. Указанный контррасчет истцом в суде первой инстанции не оспорен.
Доказательств чрезмерности или завышения соответствующих затрат экономически обоснованного уровня на содержание газовой котельной в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с учетом использования энергоресурсов для бытового потребления суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 201 336 руб. 63 коп.
Указание ответчика на то, что платежные документы третьего лица, а также вынесенные в отношении него судебные акты являются недопустимыми доказательствами затрат истца, не опровергает факт оплаты по указанным платежным документам, содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством для данного вида документов, имеющим отметки о списании денежных средств с лицевого счета плательщика и исполнении документа. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иные доводы о неверном определении судом размера расходов опровергаются контррасчетом самого ответчика и материалами дела и связаны с несогласием ответчика с обязанностью по возмещению затрат истца.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку ООО УК "Приоритет" является управляющей компанией указанных выше многоквартирных домов и осуществляет с жителей сбор денежных средств за поставленные ресурсы (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Факт сбора управляющей организацией с жителей многоквартирных домов средств за поставленные коммунальные ресурсы подтвержден представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг.
Иной подход, при доказанности факта поставки энергетического ресурса и потребления его ответчиком с учетом получения управляющей компанией от граждан и иных собственников помещений оплаты за коммунальный ресурс в спорный период, приведет к освобождению управляющей компании от исполнения своих обязанностей по оплате полученного ресурса, и, соответственно, к дисбалансу интересов сторон правоотношений и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства.
Доводы жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для применения указанной нормы права не имеется.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что удовлетворение требования истца приведет к закономерному зачету и прекращению взаимных обязательств истца и ответчика, а соответствующие доводы ответчика являются не подтвержденными документально и основанными на предположениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-36742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 17АП-18965/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36742/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 17АП-18965/2015-ГК
Дело N А60-36742/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Смышляев Д.В. по доверенности от 11.02.2016;
- от ответчика: Яшин М.А. по доверенности от 07.04.2016;
- от третьего лица: Смышляев Д.В. по доверенности от 01.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2015 года
по делу N А60-36742/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Акцент"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - ООО УК "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 994 руб. 49 коп., составляющих стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 81).
ООО УК "Приоритет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Акцент" 826 045 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 823 954 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 2 090 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 встречное исковое заявление возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Приоритет" в пользу ООО УК "Акцент" взыскан долг в размере 5 201 336 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, ООО УК "Приоритет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора поставки коммунального ресурса, так и доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений между ними в спорный период. Считает, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не оспорен факт заключения договора, выставления счета и сбор средств с населения, следовательно, ООО УК "Приоритет" не предоставлял потребителям коммунальную услугу.
По мнению заявителя, в связи со сложившимися обязательственными отношениями между истцом и конечным потребителем судом не применена норма закона, подлежащая применению, а именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что истцом не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии, и факт получения от жителей домов оплаты коммунальных услуг. По мнению ответчика, размер подтвержденных истцом расходов по оплате электроэнергии, воды, обслуживания котельной составляет 382 490 руб. 28 коп. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства затрат истца на производство теплоэнергии; платежные документы третьего лица, а также вынесенные в отношении него судебные акты не могут являться доказательством понесенных расходов истца на производство тепловой энергии. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, заявитель указал, что взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость газа и его транспортировки, суд неправильно применил норму материального права. Вывод суда о доказанном факте получения ответчиком от жителей платы за коммунальную услугу в части ГВС и отопление материалами дела не подтвержден.
Заявитель считает, что нельзя согласиться с позицией суда о принятии всех расходов на производство теплоресурса, предъявленных поставщиками ресурсов, без учета фактических затрат истца, поскольку истец заключает договор цессии и переуступает право требования по обязательствам, вытекающим из настоящего дела без зачета указанных сумм. Ответчик полагает, что в связи с неплатежеспособностью истца ответчик не получит от ООО УК "Акцент" денежных средств, понесет убыток на сумму 251 546 руб. 75 коп. (взысканные в пользу ответчика в рамках дел N А60-38600/2014, N А60-42813/2014 денежные средства за электроэнергию) и обязан будет оплатить указанную сумму новому кредитору по договору цессии.
Судом немотивирован отказ от принятия довода ответчика о незаконном предъявлении истцом к оплате газа на сумму 500 000 руб., учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42813/2014 право требования за указанный период было передано ответчику на основании договора цессии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не согласился с жалобой ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица также выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложенной копией ответа из Единого расчетного центра в ГУ МВД России по Свердловской области от 01.04.2016 N 0669/16. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела; в приобщении к материалам дела копии ответа из Единого расчетного центра в ГУ МВД России по Свердловской области от 01.04.2016 N 0669/16 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Акцент" и расположенных по адресам: В.Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, а также поступившие ходатайства Тереховой Анастасии Николаевны, Савельева Александра Михайловича, Власовой Елены Александровны, Бунькова Александра Анатольевича, Ванчугова Анатолия Александровича о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутых лиц не затронуты (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами собственников спорных многоквартирных домов.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иные апелляционные жалобы по делу не поступили, апелляционное производство по ним не возбуждено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Приоритет" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, дома N 44Г, 44Д, 44Ж, о чем в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 размещена информация на официальном сайте ООО УК "ПРИОРИТЕТ": http://ukvp-prioritet.ru/obekty.
Указанные многоквартирные дома получают тепловую энергию и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, в районе дома N 44Ж.
С момента ввода домов в эксплуатацию в конце 2009 года котельная эксплуатировалась ее собственником ЗАО "Строй-Акцент" либо арендаторами ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" (в период с 01.06.2011 до 31.07.2013), ООО Управляющая компания "Акцент" (в период с 01.08.2013 до 30.04.2015).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-27396-2014 указанная котельная признана общедолевой собственностью собственников указанных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4769/2014 были возмещены затраты истца на поставку тепловой энергии в размере 1 522 749 руб. 60 коп. за период с 01.08.2013 по 30.11.2013.
В период с 01.12.2013 до 30.04.2015 ООО УК "Акцент" являлось поставщиком коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44Г 44Д, 44Ж посредством указанной котельной.
Стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Газпром - газораспределение Екатеринбург", ЗАО "Уралсевергаз", МУП "Водоканал" оплачена истцом в общей сумме 6 672 759 руб. 69 коп.
Поскольку договоры теплоснабжения между истцом и управляющей организацией, между истцом и собственниками домов не заключены, показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не предоставлялись, оплата полученных коммунальных услуг не производилась ни ответчиком, ни собственниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 400 994 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера иска) стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, находящихся в управлении ответчика.
Удовлетворяя требования истца частично в размере 5 201 336 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, размер расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии, а также факт получения от жителей указанных домов оплаты коммунальных услуг (отопление и ГВС) ответчиком не оспорен.
Придя к выводу о том, что предъявленный к взысканию газ (стоимость газа) использовался в качестве топлива для автономной газовой котельной, производящей тепловую энергию исключительно для собственников указанных многоквартирных жилых домов, следовательно, в расчетах за природный газ необходимо применить тариф для населения, суд первой инстанции принял расчет ответчика, согласно которому общая стоимость поставленных энергоресурсов составила 5 201 336 руб. 63 коп., из них: стоимость полученного в спорный период газа составила 4 080 533 руб. 29 коп., стоимость поставленной электрической энергии - 377 462 руб. 76 коп., поставленной воды - 743 340 руб. 58 коп., с учетом тарифов, установленных РЭК Свердловской области для населения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поставлялась истцом посредством выработки тепловой энергии автономной газовой котельной, используемой на основании договора аренды котельной от 01.08.2013, от 01.01.2014.
Факт оказания истцом соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в сумму неосновательного обогащения, взыскиваемую истцом, включены затраты на электрическую энергию, поставку и транспортировку газа, поставленной воды, а также услуги, связанные с техническим обслуживающим котельной.
Затраты истца на поставку тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение от 01.09.2013 N 40543, поставку и транспортировку газа от 04.09.2013 N 4-1277/13, холодное водоснабжение от 15.04.2014 N 2014/727, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), товарными накладными за спорный период (т. 1 л.д. 39-152, т. 2 л.д. 100).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство тепловой энергии и горячей воды, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Пунктом 5.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поставляемые истцом коммунальные ресурсы должны оплачиваться по утвержденному для данного ресурса тарифу.
Как следует из материалов дела, в спорный период для истца не был установлен тариф на поставку тепловой энергии.
Между тем, действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.
Таким образом, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии у истца в спорный период при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.
При вынесении решения суд первой инстанции применительно к спорным правоотношениям правильно руководствовался положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1021 от 29.12.2000, Постановлением Правительства Российской Федерации N 332 от 15.04.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными Приказом ФСТ России от 23.11.2004 N 194-э/12, условиями заключенных истцом договоров.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и получал коммунальный ресурс для последующей реализации его населению в виде коммунальной услуги. Предъявляемый к взысканию газ (стоимость газа) использовался в качестве топлива для автономной газовой котельной производящей тепловую энергию исключительно для собственников жилых домов (по ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ответчик выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов - конечных потребителей коммунальных услуг.
Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ответчик должен оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в расчетах за природный газ и электрическую энергию необходимо применять тариф для населения.
Принимая во внимание, что затраты истца пересчитаны ответчиком с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области для населения, суд первой инстанции правомерно принял указанный расчет в качестве надлежащего доказательства стоимости оказанных в спорный период услуг по поставке тепловой энергии и удовлетворил требования истца в размере 5 201 336 руб. 63 коп. Указанный контррасчет истцом в суде первой инстанции не оспорен.
Доказательств чрезмерности или завышения соответствующих затрат экономически обоснованного уровня на содержание газовой котельной в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с учетом использования энергоресурсов для бытового потребления суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 201 336 руб. 63 коп.
Указание ответчика на то, что платежные документы третьего лица, а также вынесенные в отношении него судебные акты являются недопустимыми доказательствами затрат истца, не опровергает факт оплаты по указанным платежным документам, содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством для данного вида документов, имеющим отметки о списании денежных средств с лицевого счета плательщика и исполнении документа. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иные доводы о неверном определении судом размера расходов опровергаются контррасчетом самого ответчика и материалами дела и связаны с несогласием ответчика с обязанностью по возмещению затрат истца.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку ООО УК "Приоритет" является управляющей компанией указанных выше многоквартирных домов и осуществляет с жителей сбор денежных средств за поставленные ресурсы (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Факт сбора управляющей организацией с жителей многоквартирных домов средств за поставленные коммунальные ресурсы подтвержден представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг.
Иной подход, при доказанности факта поставки энергетического ресурса и потребления его ответчиком с учетом получения управляющей компанией от граждан и иных собственников помещений оплаты за коммунальный ресурс в спорный период, приведет к освобождению управляющей компании от исполнения своих обязанностей по оплате полученного ресурса, и, соответственно, к дисбалансу интересов сторон правоотношений и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства.
Доводы жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для применения указанной нормы права не имеется.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что удовлетворение требования истца приведет к закономерному зачету и прекращению взаимных обязательств истца и ответчика, а соответствующие доводы ответчика являются не подтвержденными документально и основанными на предположениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-36742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)