Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Науки "Институт кристаллографии им. Шубникова"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-130484/15, судьи Кастальской М.Н. (153-949)
по заявлению ФГБУ Науки "Институт кристаллографии им. Шубникова" (119333, г. Москва, Ленинский проспект, д. 59)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третьи лица: ФАНО России, ЖСК "Сиреневый бульвар"
о признании незаконным бездействие
при участии:
- от заявителя: Дунаев И.Е. по доверенности от 01.09.2015 N 11205-9311/35-525;
- от ответчика: Морозов С.А. по доверенности от 28.12.2015 N ОД-16/55222;
- 1. от третьих лиц: ФАНО России - не явился, извещен;
- 2. ЖСК "Сиреневый бульвар" - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ФГБУ Науки "Институт кристаллографии им. Шубникова" (далее - заявитель, Учреждение) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), о признании незаконным бездействия Управления имущества государственной казны, выразившегося в отказе согласования акта о результатах реализации Инвестиционного контракта N 9-2004 от 21 декабря 2004 года и обязании Росимущество принять решение по согласованию акта реализации Инвестиционного контракта N 9-2004 от 21 декабря 2004 года
Не согласившись с принятым решением, ФГБУ Науки "Институт кристаллографии им. Шубникова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 09АП-61832/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-130484/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 09АП-61832/2015-АК
Дело N А40-130484/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Науки "Институт кристаллографии им. Шубникова"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-130484/15, судьи Кастальской М.Н. (153-949)
по заявлению ФГБУ Науки "Институт кристаллографии им. Шубникова" (119333, г. Москва, Ленинский проспект, д. 59)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третьи лица: ФАНО России, ЖСК "Сиреневый бульвар"
о признании незаконным бездействие
при участии:
- от заявителя: Дунаев И.Е. по доверенности от 01.09.2015 N 11205-9311/35-525;
- от ответчика: Морозов С.А. по доверенности от 28.12.2015 N ОД-16/55222;
- 1. от третьих лиц: ФАНО России - не явился, извещен;
- 2. ЖСК "Сиреневый бульвар" - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ФГБУ Науки "Институт кристаллографии им. Шубникова" (далее - заявитель, Учреждение) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), о признании незаконным бездействия Управления имущества государственной казны, выразившегося в отказе согласования акта о результатах реализации Инвестиционного контракта N 9-2004 от 21 декабря 2004 года и обязании Росимущество принять решение по согласованию акта реализации Инвестиционного контракта N 9-2004 от 21 декабря 2004 года
Не согласившись с принятым решением, ФГБУ Науки "Институт кристаллографии им. Шубникова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)