Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-98"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2017 по делу N А17-8015/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН: 3702096468, ОГРН: 1063702137290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-98" (ИНН: 3702013359, ОГРН: 1033700052330)
о взыскании задолженности и неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-98" (далее - ООО "Пирамида-98", Общество, ответчик) о взыскании 6 241 рубля 95 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2017 исковые требования ООО "Гарант-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Пирамида-98" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что договор управления с истцом им не подписывался, счета на оплату истцом в адрес ответчика не направлялись, расчет размера платы, исходя из 15 рублей за квадратный метр, истцом не обоснован. Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество, считает неправомерным взыскание с него неустойки.
ООО "Гарант-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 3-217 от 25.06.2015 ООО "Гарант-Сервис" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом 15 (т. 1 л.д. 13), с 06.07.2015 ООО "Гарант-Сервис" осуществляет обслуживание данного дома.
ООО "Пирамида-98" с 2007 года является собственником нежилого помещения с номером 1023 на поэтажном плане здания, инвентарный номер 21023, кадастровый (условный) номер объекта 37:24:020118:164, общей площадью 198,2 кв. м в доме по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом 15, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 11-12).
31.05.2016 между ООО "Пирамида-98" и ООО "Гарант-Сервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 26), указанный договор подписан сторонами, О фальсификации данного договора сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что договор управления с истцом им не подписывался.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Приложению N 3 к договору, размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме установлен в размере 15,48 рублей с 1-го кв. м занимаемого помещения.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчика составляет 3 068 рублей 14 копеек.
В соответствии с пунктом 4.3 договора собственники обязаны оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 4.4 договора, оплата услуг управляющей организации по настоящему договору осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией платежного документа.
Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (пункт 5.3 договора).
Срок действия договора - в течение года с 06.07.2015 до 06.07.2018, с последующей пролонгацией (пункты 10.1, 10.2 договора).
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.05.2016 предоставил ответчику услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с сентября 2015 года по март 2016 года.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в общей сумме 6 241 рубля 95 копеек за период с 12.11.2015 по 02.03.2017 (т. 2 л.д. 42-43). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, ее размер соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Общество не предпринимало каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не было лишено возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 6 241 рубля 95 копеек.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена в сумме 1 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2017 по делу N А17-8015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-98" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-98" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 02АП-3378/2017 ПО ДЕЛУ N А17-8015/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А17-8015/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-98"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2017 по делу N А17-8015/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН: 3702096468, ОГРН: 1063702137290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-98" (ИНН: 3702013359, ОГРН: 1033700052330)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-98" (далее - ООО "Пирамида-98", Общество, ответчик) о взыскании 6 241 рубля 95 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2017 исковые требования ООО "Гарант-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Пирамида-98" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что договор управления с истцом им не подписывался, счета на оплату истцом в адрес ответчика не направлялись, расчет размера платы, исходя из 15 рублей за квадратный метр, истцом не обоснован. Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество, считает неправомерным взыскание с него неустойки.
ООО "Гарант-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 3-217 от 25.06.2015 ООО "Гарант-Сервис" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом 15 (т. 1 л.д. 13), с 06.07.2015 ООО "Гарант-Сервис" осуществляет обслуживание данного дома.
ООО "Пирамида-98" с 2007 года является собственником нежилого помещения с номером 1023 на поэтажном плане здания, инвентарный номер 21023, кадастровый (условный) номер объекта 37:24:020118:164, общей площадью 198,2 кв. м в доме по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом 15, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 11-12).
31.05.2016 между ООО "Пирамида-98" и ООО "Гарант-Сервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 26), указанный договор подписан сторонами, О фальсификации данного договора сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что договор управления с истцом им не подписывался.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Приложению N 3 к договору, размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме установлен в размере 15,48 рублей с 1-го кв. м занимаемого помещения.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчика составляет 3 068 рублей 14 копеек.
В соответствии с пунктом 4.3 договора собственники обязаны оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 4.4 договора, оплата услуг управляющей организации по настоящему договору осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией платежного документа.
Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (пункт 5.3 договора).
Срок действия договора - в течение года с 06.07.2015 до 06.07.2018, с последующей пролонгацией (пункты 10.1, 10.2 договора).
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.05.2016 предоставил ответчику услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с сентября 2015 года по март 2016 года.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в общей сумме 6 241 рубля 95 копеек за период с 12.11.2015 по 02.03.2017 (т. 2 л.д. 42-43). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, ее размер соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Общество не предпринимало каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не было лишено возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 6 241 рубля 95 копеек.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена в сумме 1 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2017 по делу N А17-8015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-98" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-98" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)