Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и ЖСК "Кино-7"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года
по делу N А40-51937/2011 о распределении судебных расходов,
принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ТСЖ "Жургаз" (ОГРН 1077799002753)
к 1. ЖСК "Кино-7" (ОГРН 1047706125740),
2. Департаменту городского имущества города Москвы,
3-е лицо ООО "ГеоМенеджер"
о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Захаренко В.А. по доверенности от 09.12.2015;
- Лебедева Т.В. по доверенности от 19.11.2014;
- от ответчиков: от 2-го - Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015;
- от 1-го - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Жургаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Кино-7", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18 июня 2007 года N М-01-514609, заключенного между ответчиками, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду по этому договору, налагается на придомовую территорию многоквартирного дома истца по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-51937/2011 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 18.06.2006 N М-01-514609 в части распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., 17А, - и указанного в плане земельного участка, составленном Центральным территориальным БТИ по состоянию на 15.06.2005, площадью 650, 5 кв. м, в том числе частью участка площадью 2 кв. м, на котором находится люк-приямок дома 17А, и частью участка площадью 648, 5 кв. м, границы которой обозначены точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1 ситуационного плана, составленного ООО "Гранд Кадастр". В остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истца по 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Решение вступило в законную силу.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 226 703 руб. 66 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе в размере 210 000 руб. - на оплату экспертизы и 16 703 руб. 66 коп. - на уплату государственной пошлины и почтовых услуг (по направлению копий искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-51937/2011 заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.
В обоснование жалоб указывают на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета пропорциональности удовлетворенного требования.
Представитель ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Поддержал апелляционную жалобу ЖСК "Кино-7".
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое ответчиками определение, считает законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика (ЖСК "Кино-7") и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и явившегося ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае заявление истца мотивировано понесенными им судебными расходами при назначении судебной экспертизы в размере 210 000 руб. (платежные поручения: от 03.12.2012 N 90; от 02.10.2012 N 7) и на уплату государственной пошлины и почтовых услуг (по направлению копий искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб) в размере 16 703 руб. 66 коп.
Факт понесения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.
Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца по настоящему делу составили сумму в общем размере 226 703 руб. 66 коп.
В суде первой инстанции ответчики заявляли о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию, однако суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, поскольку пропорционально подлежат распределению те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках рассмотрения имущественного требования.
Учитывая то, что в настоящем случае судом первой инстанции рассматривалось неимущественное требование - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18 июня 2007 года N М-01-514609, заключенного между ответчиками, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду по этому договору, налагается на придомовую территорию многоквартирного дома истца по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А, что подтверждается также взысканной с ответчиков госпошлиной за подачу иска в общем размере 2 000 руб., суд первой инстанции не имел возможности пропорционально распределить судебные расходы понесенные истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы ответчиков о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчиков относительно пропорционального распределения взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-51937/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-17404/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51937/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-17404/2016-ГК
Дело N А40-51937/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и ЖСК "Кино-7"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года
по делу N А40-51937/2011 о распределении судебных расходов,
принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ТСЖ "Жургаз" (ОГРН 1077799002753)
к 1. ЖСК "Кино-7" (ОГРН 1047706125740),
2. Департаменту городского имущества города Москвы,
3-е лицо ООО "ГеоМенеджер"
о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Захаренко В.А. по доверенности от 09.12.2015;
- Лебедева Т.В. по доверенности от 19.11.2014;
- от ответчиков: от 2-го - Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015;
- от 1-го - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Жургаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Кино-7", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18 июня 2007 года N М-01-514609, заключенного между ответчиками, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду по этому договору, налагается на придомовую территорию многоквартирного дома истца по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-51937/2011 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 18.06.2006 N М-01-514609 в части распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., 17А, - и указанного в плане земельного участка, составленном Центральным территориальным БТИ по состоянию на 15.06.2005, площадью 650, 5 кв. м, в том числе частью участка площадью 2 кв. м, на котором находится люк-приямок дома 17А, и частью участка площадью 648, 5 кв. м, границы которой обозначены точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1 ситуационного плана, составленного ООО "Гранд Кадастр". В остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истца по 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Решение вступило в законную силу.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 226 703 руб. 66 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе в размере 210 000 руб. - на оплату экспертизы и 16 703 руб. 66 коп. - на уплату государственной пошлины и почтовых услуг (по направлению копий искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-51937/2011 заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.
В обоснование жалоб указывают на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета пропорциональности удовлетворенного требования.
Представитель ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Поддержал апелляционную жалобу ЖСК "Кино-7".
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое ответчиками определение, считает законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика (ЖСК "Кино-7") и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и явившегося ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае заявление истца мотивировано понесенными им судебными расходами при назначении судебной экспертизы в размере 210 000 руб. (платежные поручения: от 03.12.2012 N 90; от 02.10.2012 N 7) и на уплату государственной пошлины и почтовых услуг (по направлению копий искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб) в размере 16 703 руб. 66 коп.
Факт понесения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.
Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца по настоящему делу составили сумму в общем размере 226 703 руб. 66 коп.
В суде первой инстанции ответчики заявляли о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию, однако суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, поскольку пропорционально подлежат распределению те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках рассмотрения имущественного требования.
Учитывая то, что в настоящем случае судом первой инстанции рассматривалось неимущественное требование - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18 июня 2007 года N М-01-514609, заключенного между ответчиками, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду по этому договору, налагается на придомовую территорию многоквартирного дома истца по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А, что подтверждается также взысканной с ответчиков госпошлиной за подачу иска в общем размере 2 000 руб., суд первой инстанции не имел возможности пропорционально распределить судебные расходы понесенные истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы ответчиков о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчиков относительно пропорционального распределения взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-51937/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)