Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Саитова С.С. доверенность N 2 от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, третьих лиц - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2016 года
по делу N А60-11928/2016
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103753 рубля 92 копейки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что в акте приема-передачи согласовано волеизъявление сторон на передачу недвижимого имущества на условиях безвозмездного пользования (плата не установлена), что является квалифицирующим признаком договора ссуды, установленным статьей 689 ГК РФ. Таким образом, между сторонами при использовании имущества при отсутствии платы возникли отношения, основанные на договоре безвозмездного пользования.
Кроме того, заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, бремя расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, (общей площадью 570,1 кв. м (332,2 кв. м + 237,9 кв. м) лежит на пользователе (ссудополучателе) - пункте (отбора на военную службу по контракту (г. Екатеринбург по Свердловской области), который юридическим лицом не является, следовательно, бремя расходов на содержание и текущий ремонт лежит на юридическом лице - Федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), структурным подразделением которого пункт отбора является.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, поскольку такую обязанность должен нести собственник имущества в силу прямого указания закона (210 ГК РФ), кем он не является.
От "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель истца, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РЭМП-"Эльмаш" (далее по тексту - Управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173.
Факт управления Управляющей компанией многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015.
На первом и втором этаже указанного многоквартирного дома находятся встроенные нежилые помещения N 1-29, общей площадью 876,3 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права субъектом права оперативного управления на нежилые помещения N 1-29 общей площадью 876,3 кв. м зарегистрировано ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
30.09.2015 Управляющая компания обратилась к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России" с письмом N 3337 о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома.
01.10.2015 Вх. N 7741 указанное письмо было получено ответчиком, однако, оставлено без ответа. Договор управления общим имуществом ответчик не подписал.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 указанного Кодекса).
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что именно учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных платежей.
Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, как и договора с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию спорного объекта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на управление общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют.
По расчету истца в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно размеру платы, утвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, составил 103 753 руб. 92 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.
Ссылка ответчика на то, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома лежит на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", поскольку пользователем (ссудополучателем) помещений в доме является его структурное подразделение - пункт отбора на военную службу по контракту (г. Екатеринбург по Свердловской области), отклоняется. Требования иска заключаются в понуждении исполнения обязанностей
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником или субъектом права оперативного управления помещений, его арендатором (ссудополучателем), и их содержание. В дело не представлен договор между истцом и пунктом, действующий в спорный период и возлагающий на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" соответствующие обязательства.
Довод апеллянта о необходимости возложения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственника - Российскую Федерацию, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, подлежит отклонению, поскольку в указанном Постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории с учреждения, арендующего нежилое помещение, а не владеющего им на праве оперативного управления.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется. При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку ответчиком требование определения суда от 12.09.2016 о предоставлении подлинного платежного поручения N 222367 от 02.09.2016 с отметкой банка о его исполнении в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено, сумма госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-11928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-13371/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11928/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-13371/2016-ГК
Дело N А60-11928/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Саитова С.С. доверенность N 2 от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, третьих лиц - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2016 года
по делу N А60-11928/2016
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103753 рубля 92 копейки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что в акте приема-передачи согласовано волеизъявление сторон на передачу недвижимого имущества на условиях безвозмездного пользования (плата не установлена), что является квалифицирующим признаком договора ссуды, установленным статьей 689 ГК РФ. Таким образом, между сторонами при использовании имущества при отсутствии платы возникли отношения, основанные на договоре безвозмездного пользования.
Кроме того, заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, бремя расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, (общей площадью 570,1 кв. м (332,2 кв. м + 237,9 кв. м) лежит на пользователе (ссудополучателе) - пункте (отбора на военную службу по контракту (г. Екатеринбург по Свердловской области), который юридическим лицом не является, следовательно, бремя расходов на содержание и текущий ремонт лежит на юридическом лице - Федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), структурным подразделением которого пункт отбора является.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, поскольку такую обязанность должен нести собственник имущества в силу прямого указания закона (210 ГК РФ), кем он не является.
От "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель истца, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РЭМП-"Эльмаш" (далее по тексту - Управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173.
Факт управления Управляющей компанией многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015.
На первом и втором этаже указанного многоквартирного дома находятся встроенные нежилые помещения N 1-29, общей площадью 876,3 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права субъектом права оперативного управления на нежилые помещения N 1-29 общей площадью 876,3 кв. м зарегистрировано ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
30.09.2015 Управляющая компания обратилась к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России" с письмом N 3337 о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома.
01.10.2015 Вх. N 7741 указанное письмо было получено ответчиком, однако, оставлено без ответа. Договор управления общим имуществом ответчик не подписал.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 указанного Кодекса).
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что именно учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных платежей.
Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, как и договора с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию спорного объекта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на управление общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют.
По расчету истца в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно размеру платы, утвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, составил 103 753 руб. 92 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.
Ссылка ответчика на то, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома лежит на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", поскольку пользователем (ссудополучателем) помещений в доме является его структурное подразделение - пункт отбора на военную службу по контракту (г. Екатеринбург по Свердловской области), отклоняется. Требования иска заключаются в понуждении исполнения обязанностей
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником или субъектом права оперативного управления помещений, его арендатором (ссудополучателем), и их содержание. В дело не представлен договор между истцом и пунктом, действующий в спорный период и возлагающий на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" соответствующие обязательства.
Довод апеллянта о необходимости возложения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственника - Российскую Федерацию, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, подлежит отклонению, поскольку в указанном Постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории с учреждения, арендующего нежилое помещение, а не владеющего им на праве оперативного управления.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется. При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку ответчиком требование определения суда от 12.09.2016 о предоставлении подлинного платежного поручения N 222367 от 02.09.2016 с отметкой банка о его исполнении в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено, сумма госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-11928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)