Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 117г
Судья Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2017 года
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Б. к ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N от 22 мая 2015 года за период с 1 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 86 129,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом
(судья районного суда Парадовская В.В.),
установил:
Б. обратился с иском к ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 22 мая 2015 года за период с 1 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 86 129,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-8,55-56).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2017 года исковые требования Б. к ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.
С ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" в пользу Б. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве N от 22 мая 2015 года за период с 1 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 86 129,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 564,52 рублей.
С ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3 083,87 рублей (л.д. 76, 97-99).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" по доверенности б/н от 12 июля 2017 года - И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ТЦС Развитие" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Вынесенное решение считает неправильным, рассмотренным с процессуальными нарушениями, и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, однако до настоящего времени в адрес ответчика копия искового заявления и решения суда от 7 июля 2017 года не поступили.
Указывает на то, что согласно информации на официальном сайте Центрального районного суда г, Воронежа, 25 мая 2017 года исковое заявление Б. поступило в суд, 30 мая 2017 года установлен срок для предоставления доказательств и возражений до 19 июня 2017 года и срок для предоставления дополнительных возражений до 7 июля 2017 года. 07 сентября 2017 года указанное решение изготовлено в окончательной форме.
Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и направить возражения в установленный срок (л.д. 101-102,105).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. по доверенности N от 30 июня 2017 года - Х. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЦС Развитие" в полном объеме.
С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее незаконной и необоснованной.
Полагает, что суд первой инстанции имел основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Ссылается на то, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 111-113,129).
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, 22 мая 2015 года между ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" (застройщик) и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом поз. 1 со встроенными помещениями в жилом квартале по <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес> принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка N от 19 июня 2003 года, дополнительного соглашения от 11 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка N от 19 июня 2003 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена по договору составила 1 837 746, 40 рублей. Плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - январь 2017 года (л.д. 9-20).
Согласно финансовой справке от 17 июня 2015 года Б. внесены денежные средства в размере 1 837 746, 40 рублей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в 1 позиции на 11 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> финансовых претензий по вышеуказанному договору долевого участия ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" не имеет (л.д. 22).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - январь 2017 года, после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее двух месяцев застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако застройщик в указанный срок объект долевого строительства участнику не передал. Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был ответчиком нарушен.
Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты денежных средств участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.2 договора любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).
25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, 24 мая 2017 года повторно в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило (л.д. 50-53).
Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался положениями статей 309, 314, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что у истца право на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по адресу: <адрес> от 22 мая 2015 года возникло с 1 апреля 2017 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры, учитывая при этом, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 22 мая 2015 года, каковым является 31 марта 2017 года, а также тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 86 129,05 рублей.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока строительства дома установлен, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, учитывая при этом, степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя установлено, а размер штрафа императивно определен Законом, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 564,52 рублей.
Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 083, 87 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал исковое заявление, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и направить возражения в установленный срок являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу усматривается, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий
определил:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8348/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8348/2017
Строка N 117г
Судья Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2017 года
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Б. к ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N от 22 мая 2015 года за период с 1 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 86 129,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом
(судья районного суда Парадовская В.В.),
установил:
Б. обратился с иском к ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 22 мая 2015 года за период с 1 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 86 129,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-8,55-56).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2017 года исковые требования Б. к ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.
С ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" в пользу Б. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве N от 22 мая 2015 года за период с 1 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 86 129,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 564,52 рублей.
С ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3 083,87 рублей (л.д. 76, 97-99).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" по доверенности б/н от 12 июля 2017 года - И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ТЦС Развитие" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Вынесенное решение считает неправильным, рассмотренным с процессуальными нарушениями, и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, однако до настоящего времени в адрес ответчика копия искового заявления и решения суда от 7 июля 2017 года не поступили.
Указывает на то, что согласно информации на официальном сайте Центрального районного суда г, Воронежа, 25 мая 2017 года исковое заявление Б. поступило в суд, 30 мая 2017 года установлен срок для предоставления доказательств и возражений до 19 июня 2017 года и срок для предоставления дополнительных возражений до 7 июля 2017 года. 07 сентября 2017 года указанное решение изготовлено в окончательной форме.
Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и направить возражения в установленный срок (л.д. 101-102,105).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. по доверенности N от 30 июня 2017 года - Х. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЦС Развитие" в полном объеме.
С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее незаконной и необоснованной.
Полагает, что суд первой инстанции имел основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Ссылается на то, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 111-113,129).
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, 22 мая 2015 года между ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" (застройщик) и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом поз. 1 со встроенными помещениями в жилом квартале по <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес> принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка N от 19 июня 2003 года, дополнительного соглашения от 11 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка N от 19 июня 2003 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена по договору составила 1 837 746, 40 рублей. Плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - январь 2017 года (л.д. 9-20).
Согласно финансовой справке от 17 июня 2015 года Б. внесены денежные средства в размере 1 837 746, 40 рублей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в 1 позиции на 11 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> финансовых претензий по вышеуказанному договору долевого участия ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" не имеет (л.д. 22).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - январь 2017 года, после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее двух месяцев застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако застройщик в указанный срок объект долевого строительства участнику не передал. Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был ответчиком нарушен.
Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты денежных средств участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.2 договора любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).
25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, 24 мая 2017 года повторно в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило (л.д. 50-53).
Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался положениями статей 309, 314, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что у истца право на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по адресу: <адрес> от 22 мая 2015 года возникло с 1 апреля 2017 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры, учитывая при этом, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 22 мая 2015 года, каковым является 31 марта 2017 года, а также тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 86 129,05 рублей.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока строительства дома установлен, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, учитывая при этом, степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя установлено, а размер штрафа императивно определен Законом, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 564,52 рублей.
Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 083, 87 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал исковое заявление, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и направить возражения в установленный срок являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу усматривается, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий
определил:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)