Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-13749/2015 от 04 декабря 2015 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653) о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702 ИНН 7536095864) N 865 от 11.08.2015,
суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Василик К.В., представителя по доверенности от 07.09.2015;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Суворовой Ирины Владиславовны (г. Чита, ул. Шестиперова, д. 18 кв. 133): не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 865 от 11.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку жилищная услуга в части возможности беспрепятственного пользования лифтом конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного дома, была оказана ненадлежащего качества, требования Инспекции о перерасчете платежей за содержание и ремонт жилья с учетом данных обстоятельств являются обоснованными.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что собственники имущества оплачивают его содержание, даже в том случае, если оно находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта, поскольку именно за счет сособственников происходит ремонт и содержание имущества.
То обстоятельство, что какое то время лифт не работал, обусловлено тем, что требуется заказать, получить и установить детали, провести его техническую проверку и получить допуск. Суд не принял во внимание, что общество, собрав денежные средства, заказала запасные части к лифту и оплатила их за счет собранных средств жильцов.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступили заявления от жителей д. 18 по ул. Шестиперова, г. Чита о нарушениях, допущенных управляющей компанией в процессе управления данным многоквартирным жилым домом.
Данные обстоятельства послужили основанием для проведения Инспекцией внеплановой проверки.
По результатам внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 11.08.2015 N 1604.
Согласно акту, в ходе проверки установлено, что пассажирский лифт в жилом доме N 18 по ул. Шестиперова, г. Чита, находится в нерабочем состоянии с 26.04.2015, фактически услуга не оказывается, перерасчет не производится.
Согласно письма ООО "Лидер" от 11.08.2015 N 1003 в адрес Инспекции, лифт находится в нерабочем состоянии с 26 апреля 2015 года, перерасчет не производился.
На основании проведенной проверки, Инспекцией выдано обществу предписание N 865 от 11.08.2015, пунктом 2 которого установлено требование "произвести перерасчет с 26 апреля 2015 года по дату восстановления работоспособности пассажирского лифта".
Общество посчитав, что в указанной части данное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).
Суд апелляционной инстанции, оценивая обжалуемый пункт 2 содержания предписания Инспекции, исходит из того, что из его содержания следует, что административный орган считает, что обществом допущено нарушение в части надлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с чем ему надлежит возвратить собственникам помещений в указанном доме часть платы уплачиваемой ими заявителю.
Таким образом, именно Инспекция должна доказать в том числе, что обществом допущено оказание ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, а также наличие полномочий по предъявлению таких требований управляющей компании.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Согласно п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Из указанного в том числе следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме осуществляют собственники помещений.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шестиперова, д. 18, выбрали способ управления - управляющей организацией, каковой является ООО "Лидер".
Общество обладает лицензией N 82 от 30.04.2015 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Отношения между собственниками помещений указанного жилого дома и управляющей компанией вытекают из соответствующего договора управления многоквартирным домом (текст договора расположен в сети интернет по адресу: http://www.ukliderсhita.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=593&Itemid=512).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (2.3).
В то же время, ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4).
Таким образом, обязанности управляющей компании надлежащим образом исполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, корреспондирует обязанность собственников помещений вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 20.06.2014 N 24 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме", приложение 4, Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 19.06.2015 N 19 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме", содержание, эксплуатация и ремонт лифтового хозяйства включены в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, подлежат оплате в составе общей оплаты за пользование имуществом жильцами.
Таким образом, собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шестиперова, д. 18 в составе платы управляющей компании вносят плату за "содержание, эксплуатацию и ремонт лифтового хозяйства".
Как следует из материалов дела, собственники помещений в период с 26.04.2015 по день проверки вносили обществу плату за содержание, эксплуатацию и ремонт лифтового хозяйства, что не оспаривается заявителем. Между тем, в указанный период лифт, относящийся к общему имуществу собственников помещений в указанном жилом доме, не мог быть использован по своему техническому назначению, поскольку не соответствовал техническим требованиям, что также не оспаривается сторонами.
Инспекция, расценив указанное как ненадлежащее содержание обществом общего имущества жилого дома, обязало его оспариваемым предписанием вернуть собственникам жилых помещений уплаченные ими заявителю суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере, приходящемся на плату, относящуюся на содержание, эксплуатацию и ремонт лифтового хозяйства.
Суд апелляционной инстанции расценивает данное требование Инспекции, как применение к управляющей организации ответственности за ненадлежащее качество услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Между тем, как было указано ранее, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор управления многоквартирным домом (расположенный в сети интернет по адресу http://www.uklider-сhita.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=593&Itemid=512) установил, что он не содержит конкретного вида ответственности управляющей компании за его ненадлежащее исполнение и в частности за ненадлежащее содержание общего имущества, за ненадлежащее качество услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из содержащихся в них понятий "коммунальные ресурсы" и "коммунальные услуги" применению в данном случае не подлежат, за исключением отдельных его положений касающихся Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел Х).
В то же время, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из указанного следует, что управляющая компания несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязанностей в соответствии с договором управления с собственниками помещений и (или) в соответствии с законодательством, к которому относится Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и указанные Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Так, пунктом 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что "для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил".
Для целей настоящих Правил установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 4).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, установив факт того, что лифт в указанном жилом доме не эксплуатируется в связи с его ненадлежащим техническим состоянием в указанный период, не установил, обусловлено ли указанное ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств и услуги по содержанию данного общего имущества, выполнены с ненадлежащим качеством и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 6 Правил изменения размера платы установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7).
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле (п. 10).
Не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 14).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 15).
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (ч. 16).
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о перерасчете стоимости оплаты коммунальных услуг по содержанию общего имущества разрешается путем обращения потребителей указанных услуг к управляющей организации и согласовании ими условий уменьшения стоимости такой услуги в порядке, установленными выше Правилами, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 14 данных Правил.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в компетенцию Инспекции не входит право возлагать на управляющую компанию обязанности по перерасчету платы за ненадлежащее оказание ею коммунальных услуг, тем более что указанный факт, не был установлен в установленном законом порядке.
Как установил суд апелляционной инстанции, общество является управляющей компанией обладающей лицензией, в связи с чем в отношении него не может осуществляться государственный жилищный контроль (ч. 7 ст. 20 ЖК), поскольку данный орган вправе в отношении такого лица осуществлять исключительно лицензионный контроль, касающийся соблюдения обществом в своей деятельности лицензионных требований.
Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3).
Нарушений лицензируемой деятельности Инспекцией в ходе проверки общества не установлено, в связи с чем в обжалованной части предписание не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование Инспекции произвести собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома перерасчет платы за "жилое помещение и коммунальные услуги" в части приходящейся на "содержание, эксплуатацию и ремонт лифтового хозяйства" за период, в котором невозможно было эксплуатировать лифт по прямому назначению, является незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Требования общество подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110, 112 АПК РФ отнести расходы Общества по уплате государственной пошлины на Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края в размере 4 500 руб. уплаченные Обществом по платежному поручению N 945 от 28.10.2015-3 000 руб. (т. 1, л. 11), N 2402 от 05.11.2015-1 500 руб. (т. 1, л. 89).
Возвратить ООО "Лидер" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей уплаченную по платежному поручению N 2402 от 05.11.2015.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "04" декабря 2015 года по делу N А78-13749/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать п. 2 предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 11 августа 2015 N 865 незаконным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.
Государственной жилищной инспекции Забайкальского края устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Лидер".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в пользу ООО "Лидер" судебные расходы в размере 4 500 рублей.
Возвратить ООО "Лидер" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 04АП-284/2016 ПО ДЕЛУ N А78-13749/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А78-13749/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-13749/2015 от 04 декабря 2015 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653) о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702 ИНН 7536095864) N 865 от 11.08.2015,
суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Василик К.В., представителя по доверенности от 07.09.2015;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Суворовой Ирины Владиславовны (г. Чита, ул. Шестиперова, д. 18 кв. 133): не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 865 от 11.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку жилищная услуга в части возможности беспрепятственного пользования лифтом конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного дома, была оказана ненадлежащего качества, требования Инспекции о перерасчете платежей за содержание и ремонт жилья с учетом данных обстоятельств являются обоснованными.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что собственники имущества оплачивают его содержание, даже в том случае, если оно находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта, поскольку именно за счет сособственников происходит ремонт и содержание имущества.
То обстоятельство, что какое то время лифт не работал, обусловлено тем, что требуется заказать, получить и установить детали, провести его техническую проверку и получить допуск. Суд не принял во внимание, что общество, собрав денежные средства, заказала запасные части к лифту и оплатила их за счет собранных средств жильцов.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступили заявления от жителей д. 18 по ул. Шестиперова, г. Чита о нарушениях, допущенных управляющей компанией в процессе управления данным многоквартирным жилым домом.
Данные обстоятельства послужили основанием для проведения Инспекцией внеплановой проверки.
По результатам внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 11.08.2015 N 1604.
Согласно акту, в ходе проверки установлено, что пассажирский лифт в жилом доме N 18 по ул. Шестиперова, г. Чита, находится в нерабочем состоянии с 26.04.2015, фактически услуга не оказывается, перерасчет не производится.
Согласно письма ООО "Лидер" от 11.08.2015 N 1003 в адрес Инспекции, лифт находится в нерабочем состоянии с 26 апреля 2015 года, перерасчет не производился.
На основании проведенной проверки, Инспекцией выдано обществу предписание N 865 от 11.08.2015, пунктом 2 которого установлено требование "произвести перерасчет с 26 апреля 2015 года по дату восстановления работоспособности пассажирского лифта".
Общество посчитав, что в указанной части данное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).
Суд апелляционной инстанции, оценивая обжалуемый пункт 2 содержания предписания Инспекции, исходит из того, что из его содержания следует, что административный орган считает, что обществом допущено нарушение в части надлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с чем ему надлежит возвратить собственникам помещений в указанном доме часть платы уплачиваемой ими заявителю.
Таким образом, именно Инспекция должна доказать в том числе, что обществом допущено оказание ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, а также наличие полномочий по предъявлению таких требований управляющей компании.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Согласно п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Из указанного в том числе следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме осуществляют собственники помещений.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шестиперова, д. 18, выбрали способ управления - управляющей организацией, каковой является ООО "Лидер".
Общество обладает лицензией N 82 от 30.04.2015 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Отношения между собственниками помещений указанного жилого дома и управляющей компанией вытекают из соответствующего договора управления многоквартирным домом (текст договора расположен в сети интернет по адресу: http://www.ukliderсhita.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=593&Itemid=512).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (2.3).
В то же время, ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4).
Таким образом, обязанности управляющей компании надлежащим образом исполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, корреспондирует обязанность собственников помещений вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 20.06.2014 N 24 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме", приложение 4, Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 19.06.2015 N 19 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме", содержание, эксплуатация и ремонт лифтового хозяйства включены в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, подлежат оплате в составе общей оплаты за пользование имуществом жильцами.
Таким образом, собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шестиперова, д. 18 в составе платы управляющей компании вносят плату за "содержание, эксплуатацию и ремонт лифтового хозяйства".
Как следует из материалов дела, собственники помещений в период с 26.04.2015 по день проверки вносили обществу плату за содержание, эксплуатацию и ремонт лифтового хозяйства, что не оспаривается заявителем. Между тем, в указанный период лифт, относящийся к общему имуществу собственников помещений в указанном жилом доме, не мог быть использован по своему техническому назначению, поскольку не соответствовал техническим требованиям, что также не оспаривается сторонами.
Инспекция, расценив указанное как ненадлежащее содержание обществом общего имущества жилого дома, обязало его оспариваемым предписанием вернуть собственникам жилых помещений уплаченные ими заявителю суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере, приходящемся на плату, относящуюся на содержание, эксплуатацию и ремонт лифтового хозяйства.
Суд апелляционной инстанции расценивает данное требование Инспекции, как применение к управляющей организации ответственности за ненадлежащее качество услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Между тем, как было указано ранее, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор управления многоквартирным домом (расположенный в сети интернет по адресу http://www.uklider-сhita.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=593&Itemid=512) установил, что он не содержит конкретного вида ответственности управляющей компании за его ненадлежащее исполнение и в частности за ненадлежащее содержание общего имущества, за ненадлежащее качество услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из содержащихся в них понятий "коммунальные ресурсы" и "коммунальные услуги" применению в данном случае не подлежат, за исключением отдельных его положений касающихся Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел Х).
В то же время, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из указанного следует, что управляющая компания несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязанностей в соответствии с договором управления с собственниками помещений и (или) в соответствии с законодательством, к которому относится Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и указанные Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Так, пунктом 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что "для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил".
Для целей настоящих Правил установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 4).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, установив факт того, что лифт в указанном жилом доме не эксплуатируется в связи с его ненадлежащим техническим состоянием в указанный период, не установил, обусловлено ли указанное ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств и услуги по содержанию данного общего имущества, выполнены с ненадлежащим качеством и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 6 Правил изменения размера платы установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7).
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле (п. 10).
Не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 14).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 15).
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (ч. 16).
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о перерасчете стоимости оплаты коммунальных услуг по содержанию общего имущества разрешается путем обращения потребителей указанных услуг к управляющей организации и согласовании ими условий уменьшения стоимости такой услуги в порядке, установленными выше Правилами, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 14 данных Правил.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в компетенцию Инспекции не входит право возлагать на управляющую компанию обязанности по перерасчету платы за ненадлежащее оказание ею коммунальных услуг, тем более что указанный факт, не был установлен в установленном законом порядке.
Как установил суд апелляционной инстанции, общество является управляющей компанией обладающей лицензией, в связи с чем в отношении него не может осуществляться государственный жилищный контроль (ч. 7 ст. 20 ЖК), поскольку данный орган вправе в отношении такого лица осуществлять исключительно лицензионный контроль, касающийся соблюдения обществом в своей деятельности лицензионных требований.
Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3).
Нарушений лицензируемой деятельности Инспекцией в ходе проверки общества не установлено, в связи с чем в обжалованной части предписание не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование Инспекции произвести собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома перерасчет платы за "жилое помещение и коммунальные услуги" в части приходящейся на "содержание, эксплуатацию и ремонт лифтового хозяйства" за период, в котором невозможно было эксплуатировать лифт по прямому назначению, является незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Требования общество подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110, 112 АПК РФ отнести расходы Общества по уплате государственной пошлины на Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края в размере 4 500 руб. уплаченные Обществом по платежному поручению N 945 от 28.10.2015-3 000 руб. (т. 1, л. 11), N 2402 от 05.11.2015-1 500 руб. (т. 1, л. 89).
Возвратить ООО "Лидер" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей уплаченную по платежному поручению N 2402 от 05.11.2015.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "04" декабря 2015 года по делу N А78-13749/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать п. 2 предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 11 августа 2015 N 865 незаконным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.
Государственной жилищной инспекции Забайкальского края устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Лидер".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в пользу ООО "Лидер" судебные расходы в размере 4 500 рублей.
Возвратить ООО "Лидер" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)