Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11479/2015) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Погудиной Марины Анатольевны и Погудиной Дарьи Сергеевны, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калимулиной Нины Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны - представитель Старчакова Н.А. по доверенности б/н от 09.12.2015, сроком действия на шесть месяцев, паспорт;
- Погудина Марина Анатольевна - лично, паспорт;
- от Погудиной Марины Анатольевны - представитель Предигер В.В. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия на три года, паспорт;
- Калимулина Нина Евгеньевна - лично, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" - представитель Федорова О.А. по доверенности б/н от 06.12.2015, сроком действия один год, паспорт;
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее также - заявитель).
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 установлено, что при банкротстве ЖСК "Камчатский" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).
15.07.2014 конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский" Леонтьева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок должника - признании недействительной справки, выданной ЖСК "Камчатский" 23.10.2013 о том, что Погудина Марина Анатольевна (далее также - ответчик) является членом кооператива, полностью оплатившим паевой взнос за квартиру N 73 по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1; признании недействительным акта N 36 приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2013 о передаче ЖСК "Камчатский" Погудиной М.А. квартиры N 73 по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Погудиной М.А. в конкурсную массу ЖСК "Камчатский" денежных средств в размере 2 084 040 руб. 00 коп. и убытков в размере 1 099 905 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-11683/2013 в удовлетворении заявления ЖСК "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Погудиной М.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником Леонтьева О.В. ссылается на следующее:
- - судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что сделка по передаче квартиры ответчику совершена в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника;
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной квартиры;
- - считая себя членом кооператива, Погудина М.А. обязана была знать о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ЖСК "Камчатский" отвечал признаку неплатежеспособности.
Погудина М.А. и Калимулина Нина Евгеньевна в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против ее удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А70-11683/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Погудина М.А. и Калимулина Н.Е. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" поддержал позицию конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В.
В судебном заседании, открытом 10.12.2015, объявлялся перерыв до 17.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Погудиной М.А., Калимулиной Н.Е., представителей заявителя и ООО "Стройка Плюс".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 Погудина М.А. обратилась в правление ЖСК "Камчатский" с заявлением о принятии ее в члены кооператива в целях получения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень. ул. Камчатская, д. 2, корп. 1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,29 кв. м, расположенной на шестом этаже второй секции названного жилого дома.
На внеочередном собрании членов ЖСК "Камчатский", оформленном протоколом N 13 от 21.10.2011, принято решение о принятии Погудиной М.А. в члены кооператива.
28.10.2011 между ЖСК "Камчатский" (кооператив) и Погудиной М.А. (член кооператива) заключен договор N 9 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее - договор N 9 от 28.10.2011), по условиям которого кооператив обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 2, корп. 1, передать члену кооператива при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору двухкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже второй секции названного дома площадью 54,29 кв. м.
Договором N 9 от 28.10.2011 предусмотрено, что размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 084 040 руб. 00 коп. и подлежит оплате наличными денежными средствами в кассу кооператива.
23.10.2013 ЖСК "Камчатский" выдана справка об осуществлении оплаты за квартиру N 73 в полном объеме и отсутствии претензий к члену кооператива Погудиной М.А.
30 мая 2012 года ЖСК "Камчатский" и Погудиной М.А. подписан акт N 36 приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ответчику была передана двухкомнатная квартира в осях 4-6 и Г-Е (номер квартиры в акте не указан).
Также 23.10.2013 ЖСК "Камчатский" и Погудиной М.А. подписан акт N 36 приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ответчику была передана двухкомнатная квартира N 73 общей площадью 54,6 кв. м.
Впоследствии, между Погудиной М.А. (даритель) и Погудиной Д.С. (одаряемая) заключен договор дарения от 20.11.2013, на основании которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, своей дочери, квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, кв. <...>.
Согласно пункту 2 договора дарения от 20.11.2013 указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 609100, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 31.10.2013, запись о регистрации N 72-72-01/399/2013-350.
Полагая, что сделка по передаче квартиры носила безвозмездный характер и была совершена со злоупотреблением правом, а справка, выданная должником, не является надлежащим доказательством оплаты паевого взноса, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" указаны пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Справка об оплате и акт передачи квартиры могут быть оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве.
Применительно к правилам статьи 153 ГК РФ, акт N 36 приема-передачи жилого помещения от 23.10.2013, как оформляющий встречные действия сторон, направленные на прекращение правомочий владения одного лица и возникновения правомочий владения и пользования другого лица может быть квалифицирован как сделка и оценен на предмет действительности только в рамках дела о банкротстве.
Одновременно справка от 23.10.2013 является документом, фиксирующим принятие ЖСК "Камчатский" исполнения ответчиком обязательств по выплате паевого взноса, подтверждающим юридический факт, образующий основание возникновения права собственности Погудиной М.А. на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Фактически, заявление конкурсного управляющего содержит обоснование необходимости квалификации действий контрагентов по сделке со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ только ссылками на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате паевого взноса за спорную квартиру, а ЖСК выдана справка об оплате при отсутствии таковой, квартира передана без встречного представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Возражая против доводов заявителя в этой части, Погудина М.А. представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 28.10.2011 на сумму 2 084 040 руб. 00 коп. и доказательства, подтверждающее наличие у нее финансовой возможности оплаты пая в заявленном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего Калимулина Н.Е., которая с 27.02.2010 являлась председателем ЖСК "Камчатский", указала, что Погудина М.А. действительно вносила в установленном договором порядке денежные средства в сумме 2 084 040 руб. в кассу кооператива; внесение денежных средств оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму. Денежные средства от ответчика Калимулина Н.Е. принимала лично и направила их на строительство многоквартирного жилого дома. В ЖСК "Камчатский" имелось три печати, две из которых были утрачены (одна - испорчена, другая - утеряна), в связи с чем прием денежных средств по спорной квитанции к приходному кассовому ордеру оформлялся путем проставления одной из этих печатей. Документы бухгалтерского учета должника не сохранились, поскольку были похищены в ноябре 2013 года.
Указанные объяснения подтверждены представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.11.2013 и справкой следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 05.12.2013.
Пояснения Калимулиной Н.Е. оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, поскольку по смыслу части 1 статьи 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления определенных фактов и обстоятельств.
Поскольку лицо, принимавшее от Погудиной М.А. денежные средства в целях оплаты членом кооператива своего паевого взноса по спорной квитанции, подтвердило обстоятельства состоявшегося внесения денежных средств в кассу, а наличие оттиска печати, отличающегося от оттиска, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский", объяснимо наличием у должника ранее нескольких печатей, вместо одной, и само по себе не свидетельствует о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции полагает доказанной достаточной совокупностью доказательств оплату ответчиком паевого взноса.
Какой либо заинтересованности Калимулиной Н.Е. в даче показаний в пользу Погудиной М.А. судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие оснований для квалификации действий Калимулиной Н.Е. по выдаче справки, действий Погудиной М.А. и Калимулиной Н.Е. по подписанию акта передачи квартиры со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам судом не установлено.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) сторон оспариваемой сделки, повлекших причинение вреда кредиторам.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
Отсутствие у ЖСК "Камчатский" бухгалтерской документации по причинам, указанным председателем ЖСК (хищение), не может влечь негативных последствий для ответчика, который не может влиять на последующее движение денежных средств юридического лица и сохранность бухгалтерской документации.
Обратного конкурсным управляющим не доказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у Погудиной М.А. финансовой возможности для произведения оплаты паевого взноса.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.12.2009 по делу N 2-7813/2009 за Межецким Анатолием Георгиевичем было признано право собственности на долю в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже девятиэтажного двухсекционного кирпичного дома по ул. Камчатской г. Тюмени, между осями 1-3 и Г-Е во втором подъезде (справа-налево), шестая на площадке, общей проектной площадью 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м.
Право собственности Межецкого А.Г. на указанную долю зарегистрировано 28.01.2010 за N 72-72-01/016/2010-031.
Впоследствии, 28.10.2010 Межецкий А.Г., являющийся отцом Погудиной М.А., подарил своей дочери долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже девятиэтажного двухсекционного кирпичного дома по ул. Камчатской г. Тюмени, между осями 1-3 и Г-Е во втором подъезде (справа-налево), шестая на площадке, общей проектной площадью 54,29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м.
В тот же день между Погудиной М.А. (продавец) и Басовым Алексеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.2011, на основании которого продавец продал покупателю долю в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 9-этажного двухсекционного кирпичного дома, между осями 1-3 и Г-Е во втором подъезде (справа-налево), шестая на площадке, общей проектной площадью 54,29 кв. м, общей площадью лоджии (балкона) - 7,2 кв. м, назначение: жилое, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Камчатский.
Указанная квартира оценена сторонами в 2 084 040 руб. 00 коп. (пункт 3 договора купли-продажи от 28.10.2011).
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 28.10.2011 покупатель купил у покупателя указанную квартиру за 2 084 040 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Совершение действий по продаже одной квартиры и приобретении иной квартиры Погудина М.А. объяснила сменой этажей квартир, что для нее является более удобным.
Данное действие явным отклонением от добросовестного поведения не является.
Кроме того согласно представленным в материалы дела выпискам по счету супруга Погудиной М.А. Погудина Сергея Анатольевича, открытому в ОАО "Забсибкомбанк", 16.02.2011 и 23.03.2011 Погудин С.А. снимал со своего счета денежные средства в суммах 35 000 евро и 25 000 евро соответственно.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 28.10.2011 на сумму 2 084 040 руб. 00 коп., подтверждающей факт внесения ЖСК денежных средств, недостоверной.
Наличие иной квитанции к приходно-кассовому ордеру с номером 35 не может влечь для Погудиной М.А. негативных последствий, в силу того, что правильность оформления бухгалтерской документации кооперативом от нее не зависит.
Для целей квалификации оспариваемых сделок ничтожными по статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим, кроме как таковой ссылки на статью 10 ГК РФ, не приведены какие-либо конкретные основания (обстоятельства) для признания оспариваемых акта приема-передачи и справки ничтожными, что исключает возможность дать оценку доводам заявителя по данному основанию.
В чем состоит злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, заявитель не раскрыл и не обосновал доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.
Учитывая, что в своем заявлении конкурсный управляющий должником Леонтьева О.В. приводит доводы о безвозмездном отчуждении кооперативом недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным отношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорные акт N 36 приема-передачи жилого помещения и справка ЖСК "Камчатский" датированы 23.10.2013, в то время как заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.10.2013.
То есть в части оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводит доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Факт оплаты стоимости квартиры ответчицей доказан, соответствующее обоснование приведено выше.
В отсутствие доказательств неравноценного встречного представления у суда отсутствуют правовые основания для признания справки, выданной ЖСК "Камчатский" 23.10.2013 Погудиной М.А., а также акта N 36 приема-передачи жилого помещения от 23.10.2013 недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена передача Погудиной М.А. спорной квартиры с неравноценным встречным исполнением.
Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" о том, что в момент передачи квартиры Погудиной М.А. на недвижимое имущества должника был наложен арест судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество за ЖСК "Камчатский", изложенные в письме Управления Росреестра по Тюменской области от 26.12.2012 N 01-40-44770, ответах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 25.02.2013, 26.04.2013, 26.09.2013, 02.10.2013, 21.05.2014 и 19.11.2014, уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 26.12.2012, а также сведения, указанные письмах ССП от 22.05.2015 N 72027/15/133377, от 27.04.2015 N 72918/15/7261-СМ.
Кроме того, в письме Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тюменской области, указано, что на исполнении в МООИП находилось исполнительное производство от 24.12.2012 N 674/12/27/72 о взыскании с ЖСК "Камчатский" денежных средств в размере 10 328 111 руб. 39 коп. в пользу ООО "Стройка плюс". В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.09.2013) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Также подателем апелляционной жалобы не учтено, что в силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает в случае полной выплаты пая членом кооператива и данный момент не связан с моментом государственной регистрации соответствующих прав.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов настоящего спора, Погудина М.А. внесла паевой взнос ЖСК "Камчатский" полностью 28.10.2011 года, в судебном заседании Калимулина Н.Е. пояснила, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 07.08.2013 года.
Следовательно, у Погудиной М.А. право собственности на квартиру N 73 возникло ранее выдачи справки об оплате и государственной регистрации права собственности, и в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорной квартиры на праве собственности ЖСК "Камчатский" в период вынесения постановления о запрете регистрационных действий.
Обстоятельства и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии в оспариваемой сделке признаков предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) являются новыми, не приводились суду первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Камчатский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 08АП-12267/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11683/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 08АП-12267/2015
Дело N А70-11683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11479/2015) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Погудиной Марины Анатольевны и Погудиной Дарьи Сергеевны, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калимулиной Нины Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны - представитель Старчакова Н.А. по доверенности б/н от 09.12.2015, сроком действия на шесть месяцев, паспорт;
- Погудина Марина Анатольевна - лично, паспорт;
- от Погудиной Марины Анатольевны - представитель Предигер В.В. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия на три года, паспорт;
- Калимулина Нина Евгеньевна - лично, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" - представитель Федорова О.А. по доверенности б/н от 06.12.2015, сроком действия один год, паспорт;
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее также - заявитель).
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 установлено, что при банкротстве ЖСК "Камчатский" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).
15.07.2014 конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский" Леонтьева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок должника - признании недействительной справки, выданной ЖСК "Камчатский" 23.10.2013 о том, что Погудина Марина Анатольевна (далее также - ответчик) является членом кооператива, полностью оплатившим паевой взнос за квартиру N 73 по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1; признании недействительным акта N 36 приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2013 о передаче ЖСК "Камчатский" Погудиной М.А. квартиры N 73 по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Погудиной М.А. в конкурсную массу ЖСК "Камчатский" денежных средств в размере 2 084 040 руб. 00 коп. и убытков в размере 1 099 905 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-11683/2013 в удовлетворении заявления ЖСК "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Погудиной М.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником Леонтьева О.В. ссылается на следующее:
- - судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что сделка по передаче квартиры ответчику совершена в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника;
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной квартиры;
- - считая себя членом кооператива, Погудина М.А. обязана была знать о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ЖСК "Камчатский" отвечал признаку неплатежеспособности.
Погудина М.А. и Калимулина Нина Евгеньевна в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против ее удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А70-11683/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Погудина М.А. и Калимулина Н.Е. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" поддержал позицию конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В.
В судебном заседании, открытом 10.12.2015, объявлялся перерыв до 17.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Погудиной М.А., Калимулиной Н.Е., представителей заявителя и ООО "Стройка Плюс".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 Погудина М.А. обратилась в правление ЖСК "Камчатский" с заявлением о принятии ее в члены кооператива в целях получения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень. ул. Камчатская, д. 2, корп. 1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,29 кв. м, расположенной на шестом этаже второй секции названного жилого дома.
На внеочередном собрании членов ЖСК "Камчатский", оформленном протоколом N 13 от 21.10.2011, принято решение о принятии Погудиной М.А. в члены кооператива.
28.10.2011 между ЖСК "Камчатский" (кооператив) и Погудиной М.А. (член кооператива) заключен договор N 9 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее - договор N 9 от 28.10.2011), по условиям которого кооператив обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 2, корп. 1, передать члену кооператива при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору двухкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже второй секции названного дома площадью 54,29 кв. м.
Договором N 9 от 28.10.2011 предусмотрено, что размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 084 040 руб. 00 коп. и подлежит оплате наличными денежными средствами в кассу кооператива.
23.10.2013 ЖСК "Камчатский" выдана справка об осуществлении оплаты за квартиру N 73 в полном объеме и отсутствии претензий к члену кооператива Погудиной М.А.
30 мая 2012 года ЖСК "Камчатский" и Погудиной М.А. подписан акт N 36 приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ответчику была передана двухкомнатная квартира в осях 4-6 и Г-Е (номер квартиры в акте не указан).
Также 23.10.2013 ЖСК "Камчатский" и Погудиной М.А. подписан акт N 36 приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ответчику была передана двухкомнатная квартира N 73 общей площадью 54,6 кв. м.
Впоследствии, между Погудиной М.А. (даритель) и Погудиной Д.С. (одаряемая) заключен договор дарения от 20.11.2013, на основании которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, своей дочери, квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, кв. <...>.
Согласно пункту 2 договора дарения от 20.11.2013 указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 609100, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 31.10.2013, запись о регистрации N 72-72-01/399/2013-350.
Полагая, что сделка по передаче квартиры носила безвозмездный характер и была совершена со злоупотреблением правом, а справка, выданная должником, не является надлежащим доказательством оплаты паевого взноса, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" указаны пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Справка об оплате и акт передачи квартиры могут быть оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве.
Применительно к правилам статьи 153 ГК РФ, акт N 36 приема-передачи жилого помещения от 23.10.2013, как оформляющий встречные действия сторон, направленные на прекращение правомочий владения одного лица и возникновения правомочий владения и пользования другого лица может быть квалифицирован как сделка и оценен на предмет действительности только в рамках дела о банкротстве.
Одновременно справка от 23.10.2013 является документом, фиксирующим принятие ЖСК "Камчатский" исполнения ответчиком обязательств по выплате паевого взноса, подтверждающим юридический факт, образующий основание возникновения права собственности Погудиной М.А. на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Фактически, заявление конкурсного управляющего содержит обоснование необходимости квалификации действий контрагентов по сделке со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ только ссылками на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате паевого взноса за спорную квартиру, а ЖСК выдана справка об оплате при отсутствии таковой, квартира передана без встречного представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Возражая против доводов заявителя в этой части, Погудина М.А. представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 28.10.2011 на сумму 2 084 040 руб. 00 коп. и доказательства, подтверждающее наличие у нее финансовой возможности оплаты пая в заявленном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего Калимулина Н.Е., которая с 27.02.2010 являлась председателем ЖСК "Камчатский", указала, что Погудина М.А. действительно вносила в установленном договором порядке денежные средства в сумме 2 084 040 руб. в кассу кооператива; внесение денежных средств оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму. Денежные средства от ответчика Калимулина Н.Е. принимала лично и направила их на строительство многоквартирного жилого дома. В ЖСК "Камчатский" имелось три печати, две из которых были утрачены (одна - испорчена, другая - утеряна), в связи с чем прием денежных средств по спорной квитанции к приходному кассовому ордеру оформлялся путем проставления одной из этих печатей. Документы бухгалтерского учета должника не сохранились, поскольку были похищены в ноябре 2013 года.
Указанные объяснения подтверждены представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.11.2013 и справкой следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 05.12.2013.
Пояснения Калимулиной Н.Е. оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, поскольку по смыслу части 1 статьи 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления определенных фактов и обстоятельств.
Поскольку лицо, принимавшее от Погудиной М.А. денежные средства в целях оплаты членом кооператива своего паевого взноса по спорной квитанции, подтвердило обстоятельства состоявшегося внесения денежных средств в кассу, а наличие оттиска печати, отличающегося от оттиска, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский", объяснимо наличием у должника ранее нескольких печатей, вместо одной, и само по себе не свидетельствует о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции полагает доказанной достаточной совокупностью доказательств оплату ответчиком паевого взноса.
Какой либо заинтересованности Калимулиной Н.Е. в даче показаний в пользу Погудиной М.А. судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие оснований для квалификации действий Калимулиной Н.Е. по выдаче справки, действий Погудиной М.А. и Калимулиной Н.Е. по подписанию акта передачи квартиры со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам судом не установлено.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) сторон оспариваемой сделки, повлекших причинение вреда кредиторам.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
Отсутствие у ЖСК "Камчатский" бухгалтерской документации по причинам, указанным председателем ЖСК (хищение), не может влечь негативных последствий для ответчика, который не может влиять на последующее движение денежных средств юридического лица и сохранность бухгалтерской документации.
Обратного конкурсным управляющим не доказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у Погудиной М.А. финансовой возможности для произведения оплаты паевого взноса.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.12.2009 по делу N 2-7813/2009 за Межецким Анатолием Георгиевичем было признано право собственности на долю в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже девятиэтажного двухсекционного кирпичного дома по ул. Камчатской г. Тюмени, между осями 1-3 и Г-Е во втором подъезде (справа-налево), шестая на площадке, общей проектной площадью 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м.
Право собственности Межецкого А.Г. на указанную долю зарегистрировано 28.01.2010 за N 72-72-01/016/2010-031.
Впоследствии, 28.10.2010 Межецкий А.Г., являющийся отцом Погудиной М.А., подарил своей дочери долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже девятиэтажного двухсекционного кирпичного дома по ул. Камчатской г. Тюмени, между осями 1-3 и Г-Е во втором подъезде (справа-налево), шестая на площадке, общей проектной площадью 54,29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м.
В тот же день между Погудиной М.А. (продавец) и Басовым Алексеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.2011, на основании которого продавец продал покупателю долю в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 9-этажного двухсекционного кирпичного дома, между осями 1-3 и Г-Е во втором подъезде (справа-налево), шестая на площадке, общей проектной площадью 54,29 кв. м, общей площадью лоджии (балкона) - 7,2 кв. м, назначение: жилое, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Камчатский.
Указанная квартира оценена сторонами в 2 084 040 руб. 00 коп. (пункт 3 договора купли-продажи от 28.10.2011).
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 28.10.2011 покупатель купил у покупателя указанную квартиру за 2 084 040 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Совершение действий по продаже одной квартиры и приобретении иной квартиры Погудина М.А. объяснила сменой этажей квартир, что для нее является более удобным.
Данное действие явным отклонением от добросовестного поведения не является.
Кроме того согласно представленным в материалы дела выпискам по счету супруга Погудиной М.А. Погудина Сергея Анатольевича, открытому в ОАО "Забсибкомбанк", 16.02.2011 и 23.03.2011 Погудин С.А. снимал со своего счета денежные средства в суммах 35 000 евро и 25 000 евро соответственно.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 28.10.2011 на сумму 2 084 040 руб. 00 коп., подтверждающей факт внесения ЖСК денежных средств, недостоверной.
Наличие иной квитанции к приходно-кассовому ордеру с номером 35 не может влечь для Погудиной М.А. негативных последствий, в силу того, что правильность оформления бухгалтерской документации кооперативом от нее не зависит.
Для целей квалификации оспариваемых сделок ничтожными по статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим, кроме как таковой ссылки на статью 10 ГК РФ, не приведены какие-либо конкретные основания (обстоятельства) для признания оспариваемых акта приема-передачи и справки ничтожными, что исключает возможность дать оценку доводам заявителя по данному основанию.
В чем состоит злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, заявитель не раскрыл и не обосновал доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.
Учитывая, что в своем заявлении конкурсный управляющий должником Леонтьева О.В. приводит доводы о безвозмездном отчуждении кооперативом недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным отношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорные акт N 36 приема-передачи жилого помещения и справка ЖСК "Камчатский" датированы 23.10.2013, в то время как заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.10.2013.
То есть в части оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводит доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Факт оплаты стоимости квартиры ответчицей доказан, соответствующее обоснование приведено выше.
В отсутствие доказательств неравноценного встречного представления у суда отсутствуют правовые основания для признания справки, выданной ЖСК "Камчатский" 23.10.2013 Погудиной М.А., а также акта N 36 приема-передачи жилого помещения от 23.10.2013 недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена передача Погудиной М.А. спорной квартиры с неравноценным встречным исполнением.
Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" о том, что в момент передачи квартиры Погудиной М.А. на недвижимое имущества должника был наложен арест судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество за ЖСК "Камчатский", изложенные в письме Управления Росреестра по Тюменской области от 26.12.2012 N 01-40-44770, ответах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 25.02.2013, 26.04.2013, 26.09.2013, 02.10.2013, 21.05.2014 и 19.11.2014, уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 26.12.2012, а также сведения, указанные письмах ССП от 22.05.2015 N 72027/15/133377, от 27.04.2015 N 72918/15/7261-СМ.
Кроме того, в письме Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тюменской области, указано, что на исполнении в МООИП находилось исполнительное производство от 24.12.2012 N 674/12/27/72 о взыскании с ЖСК "Камчатский" денежных средств в размере 10 328 111 руб. 39 коп. в пользу ООО "Стройка плюс". В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.09.2013) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Также подателем апелляционной жалобы не учтено, что в силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает в случае полной выплаты пая членом кооператива и данный момент не связан с моментом государственной регистрации соответствующих прав.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов настоящего спора, Погудина М.А. внесла паевой взнос ЖСК "Камчатский" полностью 28.10.2011 года, в судебном заседании Калимулина Н.Е. пояснила, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 07.08.2013 года.
Следовательно, у Погудиной М.А. право собственности на квартиру N 73 возникло ранее выдачи справки об оплате и государственной регистрации права собственности, и в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорной квартиры на праве собственности ЖСК "Камчатский" в период вынесения постановления о запрете регистрационных действий.
Обстоятельства и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии в оспариваемой сделке признаков предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) являются новыми, не приводились суду первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Камчатский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)