Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11180/2017 (судья М.Ю. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице отдела муниципального жилищного контроля (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным акта проверки отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.02.2017 N 51-л/2017; о признании незаконным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.02.2017 N 51-л/2017 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11180/2017 прекращено производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" о признании незаконным акта проверки отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.02.2017 N 51-л/2017.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" о признании незаконным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.02.2017 N 51-л/2017 об устранении выявленных нарушений, оставлено без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, На основании обращения жителя многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области (регистрационный N Ш-3672/1 от 23.12.2017) приказом начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский от 12.01.2017 N 51-л/2017 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лада Дом".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.02.2017 N 51-л/2017.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области от 21.03.2015, усматривается, что собственниками принято только решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределения указанного объема между всеми потребителями, пропорционально размеру каждого помещения.
По результатам проведенного внеплановой документарной проверки выдано предписание от 10.02.2017 N 51-л/2017 об устранении выявленных нарушений, на ООО "Лада Дом" возложена обязанность в срок до 24.03.2017 произвести корректировку платы потребителю, проживающему в квартиры N ... в МКД N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области, за общедомовые нужды (далее - ОДН) по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в платежных документах за период: сентябрь 2016 года - октябрь 2016 года с учетом корректного объема ГВС, предоставленного на ОДН не выше нормативного.
Полагая, что ненормативный акт отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано органом местного самоуправления в пределах его полномочий. Предписание от 10.02.2017 N 51-л/2017 соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам от 06.05.2011 N 354, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагая на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом, управляющей организацией - эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги, принадлежит лицу, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги, в т. ч. и платы за ОДН.
Согласно пункту 44 Правил от 06.05.2011 N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.
Согласно пункту 44 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, если расчетная величина за ГВС на ОДН превышает объемы ГВС на ОДН, то начисление на ОДН должно осуществляться в соответствии с абзацами 1-3 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354.
В пункте 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, указано, что нормативы потребления коммунальных услуг на ОДН по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения о распределении сверхнормативного объема на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлены.
Из представленного Обществом протокола общего собрания собственников помещений МКД N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области от 21.03.2015 усматривается, что собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению коммунальных услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лада Дом" о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, является неправомерным.
Количество ГВС, предоставленное на ОДН по МКД N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области, должно оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Из сводных таблиц акта проверки от 10.02.2017 N 51-л/2017 усматривается, что в платежных документах за указанный период года выявлен обсчет ОДН по ГВС, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов ГВС, представленных на ОДН многоквартирного дома, превышающих нормативные объемы ГВС.
Ссылка заявителя на заключение специалиста (лингвистическое консультирование) является несостоятельной. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, следует учесть, что изложение решения общего собрания собственников должно пониматься исходя из буквального значения содержащихся в нем слов. В случае неясности воли собственников изложенному в решении собрания тексту толкование волеизъявления не допускается и подлежит применению норма действующего законодательства.
В силу пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Минстрой России в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" также разъясняет, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в случае, если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 12АП-10840/2017 ПО ДЕЛУ N А12-11180/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А12-11180/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11180/2017 (судья М.Ю. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице отдела муниципального жилищного контроля (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным акта проверки отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.02.2017 N 51-л/2017; о признании незаконным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.02.2017 N 51-л/2017 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11180/2017 прекращено производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" о признании незаконным акта проверки отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.02.2017 N 51-л/2017.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" о признании незаконным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.02.2017 N 51-л/2017 об устранении выявленных нарушений, оставлено без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, На основании обращения жителя многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области (регистрационный N Ш-3672/1 от 23.12.2017) приказом начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский от 12.01.2017 N 51-л/2017 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лада Дом".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.02.2017 N 51-л/2017.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области от 21.03.2015, усматривается, что собственниками принято только решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределения указанного объема между всеми потребителями, пропорционально размеру каждого помещения.
По результатам проведенного внеплановой документарной проверки выдано предписание от 10.02.2017 N 51-л/2017 об устранении выявленных нарушений, на ООО "Лада Дом" возложена обязанность в срок до 24.03.2017 произвести корректировку платы потребителю, проживающему в квартиры N ... в МКД N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области, за общедомовые нужды (далее - ОДН) по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в платежных документах за период: сентябрь 2016 года - октябрь 2016 года с учетом корректного объема ГВС, предоставленного на ОДН не выше нормативного.
Полагая, что ненормативный акт отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано органом местного самоуправления в пределах его полномочий. Предписание от 10.02.2017 N 51-л/2017 соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам от 06.05.2011 N 354, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагая на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом, управляющей организацией - эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги, принадлежит лицу, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги, в т. ч. и платы за ОДН.
Согласно пункту 44 Правил от 06.05.2011 N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.
Согласно пункту 44 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, если расчетная величина за ГВС на ОДН превышает объемы ГВС на ОДН, то начисление на ОДН должно осуществляться в соответствии с абзацами 1-3 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354.
В пункте 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, указано, что нормативы потребления коммунальных услуг на ОДН по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения о распределении сверхнормативного объема на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлены.
Из представленного Обществом протокола общего собрания собственников помещений МКД N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области от 21.03.2015 усматривается, что собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению коммунальных услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лада Дом" о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, является неправомерным.
Количество ГВС, предоставленное на ОДН по МКД N 12 по ул. Королева в г. Волжском Волгоградской области, должно оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Из сводных таблиц акта проверки от 10.02.2017 N 51-л/2017 усматривается, что в платежных документах за указанный период года выявлен обсчет ОДН по ГВС, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов ГВС, представленных на ОДН многоквартирного дома, превышающих нормативные объемы ГВС.
Ссылка заявителя на заключение специалиста (лингвистическое консультирование) является несостоятельной. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, следует учесть, что изложение решения общего собрания собственников должно пониматься исходя из буквального значения содержащихся в нем слов. В случае неясности воли собственников изложенному в решении собрания тексту толкование волеизъявления не допускается и подлежит применению норма действующего законодательства.
В силу пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Минстрой России в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" также разъясняет, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в случае, если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)