Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик является собственником квартиры, где он зарегистрирован и имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Лакистройтехно" удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу ООО "Лакистройтехно" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
установила:
ООО "Лакистройтехно" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере ******* руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО "Лакистройтехно" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *******, с 01 июля 2012 г. Ответчик А.А. является собственником квартиры N *******, расположенной вышеуказанному по адресу, где он зарегистрирован и имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца ООО "Лакистройтехно" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 24).
В соответствии с положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.А. по доверенности А.Е., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика А.А. по доверенности А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО "Лакистройтехно" по доверенности Ч., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лакистройтехно" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ******* с 01.07.2012 г., что подтверждается копией протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также редакцией Договора управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 14).
Ответчик А.А. является собственником квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, что подтверждается карточкой учета, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Замоскворечье N *******, выпиской из домовой книги N ******* (л.д. 6 - 7).
Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 01 января 2014 г. по 30 ноября 2015 г. составила ******* руб. (л.д. 8 - 9).
Представленный расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, сочтен верным, ответчиком в ходе в установленном порядке не оспорен.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика А.А., судом первой инстанции обоснованно определена в размере ******* руб.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что ответчику А.А. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, которые вернулись не врученными (л.д. 23, 24), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основание для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в карточке учета собственника (л.д. 6), а также не были опровергнуты самим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25889/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик является собственником квартиры, где он зарегистрирован и имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-25889
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Лакистройтехно" удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу ООО "Лакистройтехно" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
установила:
ООО "Лакистройтехно" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере ******* руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО "Лакистройтехно" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *******, с 01 июля 2012 г. Ответчик А.А. является собственником квартиры N *******, расположенной вышеуказанному по адресу, где он зарегистрирован и имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца ООО "Лакистройтехно" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 24).
В соответствии с положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.А. по доверенности А.Е., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика А.А. по доверенности А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО "Лакистройтехно" по доверенности Ч., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лакистройтехно" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ******* с 01.07.2012 г., что подтверждается копией протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также редакцией Договора управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 14).
Ответчик А.А. является собственником квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, что подтверждается карточкой учета, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Замоскворечье N *******, выпиской из домовой книги N ******* (л.д. 6 - 7).
Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 01 января 2014 г. по 30 ноября 2015 г. составила ******* руб. (л.д. 8 - 9).
Представленный расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, сочтен верным, ответчиком в ходе в установленном порядке не оспорен.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика А.А., судом первой инстанции обоснованно определена в размере ******* руб.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что ответчику А.А. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, которые вернулись не врученными (л.д. 23, 24), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основание для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в карточке учета собственника (л.д. 6), а также не были опровергнуты самим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)