Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.М.В., поступившую 05 августа 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Г.М.В. к ЗАО "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
Г.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, взыскании компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик является управляющей компанией указанного дома. 18.11.2014 г. в квартире истца произошла утечка воды в местах прикрепления приборов учета воды, чем истцу причинен материальный ущерб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска Г.М.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
30 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2/4-181 на предоставление коммунальных услуг, предметом которого является порядок расчетов за холодную и горячую воду, прием сточных вод в городскую канализацию по показаниям квартирных (индивидуальных нежилого помещения) приборов учета, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП.
Согласно п. 3.1 указанного договора ЗАО "Жилцентр СК" обязуется, в том числе, обеспечивать подачу холодной и горячей воды, обеспечивать предоставление потребителю услуги по ремонту, поверке и обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды путем заключения договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности в соответствии с заключенным между сторонами договором, в связи с чем в жилом помещении истца произошла утечка воды в местах крепления приборов учета воды.
Представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения иска, суду первой инстанции представлены:
- - акт от 18.11.2014 года за подписью слесаря-сантехника Л., о том, что 18.11.2014 года в квартире по адресу: *** произошла течь на гайке полотенцесушителя, установленного собственником квартиры;
- - выписка из журнала заявок диспетчерской службы, согласно которой 18.11.2014 года поступила заявка о наличии течи водосчетчиков в техническом шкафу, после осмотра квартиры дежурным слесарем-сантехником была сделана запись в журнале об устранении течи в полотенцесушителе, установленном собственником квартиры, путем перекрытия кранов;
- - акт от 12.01.2015 года о проведении осмотра санузла в квартире истца по адресу: ***, согласно которому в сантехнических шкафах установки счетчиков горячей и холодной воды сухо, не выявлено запахов гнили, затхлости и иных посторонних запахов, при этом после узлов учета горячей и холодной воды в квартире произведена замена сантехнической разводки оборудования.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку течь воды в квартире истца произошла в районе соединительной гайки полотенцесушителя, установленного истцом. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что залив в его квартире произошел в месте установки индивидуальных приборов учета воды, ответственность за технической состояние которых возложена на ответчика. Вина ответчика в заливе квартиры истца в ходе судебного разбирательства не установлена.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется лист уведомления истца о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2015 года.
Кроме того, Г.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Г.М.В. к ЗАО "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-10031/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4г/8-10031
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.М.В., поступившую 05 августа 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Г.М.В. к ЗАО "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Г.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, взыскании компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик является управляющей компанией указанного дома. 18.11.2014 г. в квартире истца произошла утечка воды в местах прикрепления приборов учета воды, чем истцу причинен материальный ущерб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска Г.М.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
30 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2/4-181 на предоставление коммунальных услуг, предметом которого является порядок расчетов за холодную и горячую воду, прием сточных вод в городскую канализацию по показаниям квартирных (индивидуальных нежилого помещения) приборов учета, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП.
Согласно п. 3.1 указанного договора ЗАО "Жилцентр СК" обязуется, в том числе, обеспечивать подачу холодной и горячей воды, обеспечивать предоставление потребителю услуги по ремонту, поверке и обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды путем заключения договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности в соответствии с заключенным между сторонами договором, в связи с чем в жилом помещении истца произошла утечка воды в местах крепления приборов учета воды.
Представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения иска, суду первой инстанции представлены:
- - акт от 18.11.2014 года за подписью слесаря-сантехника Л., о том, что 18.11.2014 года в квартире по адресу: *** произошла течь на гайке полотенцесушителя, установленного собственником квартиры;
- - выписка из журнала заявок диспетчерской службы, согласно которой 18.11.2014 года поступила заявка о наличии течи водосчетчиков в техническом шкафу, после осмотра квартиры дежурным слесарем-сантехником была сделана запись в журнале об устранении течи в полотенцесушителе, установленном собственником квартиры, путем перекрытия кранов;
- - акт от 12.01.2015 года о проведении осмотра санузла в квартире истца по адресу: ***, согласно которому в сантехнических шкафах установки счетчиков горячей и холодной воды сухо, не выявлено запахов гнили, затхлости и иных посторонних запахов, при этом после узлов учета горячей и холодной воды в квартире произведена замена сантехнической разводки оборудования.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку течь воды в квартире истца произошла в районе соединительной гайки полотенцесушителя, установленного истцом. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что залив в его квартире произошел в месте установки индивидуальных приборов учета воды, ответственность за технической состояние которых возложена на ответчика. Вина ответчика в заливе квартиры истца в ходе судебного разбирательства не установлена.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется лист уведомления истца о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2015 года.
Кроме того, Г.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Г.М.В. к ЗАО "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)