Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променад" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-29460/2016 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад" (413859, Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, 44, ОГРН 1026401401180, ИНН 6439035434)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, терр. 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Саратовский" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 118 А)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (413859, Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 19, ОГРН 1096439000514, ИНН 6439070580), товарищество собственников жилья "КОДА" (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 61, ОГРН 1126439001072, ИНН 6439078942),
о признании недействительным начисления услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 24 701 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Тихоновой Ольги Олеговны, действующей на основании доверенности от 01.02.2017,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Променад" с исковым заявлением о признании недействительным начисления услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Променад", произведенные ответчиком с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 24 701 руб. 91 коп.; о взыскании госпошлины.
Представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Променад" денежные средства в размере 24701 руб. за период с 01.11.14 г. по 31.07.15 г., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Судом первой инстанции уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Променад" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Променад" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ПАО "Т Плюс", ООО "Синергия", ТСЖ "КОДА" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Променад" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, 44; встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 61.
Между ООО "Променад" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения N 60059т от 01.10.15, согласно которому ПАО "Т Плюс" осуществляет на объекты истца через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
По объекту истца - встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, 44 выбран способ управления - управляющая организация ООО "Синергия".
По объекту истца - встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 61, выбран способ управления - товарищество собственников жилья ТСЖ "Кода".
В период с ноября 2014 г. по июль 2015 г. истцу ответчиком выставлены услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в размере 24701 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом непосредственно ответчику.
Истец, посчитав, что он не должен был оплачивать услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в размере 24701 руб. за период с ноября 2014 г. по июль 2015 г. непосредственно ответчику, обратился к ответчику с претензией о проведении перерасчета.
В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, придя к выводу, что двойной оплаты истец не произвел, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Балаково, Набережная Леонова, 61 от 17.04.12 г. утвержден Устав ТСЖ "Кода".
Между собственниками помещений, в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, 44 и ООО УК "Синергия" заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.10.12 г. N 45.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Синергия" и ТСЖ "Кода" не производит оплату услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс".
Договоры на снабжение коммунальными ресурсами между ответчиком и ООО УК "Синергия", ТСЖ "Кода" не заключены.
Ресурсоснабжающая организация выставляет напрямую счета собственникам помещений, которые напрямую оплачивают в ПАО "Т Плюс" счета за услуги ОДН-ГВС.
Как было указано выше, общим собранием собственников способом управления многоквартирным домом по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, 44 избрано управление управляющей организацией.
ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общим собранием собственников способом управления многоквартирным домом по адресу: г. Балаково, Набережная Леонова, 61 избрано управление товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общим собранием собственников способом управления многоквартирным домом по адресу: г. Балаково, Набережная Леонова, 61 избрано управление товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами,
Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Истец не оспаривая тот факт, что получателем денежных средств за услуги ОДН-ГВС является ПАО "Т Плюс", считает, что денежные средства истец должен был перечислить в управляющую организацию (в данном случае УК "Синергия", ТСЖ "Кода"), а управляющая организация данные денежные средства должна перечислить в ПАО "Т Плюс".
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Как указывалось выше согласно п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Соответственно обязанность у ООО "Променад" перед ООО УК "Синергия", ТСЖ "Кода" по оплате начислений на общедомовые нужды по горячему водоснабжению за указанный период отсутствует, поскольку плата начислений по общедомовым нуждам по горячему водоснабжению за указанный период в размере 24701 руб. уже внесена истцом ресурсоснабжающей организации.
Истец, уплатив ОДН-ГВС в адрес ПАО "Т Плюс", оказавшем эти услуги, соответственно выполнил обязанность по оплате. УК "Синергия", ТСЖ "Кода" счета за данные услуги истцу не выставлялись и платежи истцом не производились.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел право на получение денежных средств на ОДН за ГВС в спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Соответственно, истец, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца в заявленном размере.
Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-29460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 12АП-4245/2017 ПО ДЕЛУ N А57-29460/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А57-29460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променад" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-29460/2016 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад" (413859, Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, 44, ОГРН 1026401401180, ИНН 6439035434)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, терр. 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Саратовский" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 118 А)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (413859, Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 19, ОГРН 1096439000514, ИНН 6439070580), товарищество собственников жилья "КОДА" (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 61, ОГРН 1126439001072, ИНН 6439078942),
о признании недействительным начисления услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 24 701 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Тихоновой Ольги Олеговны, действующей на основании доверенности от 01.02.2017,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Променад" с исковым заявлением о признании недействительным начисления услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Променад", произведенные ответчиком с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 24 701 руб. 91 коп.; о взыскании госпошлины.
Представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Променад" денежные средства в размере 24701 руб. за период с 01.11.14 г. по 31.07.15 г., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Судом первой инстанции уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Променад" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Променад" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ПАО "Т Плюс", ООО "Синергия", ТСЖ "КОДА" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Променад" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, 44; встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 61.
Между ООО "Променад" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения N 60059т от 01.10.15, согласно которому ПАО "Т Плюс" осуществляет на объекты истца через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
По объекту истца - встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, 44 выбран способ управления - управляющая организация ООО "Синергия".
По объекту истца - встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 61, выбран способ управления - товарищество собственников жилья ТСЖ "Кода".
В период с ноября 2014 г. по июль 2015 г. истцу ответчиком выставлены услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в размере 24701 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом непосредственно ответчику.
Истец, посчитав, что он не должен был оплачивать услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в размере 24701 руб. за период с ноября 2014 г. по июль 2015 г. непосредственно ответчику, обратился к ответчику с претензией о проведении перерасчета.
В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, придя к выводу, что двойной оплаты истец не произвел, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Балаково, Набережная Леонова, 61 от 17.04.12 г. утвержден Устав ТСЖ "Кода".
Между собственниками помещений, в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, 44 и ООО УК "Синергия" заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.10.12 г. N 45.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Синергия" и ТСЖ "Кода" не производит оплату услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс".
Договоры на снабжение коммунальными ресурсами между ответчиком и ООО УК "Синергия", ТСЖ "Кода" не заключены.
Ресурсоснабжающая организация выставляет напрямую счета собственникам помещений, которые напрямую оплачивают в ПАО "Т Плюс" счета за услуги ОДН-ГВС.
Как было указано выше, общим собранием собственников способом управления многоквартирным домом по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, 44 избрано управление управляющей организацией.
ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общим собранием собственников способом управления многоквартирным домом по адресу: г. Балаково, Набережная Леонова, 61 избрано управление товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общим собранием собственников способом управления многоквартирным домом по адресу: г. Балаково, Набережная Леонова, 61 избрано управление товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами,
Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Истец не оспаривая тот факт, что получателем денежных средств за услуги ОДН-ГВС является ПАО "Т Плюс", считает, что денежные средства истец должен был перечислить в управляющую организацию (в данном случае УК "Синергия", ТСЖ "Кода"), а управляющая организация данные денежные средства должна перечислить в ПАО "Т Плюс".
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Как указывалось выше согласно п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Соответственно обязанность у ООО "Променад" перед ООО УК "Синергия", ТСЖ "Кода" по оплате начислений на общедомовые нужды по горячему водоснабжению за указанный период отсутствует, поскольку плата начислений по общедомовым нуждам по горячему водоснабжению за указанный период в размере 24701 руб. уже внесена истцом ресурсоснабжающей организации.
Истец, уплатив ОДН-ГВС в адрес ПАО "Т Плюс", оказавшем эти услуги, соответственно выполнил обязанность по оплате. УК "Синергия", ТСЖ "Кода" счета за данные услуги истцу не выставлялись и платежи истцом не производились.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел право на получение денежных средств на ОДН за ГВС в спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Соответственно, истец, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца в заявленном размере.
Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-29460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)