Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дудинка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-236687/16, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дудинка" (ИНН 7716078113, ОГРН 1037739713461)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016
от ответчика Иванов А.А. по доверенности от 10.06.2017
установил:
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дудинка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 020 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.11.2016 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что расчет среднемесячного расхода в случае временного выхода из строя счетчика определяется сторонами дополнительно.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК "Дудинка" (Потребитель) заключены Договоры:
1) договор поставки горячей воды от 01.06.2012 N 03.202117ГВС, по условиями которого Истец принял на себя обязательства поставить (отпустить) Ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Ответчик обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
В соответствии с условиями Договора, оплата поставляемой горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится Ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с 01.11.2014 но 31.11.2014, с 01.03.2015 по 30.04.2015 поставил горячую воду на общую сумму 180 726,66 руб., что подтверждается счетом N 272476 от 30.11.2014; счетом-фактурой N 272476/11С от 30.11.2014; актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; счетом N 96442 от 30.04.2015; счетом-фактурой N 96442/11С от 30.04.2015; актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику также подтверждается отчетами по начислениям.
Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за потребление горячей воды за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. не произведена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность 180 726 руб. 66 коп.
2) договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 03.202117-ТЭ, по условиям которого Истец принял на себя обязательства поставить (отпустить) Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Ответчик обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно условиям Договора, оплата поставляемой тепловой энергии, производится Ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с 01.11.2014 г. по 31.11.2014, с 01.12.2015 по 31.12.2015 поставил тепловую энергию на общую сумму 240 934,06 руб., что подтверждается счетом N 272475 от 30.11.2014; счетом-фактурой N 272475/11С от 30.11.2014; актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; счетом N 296952 от 30.04.2015; счетом-фактурой N 296952/11С от 31.12.2015; актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.
Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику также подтверждается отчетами по начислениям.
Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за потребление горячей воды за периоды 01.11.2014 по 31.11.2014, с 01.12.2015 по 31.12.2015 не произвел, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность 240 934 руб. 06 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общем размере 38 836 руб. 36 коп. (по Договору Договор поставки горячей воды N 03.202117ГВС от 01.06.2012 в размере 16 455 руб. 87 коп. и по Договору теплоснабжения N 03.202117-ТЭ от 01.06.2012 г. в размер 22 380 руб. 47 коп.).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, предметом регулирования которого является установление правовых основ экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
При этом права и обязанности сторон при бездоговорном потребления тепловой энергии и/или теплоносителя установлены ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
К отношениям по поставке горячей воды, а также к порядку расчета и стоимости тепловой энергии, теплоносителя при поставке горячей воды также должны применяться нормы Закона "О теплоснабжении", согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о водоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. Таким образом, любые условия договора энергоснабжения, которые противоречат действующему законодательству, являются несостоятельными. Договор энергоснабжения является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ Федеральными органами исполнительной власти. Отступление от императивных норм таких правовых актов недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет. Таким образом, ссылка Ответчика на пункты Договора, которые противоречат жилищному законодательству, являются несостоятельными.
Пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как указано в ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных УСЛУГ, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Учитывая изложенное, расчет ПАО "МОЭК" по отоплению с учетом норматива потребления коммунальной услуги, соответствует положениям действующего законодательства.
В постановлении от 15.07.2010 N 2380/10 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (утратили силу с 01.07.2016, но действовали в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ недопустимо согласование сторонами метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам.
При отсутствии приборов учета в жилом доме законодателем однозначно предусматривается только один вариант расчета - по нормативу.
Подпунктом "в" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
При произведении расчета используется норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Для услуги отопления установлен норматив 0,016 гКал/кв. м в месяц отопительного периода.
Периодом задолженности по поставке горячей воды Ответчику является: ноябрь 2014 г., апрель 2015 г.
В ноябре 2014 г. узел учета горячей воды был неисправен, в связи с чем истец произвел определение объема потребления горячей воды расчетным методом с применением норматива потребления горячей воды населением (нормативное обоснование см. в п. 1 настоящих пояснений).
Как указано в п. 3.3 Договора поставки горячей воды, показания узла учета, находящегося в ведении потребителя, снимаются Потребителем самостоятельно и передаются в Теплоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик в нарушение указанных положений Договора, не представил Истцу сведения о показаниях индивидуальных приборах учета горячей воды, соответственно Истец обоснованно произвел расчет объема потребления горячей воды расчетным методом с применением норматива потребления.
Справка об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД в ноябре 2014 г. была направлена Ответчиком в адрес Истца в феврале 2016 г., т.е. спустя 1 год и 3 месяца после поставки.
В многоквартирном доме под управлением ЖСК "Дудинка" в спорный период отсутствовал общедомовой прибор учета, отвечающий требованиям законодательства, поэтому Истец правомерно рассчитал объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.
В случае выхода приборов учета из строя и их неработоспособности более 15 дней расчет за тепловую энергию производится по формуле в соответствии с условиями спорных Договоров отклоняется, поскольку согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По смыслу вышеприведенной нормы права договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Согласно положениям ст. 426 ГК РФ публичный договор в этой части ничтожен. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Императивными нормами (Правила N 354, Правила 124) установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, расчеты производятся по нормативу.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции сторон, а также судебной практики суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.
Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, поэтому с 01.01.2016 до 13.06.2016 ставка рефинансирования составляла 11%. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 Банк России снизил ключевую ставку, а равно и ставку рефинансирования, до 10,50% годовых.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные выше положения введены в ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, который вступил в силу 04.12.2015.
Как правильно установлено судом первой инстанции, до 04.12.2015 включительно Ответчику начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а с 05.12.2015. Ответчику начисляется законные пени, предусмотренные ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, Истцом Ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.11.2016.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскано 38 836 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 385 020 руб. 02 коп., начиная с 09.11.2016 по дату фактического погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-236687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-35686/2017 ПО ДЕЛУ N А40-236687/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А40-236687/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дудинка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-236687/16, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дудинка" (ИНН 7716078113, ОГРН 1037739713461)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016
от ответчика Иванов А.А. по доверенности от 10.06.2017
установил:
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дудинка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 020 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.11.2016 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что расчет среднемесячного расхода в случае временного выхода из строя счетчика определяется сторонами дополнительно.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК "Дудинка" (Потребитель) заключены Договоры:
1) договор поставки горячей воды от 01.06.2012 N 03.202117ГВС, по условиями которого Истец принял на себя обязательства поставить (отпустить) Ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Ответчик обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
В соответствии с условиями Договора, оплата поставляемой горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится Ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с 01.11.2014 но 31.11.2014, с 01.03.2015 по 30.04.2015 поставил горячую воду на общую сумму 180 726,66 руб., что подтверждается счетом N 272476 от 30.11.2014; счетом-фактурой N 272476/11С от 30.11.2014; актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; счетом N 96442 от 30.04.2015; счетом-фактурой N 96442/11С от 30.04.2015; актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику также подтверждается отчетами по начислениям.
Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за потребление горячей воды за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. не произведена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность 180 726 руб. 66 коп.
2) договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 03.202117-ТЭ, по условиям которого Истец принял на себя обязательства поставить (отпустить) Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Ответчик обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно условиям Договора, оплата поставляемой тепловой энергии, производится Ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с 01.11.2014 г. по 31.11.2014, с 01.12.2015 по 31.12.2015 поставил тепловую энергию на общую сумму 240 934,06 руб., что подтверждается счетом N 272475 от 30.11.2014; счетом-фактурой N 272475/11С от 30.11.2014; актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; счетом N 296952 от 30.04.2015; счетом-фактурой N 296952/11С от 31.12.2015; актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.
Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику также подтверждается отчетами по начислениям.
Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за потребление горячей воды за периоды 01.11.2014 по 31.11.2014, с 01.12.2015 по 31.12.2015 не произвел, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность 240 934 руб. 06 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общем размере 38 836 руб. 36 коп. (по Договору Договор поставки горячей воды N 03.202117ГВС от 01.06.2012 в размере 16 455 руб. 87 коп. и по Договору теплоснабжения N 03.202117-ТЭ от 01.06.2012 г. в размер 22 380 руб. 47 коп.).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, предметом регулирования которого является установление правовых основ экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
При этом права и обязанности сторон при бездоговорном потребления тепловой энергии и/или теплоносителя установлены ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
К отношениям по поставке горячей воды, а также к порядку расчета и стоимости тепловой энергии, теплоносителя при поставке горячей воды также должны применяться нормы Закона "О теплоснабжении", согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о водоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. Таким образом, любые условия договора энергоснабжения, которые противоречат действующему законодательству, являются несостоятельными. Договор энергоснабжения является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ Федеральными органами исполнительной власти. Отступление от императивных норм таких правовых актов недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет. Таким образом, ссылка Ответчика на пункты Договора, которые противоречат жилищному законодательству, являются несостоятельными.
Пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как указано в ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных УСЛУГ, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Учитывая изложенное, расчет ПАО "МОЭК" по отоплению с учетом норматива потребления коммунальной услуги, соответствует положениям действующего законодательства.
В постановлении от 15.07.2010 N 2380/10 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (утратили силу с 01.07.2016, но действовали в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ недопустимо согласование сторонами метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам.
При отсутствии приборов учета в жилом доме законодателем однозначно предусматривается только один вариант расчета - по нормативу.
Подпунктом "в" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
При произведении расчета используется норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Для услуги отопления установлен норматив 0,016 гКал/кв. м в месяц отопительного периода.
Периодом задолженности по поставке горячей воды Ответчику является: ноябрь 2014 г., апрель 2015 г.
В ноябре 2014 г. узел учета горячей воды был неисправен, в связи с чем истец произвел определение объема потребления горячей воды расчетным методом с применением норматива потребления горячей воды населением (нормативное обоснование см. в п. 1 настоящих пояснений).
Как указано в п. 3.3 Договора поставки горячей воды, показания узла учета, находящегося в ведении потребителя, снимаются Потребителем самостоятельно и передаются в Теплоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик в нарушение указанных положений Договора, не представил Истцу сведения о показаниях индивидуальных приборах учета горячей воды, соответственно Истец обоснованно произвел расчет объема потребления горячей воды расчетным методом с применением норматива потребления.
Справка об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД в ноябре 2014 г. была направлена Ответчиком в адрес Истца в феврале 2016 г., т.е. спустя 1 год и 3 месяца после поставки.
В многоквартирном доме под управлением ЖСК "Дудинка" в спорный период отсутствовал общедомовой прибор учета, отвечающий требованиям законодательства, поэтому Истец правомерно рассчитал объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.
В случае выхода приборов учета из строя и их неработоспособности более 15 дней расчет за тепловую энергию производится по формуле в соответствии с условиями спорных Договоров отклоняется, поскольку согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По смыслу вышеприведенной нормы права договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Согласно положениям ст. 426 ГК РФ публичный договор в этой части ничтожен. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Императивными нормами (Правила N 354, Правила 124) установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, расчеты производятся по нормативу.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции сторон, а также судебной практики суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.
Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, поэтому с 01.01.2016 до 13.06.2016 ставка рефинансирования составляла 11%. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 Банк России снизил ключевую ставку, а равно и ставку рефинансирования, до 10,50% годовых.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные выше положения введены в ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, который вступил в силу 04.12.2015.
Как правильно установлено судом первой инстанции, до 04.12.2015 включительно Ответчику начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а с 05.12.2015. Ответчику начисляется законные пени, предусмотренные ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, Истцом Ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.11.2016.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскано 38 836 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 385 020 руб. 02 коп., начиная с 09.11.2016 по дату фактического погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-236687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)