Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, что подтверждается актом обследования, а также копией журнала учета заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Гусевой Т.И. к К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично; взыскать с К.И. в пользу Гусевой Т.И. сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
Гусева Т.И. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры N 14, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 16 августа 2014 г. по вине К.И. произошел залив ее квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 20 августа 2014 г., а также копией журнала учета заявок. Для проведения независимой оценки стоимости затрат на устранение ущерба она обратилась к ООО "Атлант Оценка", согласно отчета (экспертизы) ООО "Атлант Оценка" стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, совпадает со стоимостью ремонтных работ, соответствует реальному ущербу и составляет *** руб. Учитывая эти обстоятельства просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Истец и ее представитель по доверенности адвокат Гурдин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности К.Г. и по ордеру адвокат Медведев С.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители К.И. по доверенности К.Г. и по ордеру адвокат Медведев С.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Гусева Т.И. и ее представитель по доверенности адвокат Гурдин А.В. на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии К.И. не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.И. по доверенности К.Г. и по ордеру адвоката Медведева С.А., Гусевой Т.И. и ее представителя по доверенности адвоката Гурдина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на К.И. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешил возникший спор.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусева Т.И. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры N 14, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
К.И. является собственником вышерасположенной квартиры N 19, расположенной по адресу: ***.
16 августа 2014 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 19, расположенной по адресу: ***, собственником которой является К.И.
Актом о последствиях залива квартиры от 20 августа 2014 г., составленным комиссией в составе: начальника участка N 3 ДЕЗ района "Хорошевский" А., мастера участка Л., установлены повреждения в квартире по адресу: ***: следы протечки на кухне, на потолке, течь по окну, откосы в потеках, залит встроенный шкаф под окном, деформация пола, и указано, что залив квартиры произошел в результате того, что в квартире N 19 произошла течь гибкой подводки.
Для определения стоимости восстановительных работ и проведения независимой оценки истец обратился в ООО "Атлант Оценка", согласно отчета ООО "Атлант Оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в общей сложности *** руб.
Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы на предмет выяснения причины залива и объема повреждений, полученных вышеуказанной квартирой истца в результате залива, определения стоимости восстановительных работ и причин, вызвавших произошедший залив.
Из выводов экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N *** от 24 июня 2015 г. следует, что вероятной причиной залива квартиры N 14 16 августа 2014 г. стала течь гибкой проводки из вышерасположенной квартиры N 19; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14 составляет *** руб.
Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности проведенной экспертизы, поскольку она составлена на основании осмотра объекта, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место 16 августа 2014 г., на момент рассмотрения дела. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит этапы и подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих заключение N *** от 24 июня 2015 г., составленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о стоимости восстановительных работ, не представлено.
Поскольку вина К.И. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере *** руб., необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суд исходил из заключения указанной экспертизы.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу, выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с К.И. в пользу Гусевой Т.И. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оценке в сумме *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., при этом суд обоснованно учел фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24765/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, что подтверждается актом обследования, а также копией журнала учета заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24765
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Гусевой Т.И. к К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично; взыскать с К.И. в пользу Гусевой Т.И. сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:
Гусева Т.И. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры N 14, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 16 августа 2014 г. по вине К.И. произошел залив ее квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 20 августа 2014 г., а также копией журнала учета заявок. Для проведения независимой оценки стоимости затрат на устранение ущерба она обратилась к ООО "Атлант Оценка", согласно отчета (экспертизы) ООО "Атлант Оценка" стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, совпадает со стоимостью ремонтных работ, соответствует реальному ущербу и составляет *** руб. Учитывая эти обстоятельства просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Истец и ее представитель по доверенности адвокат Гурдин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности К.Г. и по ордеру адвокат Медведев С.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители К.И. по доверенности К.Г. и по ордеру адвокат Медведев С.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Гусева Т.И. и ее представитель по доверенности адвокат Гурдин А.В. на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии К.И. не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.И. по доверенности К.Г. и по ордеру адвоката Медведева С.А., Гусевой Т.И. и ее представителя по доверенности адвоката Гурдина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на К.И. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешил возникший спор.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусева Т.И. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры N 14, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
К.И. является собственником вышерасположенной квартиры N 19, расположенной по адресу: ***.
16 августа 2014 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 19, расположенной по адресу: ***, собственником которой является К.И.
Актом о последствиях залива квартиры от 20 августа 2014 г., составленным комиссией в составе: начальника участка N 3 ДЕЗ района "Хорошевский" А., мастера участка Л., установлены повреждения в квартире по адресу: ***: следы протечки на кухне, на потолке, течь по окну, откосы в потеках, залит встроенный шкаф под окном, деформация пола, и указано, что залив квартиры произошел в результате того, что в квартире N 19 произошла течь гибкой подводки.
Для определения стоимости восстановительных работ и проведения независимой оценки истец обратился в ООО "Атлант Оценка", согласно отчета ООО "Атлант Оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в общей сложности *** руб.
Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы на предмет выяснения причины залива и объема повреждений, полученных вышеуказанной квартирой истца в результате залива, определения стоимости восстановительных работ и причин, вызвавших произошедший залив.
Из выводов экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N *** от 24 июня 2015 г. следует, что вероятной причиной залива квартиры N 14 16 августа 2014 г. стала течь гибкой проводки из вышерасположенной квартиры N 19; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14 составляет *** руб.
Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности проведенной экспертизы, поскольку она составлена на основании осмотра объекта, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место 16 августа 2014 г., на момент рассмотрения дела. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит этапы и подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих заключение N *** от 24 июня 2015 г., составленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о стоимости восстановительных работ, не представлено.
Поскольку вина К.И. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере *** руб., необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суд исходил из заключения указанной экспертизы.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу, выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с К.И. в пользу Гусевой Т.И. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оценке в сумме *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., при этом суд обоснованно учел фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)