Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года по делу N А66-2352/2017 (судья Кольцова Т.В.),
акционерное общество "Атомэнергосбыт" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Октябрьская, дом 1; ОГРН 1096908001013; ИНН 6907010900; далее - Компания) о взыскании 286 164 руб. 88 коп., в том числе 232 614 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.12.2015 N 69312086 за июнь - сентябрь 2016 года, 53 550 руб. 84 коп. пеней за период с 15.07.2016 по 13.04.2017.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 года) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8723 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1691 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что истцом не представлено доказательств правильности определения объемов электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период. Указывает, что суд неправомерно дважды принял у истца ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые не были направлены в адрес ответчика. При этом ходатайство истца от 17.04.2017 принято судом по истечении срока на совершение процессуальных действий, установленного определением от 06.03.2017.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.12.2015 N 69312086, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, а Компания (исполнитель) обязалась в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, оплачивать поставленную электрическую энергию.
Истец в июне - сентябре 2016 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Однако ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 232 614 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 17.12.2016 по 03.04.2017 в общей сумме 53 550 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157 - 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности правильности определения объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком, отклоняются апелляционным судом.
Разделом 4 договора установлен порядок определения объема электрической энергии, подлежащего оплате.
Согласно пункту 4.4 договора в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащий оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и:
- - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - расчетным объемом электрической энергии в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец объем электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком определил в соответствии с указанным пунктом договора. При этом показания общедомовых приборов учета подтверждены ведомостями снятия показаний приборов учета, составленными сетевой организацией. Из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, вычтено индивидуальное потребление жильцов спорного дома. Объем индивидуального потребления отражен в актах снятия показаний.
Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не опроверг расчет объема, составленный истцом.
При этом апелляционный суд отмечает, что именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354), снятию показаний индивидуальных приборов учета (подпункт "у"(1) пункта 31 Правил N 354), передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).
Кроме того, пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Между тем ответчик своим правом на заявление возражений не воспользовался, расчет истца не опроверг. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем поставленной электрической энергии, а также факт наличия задолженности в сумме, заявленной истцом.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Из документов, представленных истцом вместе с ходатайствами об уточнении размера исковых требований следует, что оба этих ходатайства отправлены в адрес ответчика заблаговременно. При этом из информации сайта "Почта России" следует, что оба этих отправления были ответчиком получены.
Удовлетворение ходатайства об уменьшении размера исковых требований по истечении срока для представления доказательств, установленного судом, не является нарушением норм процессуального права, поскольку названное ходатайство было мотивировано частичным погашением задолженности.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года по делу N А66-2352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-2352/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А66-2352/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года по делу N А66-2352/2017 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
акционерное общество "Атомэнергосбыт" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Октябрьская, дом 1; ОГРН 1096908001013; ИНН 6907010900; далее - Компания) о взыскании 286 164 руб. 88 коп., в том числе 232 614 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.12.2015 N 69312086 за июнь - сентябрь 2016 года, 53 550 руб. 84 коп. пеней за период с 15.07.2016 по 13.04.2017.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 года) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8723 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1691 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что истцом не представлено доказательств правильности определения объемов электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период. Указывает, что суд неправомерно дважды принял у истца ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые не были направлены в адрес ответчика. При этом ходатайство истца от 17.04.2017 принято судом по истечении срока на совершение процессуальных действий, установленного определением от 06.03.2017.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.12.2015 N 69312086, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, а Компания (исполнитель) обязалась в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, оплачивать поставленную электрическую энергию.
Истец в июне - сентябре 2016 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Однако ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 232 614 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 17.12.2016 по 03.04.2017 в общей сумме 53 550 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157 - 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности правильности определения объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком, отклоняются апелляционным судом.
Разделом 4 договора установлен порядок определения объема электрической энергии, подлежащего оплате.
Согласно пункту 4.4 договора в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащий оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и:
- - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - расчетным объемом электрической энергии в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец объем электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком определил в соответствии с указанным пунктом договора. При этом показания общедомовых приборов учета подтверждены ведомостями снятия показаний приборов учета, составленными сетевой организацией. Из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, вычтено индивидуальное потребление жильцов спорного дома. Объем индивидуального потребления отражен в актах снятия показаний.
Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не опроверг расчет объема, составленный истцом.
При этом апелляционный суд отмечает, что именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354), снятию показаний индивидуальных приборов учета (подпункт "у"(1) пункта 31 Правил N 354), передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).
Кроме того, пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Между тем ответчик своим правом на заявление возражений не воспользовался, расчет истца не опроверг. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем поставленной электрической энергии, а также факт наличия задолженности в сумме, заявленной истцом.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Из документов, представленных истцом вместе с ходатайствами об уточнении размера исковых требований следует, что оба этих ходатайства отправлены в адрес ответчика заблаговременно. При этом из информации сайта "Почта России" следует, что оба этих отправления были ответчиком получены.
Удовлетворение ходатайства об уменьшении размера исковых требований по истечении срока для представления доказательств, установленного судом, не является нарушением норм процессуального права, поскольку названное ходатайство было мотивировано частичным погашением задолженности.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года по делу N А66-2352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)